Juste pour dire

[Ornicar]

Mais tout comme toi je ne suis ni un érudit ni un écrivain donc en gros le gros de ma pensée (que ce soit sur la technologie, le progressisme à outrance et la bien pensante qu'on retrouve chez beaucoup de gens si disant de gauche) est retranscrite dans ce manifeste : http://editions-hache.com/essais/pdf/kaczynski1.pdf tu l'as peut être déjà lu mais je lui fais un peu de pub dès que je le peux :D

J'ai essayé de lire, vraiment, mais j'ai stoppé.
Outre la qualité d'écriture, l'utilisation des termes et des notions renvoie aux théories évolutionnistes ( notamment en anthropo ) et à une vision vachement ethnocentrée.

En tout cas on rentre bien dans la lignée des survivalistes et autres adorateurs des "peuplades primitives" ( je cite ton texte ) dont l'histoire est largement liée à l’extrême droite américaine.

J'arrive pas trop à savoir d'où tu te places pour dire que c'est le gros de ta pensée, mais tu dois avoir une vision du monde sociale très manichéenne, non?

" Le « gauchisme » est sur le long terme incompatible avec la Nature Sauvage, avec la liberté humaine et avec l’élimination de la technologie moderne. Le« gauchiste » est un collectiviste ; il cherche à unifier le monde (la race humaine et la nature à la fois) en un tout. "

Whaaat?


Ps : j'attends pas vraiment une réponse, juste j'trouve ça vraiment nul comme texte et théorie politique, et je tenais a le dire.

 

[Sandmani]

L’extrême droite et la droite radicale ont une vision ultra cliché et simpliste de la gauche. D'ailleurs c'est pour ça qu'ils emploient le terme "gauchiste" et pas "de gauche".

Pour décrédibiliser un mouvement ou une personne il faut le réduire, le simplifier.
C'est une stratégie politique.

A force de réduire cela donne ce genre d'aberration. Des gens qui se croient érudits et qui ne font que recracher des psychologismes douteux et se prendre pour des experts d'un mouvement dont il ignorent la culture, la naissance, l'idéologie.

Au final sous le soleil rien de nouveau.

 

[Trickster]

Xochi -> Lol on a vraiment du mal à se comprendre c'est dingue. En soit je suis d'accord avec ce que tu dis là et ça n'a pas grand rapport avec ce que je disais. Là où je voulais en venir c'est ici :

D'ailleurs à ce sujet il y a un amendement qui vient d'être déposer pour interdire les vols nationaux lorsqu'il y a des lignes de TGV qui font aussi mieux, j'ai vu des témoignages recueillis par des journalistes et c'est incroyable comment les gens ont intégré la doxa du libre-marché et de la non interdiction, quand bien même un organe politique plus ou moins légitime prendrait une décision rationnelle (qui a peu de chance de passer malgré tout).

Comme tu le remarques toi même les gens sont totalement abrutis (par leur connerie, la société, la propagande, ce que tu veux au final ça change pas grand chose) et je dis juste c'est à prendre en compte.
Je comprend pas comment tu peux défendre le changement par les mentalités tout en sachant très bien que les gens n'en ont strictement rien à foutre (ou alors ils s'y intéressent de manière assez superficielles parce que c'est à la mode en ce moment mais bon si y'a moyen de gratter quelques heures de voyages grâce à l'avion ils vont pas se gêner tkt) et évidemment que les gens vont gueuler si tu leur retire un de leur "droit". Parce que comme tu le soulignes aujourd'hui gagner 30mn (et encore quand on sait à quel point c'est chiant de prendre l'avion...) sur un voyage est considéré comme un droit. Comment veux tu retirer des droits aux gens sans que ça pose de problèmes ?

Donc une fois que tu comprends que le changement ne viendra pas par les gens eux même (et on peut pas vraiment leur reprocher) ni par l'autorité compétente qui est censé gérer tout ces problèmes il reste quoi comme solution ? A pars attendre la fin du pétrole ou la découverte d'une nouvelle énergie/ nouveau moyen de locomotion je vois pas vraiment.

Sinon sur le fait que la Chine ou l'Inde pollue beaucoup plus que nous, je trouve ça très facile à dire sachant que c'est eux qui détruisent leur environnement pour notre petit confort d'occidental, chose qui a été faite sans le consentement de leur population. Ensuite en terme de population par habitant, le mode de vie occidental est toujours beaucoup plus polluant. Mais après je regarde peut-être pas la vérité en face hein...

Ba non justement c'est exactement ce que je disais, maintenant qu'on a bien profité d'eux et qu'ils commencent à monter en puissance ils vont bien rigoler quand des petits blancs vont se ramener pour leur demander d'arrêter de polluer et de faire une croix sur leur croissance, alors qu'on doit en grande partie notre puissance à cette même pollution, ça serait légèrement hypocrite et ils le savent très bien, c'est pour ça qu'ils mettent plein gaz.
C'est bien pour ça que je dis que l'inde et la Chine sont de bien plus grosses menaces que tout le reste, à partir du moment où des pays à + 1 milliards d'habitants et parmi les plus puissants de la planète continuent de polluer comme des petits cochons sans se poser de questions tu peux mettre le reste de la planète en mode écolo++ ça va pas changer grand chose...

Toujours des arguments ad hominem et généraux, pas de critiques précise, on change pas les mauvaises habitudes à ce que je vois.Toujours des arguments ad hominem et généraux, pas de critiques précise, on change pas les mauvaises habitudes à ce que je vois...

C'est surtout que ni toi, ni moi, ni les youtubeurs qui savent pas régler leur micro n'avons les compétences et les informations nécessaires pour parler d'un tel projet. Personnellement j'ai envie de croire qu'un jour il sera possible de traverser les océans très rapidement et en polluant 100x moins qu'un avion oui.
C'est un peu comme si on parlait de machines volantes capables de traverser des mers et bien plus rapidement qu'un cheval au 18ème siècle, sur le papier ça a l'air super cool, mais ça parait totalement invraisemblable. Et pourtant ça s'est fait ;) (pour le meilleur et pour le pire).

Déjà faut dissocier progrès technique et progrès social. Tous les progrès techniques n'ont pas toujours été vu comme un progrès par les populations : c'est notamment le cas pour les énergies combustibles et pour la voiture à ses débuts. A ce sujet il y a livre d'histoire social des sciences très enrichissants sur le sujet de Jean-Baptiste Fressoz : l'Apocalypse Joyeuse. Cette conférence relate en gros ce qu'il dit dans son livre

Oh tu sais il y a en même qui pensent que l'humanité s'est condamnée elle même dès la naissance de l'agriculture (une thèse qui se défend...) donc tout est une question de point de vu. Et c'est bien plus difficile d'évaluer un progrès social qu'un progrès technologique puisque c'est bien plus flou. Aujourd'hui par exemple les gens ont tendance à confondre social et sociétal, ils pensent faire des avancés sociales incroyables on donnant le droit aux homo de se marier ou en se battant pour je ne sais quelle minorité (et j'ai rien contre ça) tout en étant bien entendu soutenu par le gouvernement histoire de passer pour de bons progressistes mais en attendant aujourd'hui tu peux à peine vivre avec un smic, le faussé entre riche et pauvre ne cesse de se creuser et la classe moyenne est entrain de sombrer... Par contre dès qu'un vrai mouvement social apparait (comme les gillets jaunes) là c'est directement - > facho -> extrême droite -> casseur et tabasseur de flics -> ah ba non du coup ça doit être des black block etc... Bref tout est fait pour qu'il n'y ait surtout pas de vrai avancée sociale.

PS ALERTE : je n'ai pas regardé ta vidéo, mais je le ferais plus tard parce que pour le coup ça m'intéresse ;)

Après c'est marrant que tu passes ton temps à dézinguer les idées libertaires alors que tu cites un mec qui a quand même revendiquer sa proximité avec les thèses anarchistes. Milieu anarchiste qui a été le premier à pester (parfois de manière très concrète comme le sabotage, le terrorisme ou l'assassinat, et oui Kaczynski n'est qu'un imitateur qui a un siècle de retard) contre cette ordre social. Parce que oui ça ne se limite pas à dénigre ces technologies, mais il faut aussi étendre ça à l'ordre économique qui permet ce genre de chose d'arriver et à l'ordre politique qui déresponsabilise les gens. Or ça c'est pas possible avec un despote tu vois. D'ailleurs un despote respectueux de l'environnement, ça reste à inventer hein parce que dans l'histoire je n'en retrouve pas trace.

Au cas où tu n'aurais toujours pas compris je n'en ai strictement rien à foutre de l'orientation politique des gens que je lis ou qui peuvent m'influencer. Comme je l'ai souvent dit il y a du bon à prendre à l'extrême droite tout comme à l'extrême gauche, c'est pas à toi que je vais apprendre que selon les courants politiques ils peuvent facilement se mettre d'accord sur pas mal de trucs et à partir d'un moment tu te rends bien compte que cette histoire de droite et de gauche n'a plus vraiment d'intérêt de nous jours, si ce n'est pour faire un peu de terrorisme intellectuel (el famoso "oué mais c une idée de facho/ gaucho ça" pour te mettre directement dans une case et bien t'y enfermer).

Bref le seul mec qui a réussit à dire que l'écologie c'était à l'origine un mouvement d'extrême droite c'était Eric Zemmour sur un plateau télé de mémoire (à l'époque c'était Ménard qui lui donnait faisait la conversation, comme quoi ces gens/idées sont loins d'être étrangères au système), sans jamais citer ses sources (comme toi à l'instant)...

J'ai pas vu ce passage (ça devait être épic) mais peut être faisait-il référence au 3ème Reich et à sa politique très en avance sur son temps et ce qui concerne la droit des animaux et la protection de la nature, résultat direct de leurs idées eugénistes ? C'est bien pour ça que je dis que les idées "de gauche" ou "de droite" ça n'existe pas, les choses sont souvent bien plus compliqués. Pour rappel l'écologie n'a rien à voir avec la politique à la base (même si évidemment il faut bien mélanger les deux à un moment pour faire changer les choses), c'est juste la doxa actuelle qui fait que écologie = de gauche... Mais on peut très bien se définir de droite et se sentir concerné par l'état de la planète.

Ok bah du coup je te retournes l'accusation. En quoi avoir un despote et réduire la population ça te garantit un système durable ? C'est pas genre ce qui est arrivé plein de fois dans l'histoire de l'humanité ? [...]

Justement je pensais à des périodes comme celle de la peste noire, tu regardes l'état de l'europe avant (famine sur famine, guerre h24 sur tout le continent, surpopulation, obscurantisme très présent etc...) et tu regardes après, une fois que la moitié de la population a disparue. Bizarrement tout le monde avait de quoi bouffer, ils avaient d'autres priorité que de faire la guerre, la nature a repris le dessus un peu partout, le servage a même disparu un petit moment, ça a donner lieu à de nouveaux courant philosophique et artistiques etc... (je viens même de voir que les prix des loyers sur Paris ont été divisé par 4 après la peste ! Si c'est pas un bon plan ça)

Après évidemment c'est quelques chose que tu ne peux pas souhaiter puisque ça te touchera forcemment toi et tes proches, et c'est plutôt ignoble. Mais d'un point de vu extérieur et en arrêtant de penser qu'à soi on se rend compte qu’effectivement, il y a peut être un équilibre à garder sur Terre, équilibre peut être pertubé depuis par -entre autre- les progrès de la médecine par exemple ? Quand tu vois l'évolution du nombre d'habitants sur la planète depuis le début de l'humanité ça fait un peu peur quand même non ? Tu parles de 7 milliards d'humains (ce qui est encore gérable c'est vrai) mais tu sais très bien que dans 100 ans il faudra gérer pas loin du double, là ça va se compliquer.

Ok et du coup tu en connais de ces "dégénérés" ou c'est comme toutes les lubbies d'extrême droite (grand remplacement, illuminati, protocole des sages de sions, etc) ça n'existe pas ?

Bien sur que j'en connais plein et oui il ont à peu près le même niveau et la même culture que ceux qui viennent te parler du protocole des sages de sions. C'est des gens qui se cultivent sur twitter et youtube la plupart du temps, ils sont plus énervant que méchant généralement, faut être gentil avec eux.

PS: La gauche c'est quoi pour toi ? Parce que pour moi elle n'existe plus un siècle ou deux / ou alors n'est pas sur le même échiquier politique qu'on le croit.(parce que l'extrême majorité des leaders politiques de gauches sont au moins capitalisme, et au pire libérale).

Ba justement pour moi il y a la vrai gauche et la gauche d'aujourd'hui. La vrai gauche pour moi ça m'inspire les débuts du socialisme, le progressisme, la liberté individuelle etc... Tout un tas de concepts galvaudés aujourd'hui pour servir le capitalisme et la débilité ambiante (pourquoi se faire chier à se cultiver s'il suffit de se dire de gauche et d'être d'accord avec tout ce qui est présenté comme progressiste/ bien pensant pour bien s'intégrer ? C'est cette idéologie que je critique).

Quand on parle d'idées de gauche je pense immédiatement à Rousseau qui pour moi est l'homme de gauche tel qu'il devrait être, même si c'est un peu anachronique.

Ornicar -> Je me permet de quand même répondre :D

Oui c'est mal écrit, il est rentré à Harvard à 16 ans et a eu un doctorat en informatique, donc autant dire que c'était pas spécialement un grand littéraire à la base effectivement.

En tout cas on rentre bien dans la lignée des survivalistes et autres adorateurs des "peuplades primitives" ( je cite ton texte ) dont l'histoire est largement liée à l’extrême droite américaine.

Oui, je vois pas trop le rapport entre le fait d'être un ermite dans les bois et l'extrême droite américaine mais bon... On parle d'un mec qui faisait ça dans les années 60/70 hein, je crois pas que ce soit des mecs d'extrême droite qui choisissait ce mode de vie à l'époque. Walden pour toi c'est un livre d'extrême droite ?

J'arrive pas trop à savoir d'où tu te places pour dire que c'est le gros de ta pensée, mais tu dois avoir une vision du monde sociale très manichéenne, non?

" Le « gauchisme » est sur le long terme incompatible avec la Nature Sauvage, avec la liberté humaine et avec l’élimination de la technologie moderne. Le« gauchiste » est un collectiviste ; il cherche à unifier le monde (la race humaine et la nature à la fois) en un tout. "

Whaaat?

Lol je pense qu'il faut que tu te familiarises avec ce qu'il entend par "gauchisme". Sinon je vois pas vraiment ce qu'il y a de choquant dans cette phrase, c'est exactement ce que sont entrain de faire les gens se définissant comme progressiste aujourd'hui (I.A, espionnage massif des masses via les derniers téléphones ou enceintes à la mode etc...

L’extrême droite et la droite radicale ont une vision ultra cliché et simpliste de la gauche. D'ailleurs c'est pour ça qu'ils emploient le terme "gauchiste" et pas "de gauche".

Pour décrédibiliser un mouvement ou une personne il faut le réduire, le simplifier.
C'est une stratégie politique.

A force de réduire cela donne ce genre d'aberration. Des gens qui se croient érudits et qui ne font que recracher des psychologismes douteux et se prendre pour des experts d'un mouvement dont il ignorent la culture, la naissance, l'idéologie.

Au final sous le soleil rien de nouveau.

C'est marrant parce que t'as une vision ultra cliché de l'extrême droite et de la droite radicale, limite on dirait un gars qui se prend pour un érudit mais qui ignore tout du "mouvement" dont il parle :D
Pour la 30 ème fois le terrorisme intellectuel marche dans les deux sens, facho et gaucho sont deux mots qui ont exactement le même but mais utilisé par des personnes différentes pour décrédibiliser le camp adverse, j'aurais même plutôt tendance à dire que t'as + de chance à te faire péter la gueule si t'es catégorisé comme facho que comme gaucho mais bon...
Pour rappel la politique c'est pas les gentils vs les méchants hein, c'est un peu plus compliqué que ça ;)

 

[Sandmani]

 

L’extrême droite et la droite radicale ont une vision ultra cliché et simpliste de la gauche. D'ailleurs c'est pour ça qu'ils emploient le terme "gauchiste" et pas "de gauche".

Pour décrédibiliser un mouvement ou une personne il faut le réduire, le simplifier.
C'est une stratégie politique.

A force de réduire cela donne ce genre d'aberration. Des gens qui se croient érudits et qui ne font que recracher des psychologismes douteux et se prendre pour des experts d'un mouvement dont il ignorent la culture, la naissance, l'idéologie.

Au final sous le soleil rien de nouveau.

C'est marrant parce que t'as une vision ultra cliché de l'extrême droite et de la droite radicale, limite on dirait un gars qui se prend pour un érudit mais qui ignore tout du "mouvement" dont il parle :D
Pour la 30 ème fois le terrorisme intellectuel marche dans les deux sens, facho et gaucho sont deux mots qui ont exactement le même but mais utilisé par des personnes différentes pour décrédibiliser le camp adverse, j'aurais même plutôt tendance à dire que t'as + de chance à te faire péter la gueule si t'es catégorisé comme facho que comme gaucho mais bon...
Pour rappel la politique c'est pas les gentils vs les méchants hein, c'est un peu plus compliqué que ça ;)

La différence c'est que moi je partage pas de psychologismes sur les "droitards" et pas non plus de pseudo thèses dont la note finale se résume à dire :

231. (en) Tout au long de ce document, nous avons fait des affirmations imprécises et d’autres qui nécessiteraient de plus amples développements. D’autres enfin peuvent s’avérer carrément fausses. Le manque d’informations suffisantes, et le souci de brièveté nous ont empêché de remédier à cet état de fait. Et, évidemment, dans une discussion de cette sorte, il a été fait appel à des données intuitives, qui peuvent être inexactes. En vertu de quoi, nous signalons que ce document décrit une approximation grossière plutôt que la vérité.

Puis la phrase suivante pour appuyer ce propos :

232. (en) De la même façon, nous sommes raisonnablement certains  :angel:  que le tableau que nous avons ébauché est globalement correct.


Bah écoute moi je suis globalement en désaccord hein :D

Mais je me trompe surement. Peux pas savoir pas de sources lol.

ps: je rappel que tous les gauchistes ne sont pas des social démocrates féministes.
Par contre tous les droitards sont des bourgeois et des sociopathes.

21(en) L’hostilité est une composante bien trop importante de la mentalité « gauchiste »

Agrougrou agrougrou

 

[PrinceOfPersia]

Eh bien dites donc, c'est très politique votre forum a ce que je vois. Moi je m'y connais pas trop trop en politique parce que je suis juste Prince mais quand je serais Roi, j'interdirais la gauche parce que j'aime pas trop le rouge et que je préfère le bleu, voila bisous.

 

[Ornicar]

Pour la 30 ème fois le terrorisme intellectuel marche dans les deux sens, facho et gaucho sont deux mots qui ont exactement le même but mais utilisé par des personnes différentes pour décrédibiliser le camp adverse, j'aurais même plutôt tendance à dire que t'as + de chance à te faire péter la gueule si t'es catégorisé comme facho que comme gaucho mais bon...
Pour rappel la politique c'est pas les gentils vs les méchants hein, c'est un peu plus compliqué que ça ;)

Ouaaaah. Les antifa é lé facho c la mêm choz.

Tu te rends compte que quand tu qualifies qqun de facho, c'est pas pour rien quand même? Enfin, je sais pas trop d'où tu sors et quel univers social tu fréquentes, mais quand tu dis de qqun que c'est un facho c'est pas pour décribiliser, c'est que la personne reproduit des mécanismes fachos. Ce qui n'est, à mes yeux, pas équivalent à être un "gocho".

J'irais pas jusqu'a dire que les gocho sont les gentils (parsk la plupar son tro a drouat lol), mais a coup sur les fachos sont les méchants

 

[PrinceOfPersia]

[video=youtube]

Petit vidéo pour essayer de définir "faschisme". Ce n'est pas parce que les antifa sont une sous classe de raclure de bidet qu'il faut pour autant les traiter de fascho, ils sont bien pire et oui les mots ont un sens.

 

[Sandmani]

Apparemment de ce que je comprend, un gauchiste c'est un mec de gauche mais moralisateur et un peu ignorant de ses propres mécanismes.

Donc c'est les gauchistes qui utilisent mal le mot facho. A toutes les sauces pour décrédibiliser le camp d'en face.

Du coup entre "gauchiste" d'un coté et "facho" de l'autre y'a un point partout.

Mais de ce que j'en vois c'est surtout des stratégies du langages utilisées par les troll de Twitter et les médias. Même si l'utilisation du mot fasciste dans tous les sens est pas mal utilisé par la gauche depuis un bon moment. Les mecs de gauches ont une peur instinctive des fachos (surtout ceux qui les ont connus, logique).

Cependant je vois pas pourquoi lister des réactions primaires suffirait à dresser un bilan psychologique complet et efficace. Surtout quand on sait la manipulation médiatique derrière qui fausse tout et l'éducation politique populaire absolument inexistante.

Pour un constat objectif il faudrait que les gens sachent déjà vraiment de quoi ils parlent quand on dit "de gauche" ou "fasciste". Et qu'ils puissent avoir une expérience d'un gouvernement vraiment de gauche ou vraiment à l'extrême droite.

 

[Xochipilli94]

Petit vidéo pour essayer de définir "faschisme". Ce n'est pas parce que les antifa sont une sous classe de raclure de bidet qu'il faut pour autant les traiter de fascho, ils sont bien pire et oui les mots ont un sens.

Mec au lieu d'insulter l'histoire avec des commentaires réactionnaires, soit au moins reconnaissant de ne pas chanter Horst-Wessel-Lied tous les matins au boulot ou à l'école (je sais pas si monsieur le prince a terminé ses classes) et abstient-toi.

Par contre vis à vis de ton précédent commentaire fait gaffe à pas griller les étapes parce qu'ici les rois on leur coupe la tête. En plus le rouge c'est aussi la couleur des Républicains américains et du parti Nazi, donc personne n'en est propriétaire.

PS: AudeWTF c'est quand même le niveau 0 niveau analyse, après ça convient très bien aux ados et à ceux qui ont besoin de vulgarisation sur ce genre de sujet.


Sandman: J'avais mené un peu mon enquête y'a quelques mois pour déterminer ce qu'est un gauchiste parce que j'avais remarqué qu'il avait un pendant péjoratif dans les bouches de l'extrême droite, mais qu'il était aussi employé sans être péjoratif dans la gauche radical et à l'extrême gauche. Et apparament le mot a été popularisé par Lénine pour parler des mecs à sa gauche (en même temps pour être honnête Lénine c'est la première pierre des rouges bruns), et repris ensuite par les partis traditionnels socialo-communiste pour désigner les franges radicales à l'époque de mai 68.

Donc en soit ça n'a rien à voir avec quelqu'un ignorant ses propres mécanismes, même si ça peut correspondre à une réalité pour pas mal de gauchiste et d'antifa actuel. C'est pas non plus une question de discours moralisateur parce qu'en soit tous les discours politiques sont moralisateurs, c'est juste que certains sont plus acceptés que d'autres. Remettre en cause le salariat c'est moins bien perçu comme "opinion" car plus révolutionnaire que de remettre en cause l'IVG, qui n'est pas perçu comme une opinion qui s'impose directement aux autres.
Je sais pas si c'est clair ce que je veux dire mais en gros si je te dis que le salariat c'est de la merde, tu te sens touché dans ta situation (à cause du fait que tu es une partie de la société) et tu le perçois comme un discours moralisateur. Alors que si quelqu'un te dit qu'il est contre l'IVG, à moins que tu projettes de le faire dans les semaines qui suivent, tu te sens pas imposé par quoi que ce soit et tu le perçois moins comme une discours moralisateur. Les gens acceptent plus facilement ce genre de discours comme une opinion individuel.

Mais je te rejoins sur le reste, en soit on s'en fou un peu de ce qu'on met derrière les mots.

Trickster : Bon non on est pas d'accord, c'est clair.  Peut-être que t'aimerais bien être d'accord avec toi, mais moi j'ai pas envie d'être d'accord avec toi. La guerre et les épidémies, sur le plan écologique ce sont des catastrophes, même si ça réduit le nombre de la population de manière TEMPORAIRE. Pareil un dictateur quel qu'il soit contient en lui les germes de son renversement parce qu'un tel régime ne fait que produire du ressentiment à son égard de par la réduction de certaines libertés fondamentales et l'évidence flagrante d'une inégalité de fait. En plus tu peux avoir un régime aussi totalitaire que sous Staline, tu pourras pas vérifier ce que font chaque personne à chaque instant, c'est mathématiquement impossible. C'est pour ça qu'il faut d'abord convaincre.

La rationalité du discours écologique lui permet théoriquement de gagner les idées, même s'il implique de grand bouleversement de confort de vie qui vont être difficile à subir pour les personnes concernés, mais en plus il est aussi possible de jouer sur la carte du ressentiment. Parce qu'on a tous une certaine affection pour la nature, et la voir être détruire ça ne plait à personne.
Par exemple encore ce matin je voyais un débat à la télé ou une militante à poser la question de la préservation des océans et a dit que ce qui pouvait se passer de poisson (à comprendre, ceux qui ont un supermarché pas loin de chez eux, et pas le pécheur africain qui a une famille à nourrir) devait arrêter d'en manger sinon il n'y en aurait plus à l'horizon 2050. Les réactions des autres, qui sont des réactions "classiques", c'était des trucs du genre "ah non plutôt que de plus en manger du tout on pourrait très bien réduire notre consommation à 1 ou 2 par semaine. Alors que ça avait été très bien présenté que vu le nombre de consommateur, même avec une réduction de la consommation il y aurait quand même une disparition des poissons au cours du siècle. Et moi ça me parait stupide comme opinion sachant que quoi qu'il arrive si on continue y'en aura plus, comme pour le pétrole, donc autant changer le plus tôt possible, même si ça implique des changement un peu plus douloureux, mais si au moins ça permet de sauver la situation. Parce que si on choisit l'option timoré ça marche pas.

Et bien sur pour faire émerger une conscience écologique il faut aussi cultiver la méfiance envers les "solutions" high-tech "designed in California" comme c'est marqué sur les trottinettes électriques. Parce qu'évidemment pour le bobo parisien qui regarde plus son fil Instagram que ce qu'il se passe dans le monde il croit que c'est une solution propre, il voit pas de pot d'échappement. Mais si tu l'emmène de l'autre côté du périf dans la camion diesel de celui qui va les ramasser durant la soirée, puis que tu l'emmène sur les camions/bateau de transport, puis sur l'usine de production et enfin sur la production/extraction de chaque matériaux. Et que tu vois vraiment le cout environnemental d'une trottinette électrique, alors oui t'envisage pas la même manière la "solution". Donc pour ça faut pas de pub pour la silicon valley et pas de mensonge. Après je répète encore une fois je préfère que le parisien prenne une trottinette électrique plutôt qu'une voiture (transporter 80 kilos de chaire avec 2 tonnes + un moteur à combustion c'est beaucoup moins rationnels que 20 kilos et un moteur électrique). Mais en soit il faudrait privilégier la marche et les transports collectifs.


EDIT: Pour appuyer une fois de plus que c'est pas qu'une question de population :

 

[PrinceOfPersia]

Mec détends toi, j'insulte pas l'histoire c'est pas mon genre, je fais bien une distinction entre l'antifaschisme historique et les branleurs rachitiques en sarouel mindfucked par la réthorique SJW et qui profitent des dérives libertaire actuelles pour causer du tord à l'état de droit souvent dans la plus grande complaisance d'une certaine caste d'intellectuelle décadente.

Sinon ba oui je suis réac mais c'était pas le projet à la base, le progrès est bien sur préférable même si il faut se coltiner la bêtise qui forcément va de pair. Le problème c'est que la lucidité nécessaire a un progressisme sain a depuis un moment dèjà (dans nos sociétés occidentales) été confisquée par les dérives intégristes gauchistes qui pratiquent un terrorisme intellectuel de manière industrielle et cela dans beaucoup de plans de la société. Un obscurantisme délétère qui nous mène à l'autodestruction collective.

Je ne dis pas pour autant qu'il faut se laisser séduire par la montée inéluctable des nationalismes populistes car cela n'est pas sans refléter une certaine part d'ombre mais parfois la goutte d'eau fait déborder le vase et l'on est tenté de l'être, par dépit, par résignation ou dans un réflexe lié à l'instinct d'auto-préservation.

 

[Sandmani]

Il est ou le terrorisme intellectuel ? Sur Twitter ?

Parce que sinon dans la vie je croise plus de "dissidents" au discours néo-soralien que de sjw en sarouel. Peut être justement parce que le vent tourne.

Mais c'est peut être parce que j'habite pas sur Paris.

En tout cas je pense pas que ce genre de pensées binaires concerne beaucoup de monde. Pas le prolo du coin en tout cas.

Peut être une caste intello oui (et médiatisé). Mais la droite aussi est infestée d'intellectuels nauséabonds et à coté de la plaque. Donc parler de gauchisme à tout bout de champ ça ne fait qu'enfoncer un peu plus les initiatives populaires et les idées intéressantes.

Avant les gauchistes on les appelaient des "bobos". J'trouvais ça mieux.

 

[PrinceOfPersia]

Il est vrai qu'il est possible de vivre sans trop avoir a le subir, selon ses amis, sa famille et son environnement professionnel, moi même je me considère comme relativement peu impacté. Des néo-soralien cela ne doit pas être très agréable de les croiser. Ce terrorisme dont je parle se rencontre principalement dans le monde médiatique et sur les réseaux sociaux mais ce n'est pas parce qu'on ne le voit au quotidien qu'il n'existe pas, toujours il rôde. Après ça fait partie de leur stratégie d'agir dans l'ombre et de répandre leur poison lentement.

Ce n'est pas parce que notre environnement personnel nous mets à l'écart de certains maux qu'il faut fermer les yeux sur ceux-ci. De même c'est pas parce qu'on n'est pas directement victime de la pollution ou du réchauffement climatique qu'on ne doit pas avoir une conscience écologique ou du moins être au minimum informé.

Sur cette chaine on peu très bien voir selon de quoi je parle, c'est du très bon contenu je vous le recomande.

[video=youtube]

En tout cas cela m'inquiète beaucoup, ces gens existent. Mediapart se vend ! Usul fait des vue !

Après ça finis en black blocks qui pourrissent litérallement le pays et ça fait des dégâts matériels et humain.

 

[Xochipilli94]

J'ai arrêté quand ton lapin machin truc à dit que la vitrine politique d'extrême gauche c'était la République sans compromis.
Sans déconner quoi. C'est ca ca qu tu dis que l'extrême gauche c'est la France Insoumise, t'en arrive à dire des grosses conneries. Même la France Insoumise rejette la 5ème République, et à part eux je ne vois que le PCF qui a un projet similaire et qui est favorable à la République.
​​​​ 
Déjà les références au discours contre-révolutionnaires sans remise en contexte qui m'exaspère à chaque fois, et qui à mon sens se traduit par une culture historique qui préfère le roman national à l'expertise scientifique.

En plus parler de complaisance médiatique alors qu'ils ne cessent de nier le caractère politique de la plupart des black block, parceque oui ça vole pas toujours haut mais c'est pas juste des "casseurs", les casseurs ce sont les gouvernements qui instrumentalisent l'état pour la violence social et économique. Ce sont eux qui font descendre les gens dans la rue, y'a pas de fumée sans feu.
De plus ma thématique de la lutte des classes, et le fait que les classes sociales actuelles ont des intérêts divergents est complètement effacé du discours médiatico-politique. Au contraire ils ont tous cédés au discours d'extrême qui uniforme tout et chaqun dans "le peuple". Ce qui efface la lutte des classes (en même temps l'extrême droite anticapitaliste ça a tellement rarement existé qu'on ne sait même plus si ça a existé). Donc y'a le peuple français, bien uniforme, puis " les musulmans"à côté, tout aussi uniforme (comme si un pakistanais, un berbère et un iranien c'était la même chose), et pareil pour noire (parceque comme d'habitude les noirs ne sont pas des français de souche, ce sont forcément des méchants immigrés, par contre les antillais dont les ancêtres ont été français avant les miens on en parle pas on oublie hein).
Bref épargne moi ce discours nauséabond, je préfère un discours de projet, même si je ne suis pas d'accord avec celui-ci, qu'un discours de ressentiment qui sent le caca.

 

[Tridimensionnel]

branleurs rachitiques en sarouel mindfucked par la réthorique SJW et qui profitent des dérives libertaire actuelles pour causer du tord à l'état de droit souvent dans la plus grande complaisance d'une certaine caste d'intellectuelle décadente.

ouf ! Rien que d'avoir lu ça je suis essoufflé. J'aime bien tes figures de style mais je voudrais quand même que tu me précises ce que signifie "terrorisme médiatique", c'est quoi l'idée, juste une métaphore choquante pour appuyer ton propos ou y'a du fond ?

 

[PrinceOfPersia]

Bref épargne moi ce discours nauséabond, je préfère un discours de projet, même si je ne suis pas d'accord avec celui-ci, qu'un discours de ressentiment qui sent le caca.

Bof je vais pas t'épargner quoi que ce soit, je ne m'exprime pas pour ton bon plaisir, je dis juste les choses comme je le sens.  Le ressentiment, oui peut-être, c'est l'à-propos du topic en même temps.

En bon aspirant bayésien j'essaie en permanence de mesurer l'étendue de mon ignorance, mes opinions politiques se résument à essayer de rejeter intuitivement les cas extrêmes de filsdeputerie, autant dire que cela ne pèse pas lourd.

Un discours de projet je pense que je suis très loin d'en avoir les compétences et je pense que bien peu le sont. A mon sens il faudrait laisser les décision politiques a des personnes qualifiés en fonction de leur compétences respectives.

Je suis plutôt hostile à la démocratie, je trouve que le random est bien trop ignare pour avoir une quelconque légitimité dans le fait de pouvoir glissé un bulletin dans l'urne ou de donner son avis sur des décisions qui dépassent la plupart des gens (coucou Brexit), rien que d'y penser, ça me fou la gerbe. Je suis pour une république qui réduirait de façon très significative les décisions démocratique au profits de décisions d'expertises validés par consensus. J'irais même plus loin dans un futur hypothétique en laissant certaines décisions a des IA pour des domaine très technique comme l'optimisation énergétique par exemple.
 

Tridimensionnel a écrit : 

Citation :ouf ! Rien que d'avoir lu ça je suis essoufflé. J'aime bien tes figures de style mais je voudrais quand même que tu me précises ce que signifie "terrorisme médiatique", c'est quoi l'idée, juste une métaphore choquante pour appuyer ton propos ou y'a du fond ?

Des exemple : le mouvement "metoo" (et surtout ses conséquences), l'invention du concept d'islamophobie, la censure pc sur youtube, la complaisance envers les intégristes féministes/végan/antispesictes/décroissants...

Sinon suffit de regarder "quotidien" à la télé en branchant son esprit critique et le constat est alarmant.

 

[Sandmani]

 
Je suis plutôt hostile à la démocratie, je trouve que le random est bien trop ignare pour avoir une quelconque légitimité dans le fait de pouvoir glissé un bulletin dans l'urne ou de donner son avis sur des décisions qui dépassent la plupart des gens (coucou Brexit), rien que d'y penser, ça me fou la gerbe. Je suis pour une république qui réduirait de façon très significative les décisions démocratique au profits de décisions d'expertises validés par consensus. J'irais même plus loin dans un futur hypothétique en laissant certaines décisions a des IA pour des domaine très technique comme l'optimisation énergétique par exemple.

 

Il y a plusieurs type de décisions, celles ou une expertise est requise, et celles qui nécessitent d'être déployées par les gens directement impactés.

Je trouve l'idée d'un pouvoir décisionnaire détaché des sujet de décisions complètement absurde. L'idée de république je comprend pas comment on peut trouver ça optimisé.

Je trouve l'idée d'une épistocratie alléchante sur le papier, mais dans la réalité économique actuelle je vois pas pourquoi ça ne dégénérerait pas en oligarchie. Et une oligarchie finalement ça a un rapport plus étroit avec le pouvoir qu'avec l'expertise et le savoir.

Une idée que je trouve plus efficace serait une forme d'anarchie décentralisé, ou les acteurs du pouvoirs et les experts seraient directement en relation avec le peuple décisionnaire par l’intermédiaire de guildes et d’associations.

Reste que la ou je suis bien d'accord, c'est sur notre relative ignorance des vrais mécanismes en place et de la façon concrète de régler les problèmes. C'est la ou un système anarchique te confronte à l'expertise aussi. Le savoir passe littéralement de bouche en bouche, de mains à mains et tu ne peux plus te reposer sur un système centralisé pour te soutenir, t'es obligé de mettre les mains dans le cambouis. Mais c'est peut être un peu utopique je sais pas.

Pour ce qui est du citoyen ignare...C'est une réalité mais aussi une feignantise. Un citoyen ça s'éduque et ça se forme. Et si l'idée c'est seulement de jeter du mépris pour se complaire dans le fatalisme c'est tentant et j'ai déjà fait, mais ce n'est pas viable politiquement, c'est juste un sentiment quoi.

Pour les IA je suis d'accord. J'embrasse la nécessité du monde. On ne peut pas revenir en arrière. Elles servent déjà le divertissement, autant que les nouveau outils trouvent des applications utiles et bénéfiques pour la société.

 

[Trickster]

Ouaaaah. Les antifa é lé facho c la mêm choz.

Tu te rends compte que quand tu qualifies qqun de facho, c'est pas pour rien quand même? Enfin, je sais pas trop d'où tu sors et quel univers social tu fréquentes, mais quand tu dis de qqun que c'est un facho c'est pas pour décribiliser, c'est que la personne reproduit des mécanismes fachos. Ce qui n'est, à mes yeux, pas équivalent à être un "gocho".

Justement c'est ce que j'essaye d'expliquer, "facho" et "gaucho" sont utilisés à toute les sauces et ça ne veut plus rien dire, c'est juste des mots pour caricaturer la personne en face et ne plus avoir à parler avec elle (d'où la fameuse phrase "hé moua jparle pa avec lé facho").

Et oui je te le confirme énormément de gens n'hésitent pas à traiter les autres de facho (sur internet hein) dès qu'ils ont des idées de droite qui ne leur conviennent pas, rien de nouveau sous le soleil. Si t'es contre l'immigration ou le mariage homosexuel t'es un facho pour certaines personnes et si t'es pour t'es un gros gaucho pour d'autres. Alors que bon ça n'a pas grand chose à voir, les gens ont juste le droit de donner leur avis sans se faire mettre directement dans des cases qui ne veulent rien dire.

Je trouve que les livres de Michéa sur l'histoire de la gauche sont vraiment bien et assez clair sur le sujet, il explique bien comment on est passé du socialisme de base à la gauche moderne et son obsession pour la bien bienpensance, qui n'a plus grand chose de politique malheureusement.
 

J'irais pas jusqu'a dire que les gocho sont les gentils (parsk la plupar son tro a drouat lol), mais a coup sur les fachos sont les méchants

Très flippante cette phrase, à partir du moment où tu crois qu'il y a des méchants et des gentils ça devient dangereux. C'est justement le problème de certains antifa qui se comportent comme des facho, dans le sens où si tu ne penses pas comme eux tu es forcemment un facho et les facho c'est les méchants donc ça légitime une éventuelle violence à ton encontre. C'est pas parce que les gens ne pensent pas comme toi qui tu a le droit d'être violent envers eux, c'est la base quand même...
 

La guerre et les épidémies, sur le plan écologique ce sont des catastrophes, même si ça réduit le nombre de la population de manière TEMPORAIRE.Pareil un dictateur quel qu'il soit contient en lui les germes de son renversement parce qu'un tel régime ne fait que produire du ressentiment à son égard de par la réduction de certaines libertés fondamentales et l'évidence flagrante d'une inégalité de fait.

Ba non justement, la population est restée stable pendant des millénaires jusqu'à ce que : https://www.consoglobe.com/wp-content/uploads/2011/01/population-mondiale-2010.jpg
Révolution industrielle puis WW2 et tous les progrès techniques et technologiques que ça nous a apporté et voilà la population mondiale qui s'envole. C'est pour ça qu'il vaut mieux miser sur une épidémie bien naturelle, où l'homme n'a pas son mot à dire et où la nature s'occupe de tout elle même.
Ca c'est un bon électrochoc pour ramener l'humain à la réalité et lui rappeler que c'est une petite merde sur une jolie planète et qu'il vaut mieux rester humble et respectueux, ça fait trop longtemps que les occidentaux ne se sont pas pris une petite claque, c'est pour ça qu'on se comporte comme des enfants trop gâtés.

Pour le dictateur je faisais référence à un despote éclairé, bon là c'est peut être moi qui suis un peu trop utopiste mais donner les pleins pouvoirs à un mec qui a un peu de bon sens, une certaine culture et une envie d'aider son pays et la planète c'est toujours mieux que de se taper des présidents dont personne ne veut depuis des décennies et qui n'ont pratiquement plus aucun pouvoir. C'est assez difficile de croire en la démocratie moderne aujourd'hui...
 

Parce qu'on a tous une certaine affection pour la nature, et la voir être détruire ça ne plait à personne.

C'est totalement faux et tu le prouves encore dans ton exemple juste après !
Non seulement il y a énormément de personnes qui en ont strictement rien à foutre de la nature, mais en plus même quand tu leur expliques clairement qu'il faut arrêter de bouffer du poisson sous peine d'extinction les gens ne veulent pas en entendre parler et cherchent à marchander parce qu'il est hors de question d'annuler sa soirée sushi du vendredi soir. L'homme du XXIe siècle est dans son ensemble assez con et égoïste, c'est un fait et il faut le prendre en compte. Je suis bien d'accord que l'option timoré ne marchera pas, mais du coup à pars interdire arbitrairement la consommation de poisson et faire brûler les bateaux de pêche en pleine activité je vois pas vraiment de solution.
 

Et bien sur pour faire émerger une conscience écologique il faut aussi cultiver la méfiance envers les "solutions" high-tech "designed in California" comme c'est marqué sur les trottinettes électriques. Parce qu'évidemment pour le bobo parisien qui regarde plus son fil Instagram que ce qu'il se passe dans le monde il croit que c'est une solution propre, il voit pas de pot d'échappement. Mais si tu l'emmène de l'autre côté du périf dans la camion diesel de celui qui va les ramasser durant la soirée, puis que tu l'emmène sur les camions/bateau de transport, puis sur l'usine de production et enfin sur la production/extraction de chaque matériaux. Et que tu vois vraiment le cout environnemental d'une trottinette électrique, alors oui t'envisage pas la même manière la "solution". Donc pour ça faut pas de pub pour la silicon valley et pas de mensonge. Après je répète encore une fois je préfère que le parisien prenne une trottinette électrique plutôt qu'une voiture (transporter 80 kilos de chaire avec 2 tonnes + un moteur à combustion c'est beaucoup moins rationnels que 20 kilos et un moteur électrique). Mais en soit il faudrait privilégier la marche et les transports collectifs.

Oui ok je vois où tu voulais en venir, mais du coup le problème vient surtout du producteur/ constructeur non ? Il est peut être envisageable de faire surveiller toute ces entreprises pour s'assurer qu'elles ne prennent plus les gens pour des cons et qu'elles s'engagent à faire un vrai produit "écolo" de A à Z. J'ai envi de croire que certains ne voient pas l'écologie que comme un bon plan marketing pour vendre des conneries électriques et se faire un max de thune sur la mode du moment mais comme un vrai problème à régler, sans cynisme.
Après oui y'a peu de chance que ça vienne de Californie vue la mentalité des entrepreneurs venant de là bas c'est clair.

(En ce qui concerne le graphique je suis une quiche en math mais du coup ça veut dire que s'il faut 0.57 planète si 7 milliard de personnes consomment comme les malgaches il en faudra + d'une quand on sera le double dans 100 ans non ? Le problème de la population mondiale est gérable pour le moment, c'est les prévisions pour l'avenir qui me font peur...)
 

J'irais même plus loin dans un futur hypothétique en laissant certaines décisions a des IA pour des domaine très technique comme l'optimisation énergétique par exemple.

Tu sais les gens intelligents, qui connaissent le sujet et qui savent de quoi ils parlent ça existent aussi, je vois pas en quoi c'est mieux de mettre une I.A sur le dossier plutôt qu'un humain et sa dose de morale.

Surtout que pour le moment on en est au stade où quand google lance un bot il devient nazi en moins de 24h donc bon :D
 

On ne peut pas revenir en arrière. Elles servent déjà le divertissement, autant que les nouveau outils trouvent des applications utiles et bénéfiques pour la société.

Faut se calmer sur le fatalisme un peu quand même, encore sur la question de l'écologie je pense qu'il est clairement trop tard pour nous sauver parce qu'on est allé trop loin, autant au sujet de l'I.A on a une bonne marge de manœuvre, c'est un sujet qui passionne l'humain depuis bien plus longtemps que l'écologie, on a déjà un bon nombre de classiques de la littérature ou du cinéma qui évoque le sujet et rarement de façon positive (ça peut paraitre con mais ça a son importance, tout le monde a en tête frankenstein, matrix ou her et black mirror plus récemment par exemple) et tout le monde a bien conscience que les GAFA derrière tout ça ne nous veulent pas que du bien (cf les 3 scandales par mois qui sortent en rapport aux derniers objets hi tech à base "d'IA" ).

Ok on a encore plein de cons qui achètent des enceintes amazon et qui s'étonnent d'apprendre qu'ils sont écoutés par des inconnus mais bon ça... Ca doit être les même qui veulent pas annuler leur soirée sushi pour sauver les poissons :D

---

Double post pour changer de sujet mais vous pensez quoi de la mode des vidéos youtube fr sur la drogue, y'en a de plus en plus ces derniers temps j'ai l'impression.

Genre des trucs comme ça :

où bon c'est juste un TR un peu brouillon à l'oral. En soit c'est pas mal mais quand tu vas voir les commentaires et que tu vois le publique c'est un peu flippant.

 

[Sandmani]

Trickster said :

"Surtout que pour le moment on en est au stade où quand google lance un bot il devient nazi en moins de 24h donc bon :D"

https://www.liberation.fr/futurs/20...on-robot-tay-devenu-nazi-en-24-heures_1441963

Whaaaat j'avais pas vu ça ^^

Des bonnes barres putain. Un point Godwin aussi bon ça n'a pas de prix.

 

[Tridimensionnel]

le mouvement "metoo" (et surtout ses conséquences)

OMD il y a eu des morts :huh: :s :(  merde elles pouvaient pas souffrir en silence

 

[PrinceOfPersia]

Donc il faut des victimes humaines pour qu'un événement soit préjudiciable ?  🙄