Trickster a dit:
Non la morale c'est regarde la vérité en face pour pas te tromper de combat. Tu me rappelles les mecs qui font du tri sélectif et la morale aux autres sur leur façon de consommer pendant que la Chine et l'inde te démontent la planète plus rapidement que leur ombre sans qu'on ne puisse rien y faire. Y'a des vérités qu'il faut prendre en compte. Tu peux prendre ton petit vélo pour te déplacer si tu veux mais ça va rien changer aux tonnes de merdes que déversent certaines entreprises un peu partout dans l'air ou dans nos océans pendant que les "autorités" ferment les yeux, faut juste le prendre en considération c'est tout.
Celle là c'est la meilleure. Dans mes messages je ne cesse de critiquer les entreprises et leurs dirigeants que je dépeint comme les artisans de la crise écologique par mercantilisme et idéologie. Non je ne critique pas les autres, les consommateurs, les petites gens, qu'ils soient eux même (comme moi) victime du fonctionnement économique de notre société et de sa propagande actuelle. D'ailleurs à ce sujet il y a un amendement qui vient d'être déposer pour interdire les vols nationaux lorsqu'il y a des lignes de TGV qui font aussi mieux, j'ai vu des témoignages recueillis par des journalistes et c'est incroyable comment les gens ont intégré la doxa du libre-marché et de la non interdiction, quand bien même un organe politique plus ou moins légitime prendrait une décision rationnelle (qui a peu de chance de passer malgré tout).
Donc non là tu déformes complètement mes propos, j'ai jamais critiquer les conducteurs de Tesla, mais Tesla et Musk directement, parce que oui j'aimerais qu'on en finisse avec les fausses bonnes idées (parce que c'est pas une histoire de moins pire ou quoi là pour le coup, c'est une fausse bonne idée promu par mercantilisme).
C'est ça le grand projet ultarlibérale, que les consommateurs par leurs choix de consommations façonnent eux même la société. Sauf que ça en vrai ça ne marche pas, à part quelques exemples de boycott commerciaux et les AMAP, c'est absolument dérisoires face à l'avènement de tous cette organisation économique et de l'avènement de ces technologies qui ne se sont jamais imposés avec l'approbation de la population. Parce que c'est ça la loi du marché. Et si jamais ça fait des dommages (au merde le bisphénol A c'était peut etre pas une bonne idée pour les biberons des bébés), ce serait sensé être à la société a posteriori de corriger le tir et de voter pour rétablir une situation normale. Situation qui n'aurait jamais du arriver si on avait une organisation bien plus rationnelle et démocratique.
Sinon sur le fait que la Chine ou l'Inde pollue beaucoup plus que nous, je trouve ça très facile à dire sachant que c'est eux qui détruisent leur environnement pour notre petit confort d'occidental, chose qui a été faite sans le consentement de leur population. Ensuite en terme de population par habitant, le mode de vie occidental est toujours beaucoup plus polluant. Mais après je regarde peut-être pas la vérité en face hein...
Trickster a dit:
Je t'avoue que me taper 10mn d'une vidéo sans montage avec un mec qui vient de muer qui veut m'expliquer "non mé c impossible hein, y raconte nimporte koi les ingénieur de la sillicon valley c d con fo pa lé écouté" non merci. Surtout que quand tu clique sur la vidéo tu te rends compte qu'il se fait démonter dans tout les sens parce qu'il raconte plein de conneries et qu'il ne sait pas de quoi il parle. N'étant moi même pas ingénieur je préfère croire ceux qui le sont et qui bossent dessus depuis des années (et qui parlaient d'une version sous marine) et qui essayent de faire avancer le projet plutôt que d'écouter Gontran qui vient d'avoir son bac S et qui fait des vidéos sur youtube avec un micro ma réglé, désolé.
Toujours des arguments ad hominem et généraux, pas de critiques précise, on change pas les mauvaises habitudes à ce que je vois.
Déjà pour répondre sur la forme, ni toi ni moi ne connaissont cette personne, et il a le mérite de présenter ses sources en commentaires (et d'avoir fait une seconde vidéo par la suite). La seule connerie qu'il a dit (et que je n'ai pas repris dans mes arguments) c'est au sujet des G que les passagers prennent, et il a fait cette erreur car il a repris une source sans vérifier l'information. Par ailleurs je vois pas du tout en quoi le gars de sait démonter dans tous les sens en commentaire, et je laisse le soins aux autres de vérifier par eux-même.
Les seuls commentaires qui reviennent plusieurs fois (à part sur l'histoire de G) sont comparables aux tiens : pourquoi on devrait croire un illustre inconnu plutôt que de faire confiance à des brillants ingénieurs de la silicon valley. Déjà parce que ceux qui connaissent un peu à quoi ça ressemble la cadence de travail d'un ingénieur ils ont le droit de se planter lamentablement. Ensuite ce qui filtre dans les médias n'est pas issues des ingénieurs mais de l'équipe de com de l'entreprise, et comme pour toute entreprise, à partir du moment où tu payes bien t'auras toujours des gens pour faire tout et n'importe quoi. D'ailleusr c'est pas comme si ils avaient déjà changer pas mal de truc dans le projet (notamment pour ce qui est de la propulsion).
Ok un projet sous marin a été vaguement envisagé. Mais pour info les seuls câbles qui traversens actuellement l'océans, qui sont assez gros (mais pas aussi gros qu'un tube d'hyperloop); qui sont
pleins et qui sont blindés de diverses manières, se retrouvent régulièrement endommager. Par exemple Orange dispose d'un bateau de réparation de cable de fibre optique, et il loue leur service aux autres entreprises de telecom.
A partir de là il faudra m'expliquer comment un tube qui n'est non pas plein mais vide. Qui va se retrouver non plus d'en l'air au fond de l'océan à une pression 1000 fois supérieur. Et qui en plus ne sera pas rempli d'air mais sera vide. Par quel merveille de technologie est-ce possible ? Quel matériau fantastique ont-il découvert ? On ne sait pas, faut leur faire confiance. Et si possible leur filer des crédit, parce que c'est hyper urgent de traverser l'atlantique encore plus rapidement qu'aujourd'hui, par contre entretenir le réseau ferroviaire secondaire qui existe déjà et qui de par sa lente agonie programmée conduit toujours plus de voiture et de camions sur les routes. A merde, je suis toujours pas assez pragmatique.
Trickster a dit:
Ca fait des décennies voir des siècles que des mecs ont réfléchi à tout ça avant nous et avant même que ça arrive sauf qu'ils étaient considéré soit comme des facho soit des réac soit des conservateur, des illuminés etc... par tout les progressistes et autre bien pensant du moment (ils étaient contre le progrès tu te rends compte, ces cons !). C'est dommage parce qu'à l'époque on pouvait encore faire marche arrière.
Et aujourd'hui on se retrouve avec des série netflix qui t'expliquent que Kaczynski au fond, c'était un méchant facho mais bon, enfaite il avait un peu raison, c'est cocasse :D
Déjà faut dissocier progrès technique et progrès social. Tous les progrès techniques n'ont pas toujours été vu comme un progrès par les populations : c'est notamment le cas pour les énergies combustibles et pour la voiture à ses débuts. A ce sujet il y a livre d'histoire social des sciences très enrichissants sur le sujet de Jean-Baptiste Fressoz : l'Apocalypse Joyeuse. Cette conférence relate en gros ce qu'il dit dans son livre :
Après c'est marrant que tu passes ton temps à dézinguer les idées libertaires alors que tu cites un mec qui a quand même revendiquer sa proximité avec les thèses anarchistes. Milieu anarchiste qui a été le premier à pester (parfois de manière très concrète comme le sabotage, le terrorisme ou l'assassinat, et oui Kaczynski n'est qu'un imitateur qui a un siècle de retard) contre cette ordre social. Parce que oui ça ne se limite pas à dénigre ces technologies, mais il faut aussi étendre ça à l'ordre économique qui permet ce genre de chose d'arriver et à l'ordre politique qui déresponsabilise les gens. Or ça c'est pas possible avec un despote tu vois. D'ailleurs un despote respectueux de l'environnement, ça reste à inventer hein parce que dans l'histoire je n'en retrouve pas trace.
Bref le seul mec qui a réussit à dire que l'écologie c'était à l'origine un mouvement d'extrême droite c'était Eric Zemmour sur un plateau télé de mémoire (à l'époque c'était Ménard qui lui donnait faisait la conversation, comme quoi ces gens/idées sont loins d'être étrangères au système), sans jamais citer ses sources (comme toi à l'instant). Après oui t'as toujours eu des ultra conservateurs qui était contre toute forme de progrès, y compris social. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé durent une bonne partie de l'histoire de l'humanité, où l'on a cessé de taper sur la tête de celui qui voulait innover parce que la loi c'était de faire comme tout le monde, d'imiter les techniques du maître.
Trickster a dit:
Et je propose pas l'hyperloop du tout ou quoi que ce soit j'y faisais juste allusion parce que le concept est cool je trouve, je propose une réduction drastique de la population mondiale pour un monde meilleure, ce qui est la seule vrai solution pour sauver la planète et l'humanité sur le long terme, c'est une question de logique, y'a méprise sur mes intentions et ma visions des choses je crois.
Ok bah du coup je te retournes l'accusation. En quoi avoir un despote et réduire la population ça te garantit un système durable ? C'est pas genre ce qui est arrivé plein de fois dans l'histoire de l'humanité ? Ok je suis aussi pour une population humaine qui retrouve une situation qui permettes une stabilité écologique (parce que là notre pression sur l'environnement est démesurée). Mais bon réduction drastique ça veut souvent dire guerre, et c'est pas du tout un truc dont j'ai envie. Pareil si tu stop drastiquement la natalité tu te retrouves avec un moment où il va y avoir une pyramide des âges très difficiles à gérer, qui va probablement amener son lot d'instabilité politique et de famine. Donc oui c'est un problème insolvable, mais en soi je préfère 7 milliards de gens avec l'impact carbone d'un indigène amazonien plutôt que 500 millions de gens avec l'impact carbone d'un américain.
Donc ouai c'est peut-être aussi se fourvoyez que de croire qu'il suffit qu'il y ait moins de monde (*mais surtout pas moi et les miens !!*), plutôt que d'expliquer que quoi qu'il arrive ce mode de vie n'est pas soutenable. C'est pas juste que c'est un choix esthétique, béton vs marguerite, mais c'est pas soutenable économiquement, biologiquement, énergétiquement.
Trickster a dit:
C'est un mot four-tout et poli pour parler des dégénérés qui cherchent à créer un monde où tout le monde se ressemble et pensent à peu prés pareil, où les cultures doivent se mélanger pour ensuite logiquement disparaitre, où on fait pousser des pommes en france pour ensuite les envoyer par avion à l'autre bout du monde au lieu de les bouffer nous même etc... bref oui c'est surement un terme de facho puisque c'est simplement la suite logique de la mondialisation, cf. mon petit paragraphe sur les idiots utiles de gauche qui servent le capitalisme et toutes les idées progressistes que tu dénonces depuis quelques postes.
Ok et du coup tu en connais de ces "dégénérés" ou c'est comme toutes les lubbies d'extrême droite (grand remplacement, illuminati, protocole des sages de sions, etc) ça n'existe pas ?
PS: La gauche c'est quoi pour toi ? Parce que pour moi elle n'existe plus un siècle ou deux / ou alors n'est pas sur le même échiquier politique qu'on le croit.(parce que l'extrême majorité des leaders politiques de gauches sont au moins capitalisme, et au pire libérale). D'ailleurs pour rappel c'est toujours facile de critiquer "la gauche" ou "les soixante-huitards", sachant qu'elle n'a été que très rarement au pouvoir durant la 5ème république. (On dit souvent seulement en 81-82, et après c'était soit de la cohabitation soit (pour reprendre la formule de Frédéric Lordon) la gauche de droite = Valls, Macron, etc).
