Juste pour dire

[no_id]

Mais il y a très peu de chance que ce soit le cas, d'une part parce que 1000 personnes c'est un échantillon assez restreint pour ce genre d'étude, et d'autre part parce que bien souvent on a des terreaux sociologiques qui nous font rencontrer des choses plus

précocement.

Meme si ce que tu dis est vrai l'impression que donne l'étude peut etre juste, car on est quand meme a des degré de réussite assez différent des degrés normaux. Si les "accordement" sociologique n'ont pas été fais, a la limite on peut dire qu'il n'y en avait pas besoin, apres ca reste assez intuitif. Il faut voir aussi si le coté sociologique est une variable qui impact autant la réussite que le cannabis pourrait le faire selon les resultat de cette étude pour etre sur qu'on doivent faire une harmonisation sociologique pour pouvoir déterminer si le resultat est interprétable. Mais bref en tout cas jpense que l'étude est valide, et que meme si elle se trompe a cause de certaine variable, globalement, le cannabis te fera réussir moin tes études

PS : pour l'histoire des 1000 apres je ne sais pas comment les échantillons sont pris niveau nombre, c'est vrai que ca parrait peut, mais il y a plein de méthodes en stat qui te dise si les résultat sont valide ou non et des fois il y a des choses assez contre intuitive , jpense que ca été pris en compte

 

[Groovie]

C'est deja révélateur et je ne crois pas qu'ils prétendent que les milieux soient identiques.

si tu es dans un milieu difficile et que tu as des gamins il est primordial qu'ils ne fument pas / ou être compréhensif et contrôler leur conso pour qu'ils aient le bac

et si tu es dans un milieu difficile tes gosses ont d'autant plus de chance d'être exposé au cannabis
perso dans mon quartier , une grande part des jeunes dealaient et dans ceux plus huppés c'était pas aussi catastrophique. Et puis je les comprends , merde quoi, à 15 ans t'en as ras le cul d'aller en cours et là dehors on te propose ton petit salaire juste pour faire le guet ou autre..

une fois qu'ils ont le bac ils n'ont pas la difficulté de devoir te le taper en étant ""adulte/vieux""...alors que quand tu te remet dans le droit chemin à+ 20ans t'as pas forcement le force de t'y remettre

franchement j'aimerais voir dautres etudes dans dautres pays pour voir
mais bon rien de choquant jtrouve

 

[Xochipilli94]

Justement no_id. Si les arrangements sociologiques et les autres chiffres donner il n'y a plus aucune crédibilité. D'une part parce que vous avez tous cru que 60% des bambins fumeurs rataient leurs bac, alors que si ça se trouve (j'exagère exprès mais c'est possible vu comment est formulé l'étude), il est possible qu'il n'y est que 1,6% des enfants qui bédavent qui rateraient le bac. Ce qui serait toujours 60% de plus que les 1% qui le raterait en temps normal.
Or comme il ne communique pas leurs chiffres, juste la conclusion de manière un peu hors-sol, on ne peut pas vraiment apprécier la valeur de cette étude.
D'autant plus que la constante sociologique est hyper importante, parce qu'entre un petit lycée où t'as les meilleurs profs du pays et un lycée de quartier où on envoie des jeunes inexpérimentés devant des classes surbookés. Ça change tout.

Cette dimension sociologique est importante parce que dans un milieu où le cannabis n'est pas criminalisé et où il serait accepté de se détendre de temps en temps le soir (comme chez les bobos mettons) et un milieu où joint = gangster en puissance (comme dans le ghetto), ça change aussi tout dans l'évolution du petit bonhomme.

Donc bon moi j'aimerais bien vous dire que ça se trouve ils ont redressés toute leur données correctement mais vu qu'ils ne nous en donne pas la preuve et qu'en plus ils utilisent une formulation orienté sur un sujet très orienté.

 

[Rasfhoo]

L'intérêt de cette étude est justement de supprimer le facteur de l'origine sociale en comparant les fumeurs en fonction de leurs catégories sociales respectives.

Pour autant, ça ne veux pas dire qu'il n'y a pas de biais possible mais on peut, je pense, légitiment se dire que commencer à fumer en plein développement cognitif n'est pas sans conséquence et sans doute pas recommandé.

 

[Sandmani]

En même temps c'était pas dur à deviner pas besoin d'une étude pour ça.

Un psychotrope (surtout en usage quotidien) qui boost tes capacités mémorielles ça n'existe pas. Ça on commence à le savoir quand même.

Je vois pas l'intérêt de foutre de la sociologie la dedans vu qu'on connaît déjà les effets neurophysiologiques du cannabis sur la mémoire. Inclure une étude avec des jeunes et le Bac c'est juste de la démagogie putaclic pour faire peur au parents.

Parents qui n'ont sûrement pas le Bac d'ailleurs. LOL.

 

[Xochipilli94]

Oui mais justement en sciences quand on essaie de faire des études on n'essaye de ne pas construire une recherche ad hoc.

Regarder les psychédéliques, les études (sérieuses cette gois ci) disent que la seule variable qui s'améliore c'est l'ouverture d'esprit. Pourtant avec les psychédéliques ont apprend tout un tas de choses. Bon là c'est la même chose. On se doute que appuyé un circuit lors d'une période de grande plasticité neurologique ça peut créer des dysfonctionnements.

Mais y'a 20 ans on aurait dit que ça rendait hyper accro et y'a 50 ans on aurait dit que ça rendait violent. Donc la sociologie c'est prendre des pincettes avec les préconçue. Sinon on fait passer pour vérité scientifique ce qui ne l'est pas.

 

[Dreamea]

C'est un peu une science sans cocnlusion, et sans trop de credibilite non plus c'est vrai.

 

[Matrixsquare]

Bonsoir,

Juste pour savoir: Une vérité scientifique qu'est-ce? Dans les faits ou équations n'y-a-t-il pas un élément fondamental qui manquerait? Ne faut-il pas tout revoir avec un raisonnement tétravalent et non binaire avec des paramêtres adpatés à la physique quantique?

Par exemple les distances en années lumières dans le système solaire sont bonnes mais dès qu'on change de galaxie la vitesse de la lumière change, ce qui rend les résultats éronnés.

C'est juste pour te titiller un peu mon cher Xochiplli94 car j'aime ta rigueur.

Amitiés❤️

[ATTACHMENT NOT FOUND]

 

[Sandmani]

Bonsoir, Juste pour savoir: Une vérité scientifique qu'est-ce? Dans les faits ou équations n'y-a-t-il pas un élément fondamental qui manquerait?

Non. La science telle qu'elle se pratique actuellement nous permet de d'avancer sans avoir besoin d'un élément fondamental hypothétique et inconnu de tous qu'on inventerait pour se sentir intelligent, par pur faiblesse intellectuelle ou parce que les outils de celle ci nous semblent trop complexes.

Ne faut-il pas tout revoir avec un raisonnement tétravalent et non binaire avec des paramêtres adpatés à la physique quantique?

Pour ça faudrait déjà que tu y connaisse quelque chose à la physique quantique. Les esprit les plus brillants du monde on déjà du mal à saisir l'ampleur complexe de cette nouvelle approche.

Alors que toi déjà faut réviser tes basiques de chez basiques:

mais dès qu'on change de galaxie la vitesse de la lumière change, ce qui rend les résultats éronnés.

Non. La vitesse de la lumière est une constante (299 792 458 m/s) . Elle ne change pas dans d'autres galaxies.

C'est d'ailleurs grâce à cela que l'on peut évaluer la distance qui nous sépare d'autres galaxies. Ainsi que leur âge approximatifs par rapport au Big Bang.

Bref --->

En somme, la science se pratique pas à pas. Avant de vouloir sauter des classes, il faut déjà passer son diplôme de fin d'étude.

Ou au moins rentrer en maternelle dans ton cas.

Amitiés ❤️

 

[Matrixsquare]

Bonjour Mr Sandman

Tous les scientifiques le pensent quoique là ils commencent à comprendre qu'il y a quelque chose qui coince. Moi aussi je croyais que C était constant mais on m'a démontré que non.
Evidemment j'ai trouvé ça bizarre mais celui qui m'a dit ça n'a pas le voile de l'oubli et est ici pour le saut quantique en contrat d'incarnation.

Il m'a dit que nos mathématiques n'étaient pas très évolués (ca fait jamais plaisir) mails il a l'argument qui vient avec toujours.

Je vais essayer de retrouver le passage pour que vous puissiez juger.

Amitiés et merci pour la précision de C Mr Sanadman et de ton calme.

C'est comme une chose que penses-tu de la division par zéro? Le résultat est infini, non? On a tergiversé en privé là-dessus...

EDIT: Tout-à-l'heure je lui demande la formule utilisée qui joue sur C

EDIT2: Ils commencent à en parler: https://fr.wikipedia.org/wiki/Théories_d'une_vitesse_de_lumière_variable

[ATTACHMENT NOT FOUND]

 

[Sandmani]

Il m'a dit que nos mathématiques n'étaient pas très évolués (ca fait jamais plaisir) mails il a l'argument qui vient avec toujours.

C'est les mathématiques l'outil principal pour calculer C.

Donc ça ne tient pas. Celui qui t'as dit ça a tord.

C'est comme une chose que penses-tu de la division par zéro? Le résultat est infini, non? On a tergiversé en privé là-dessus...

Enfait c'est de la logique pure. Le résultat est absurde car les prémisses sont absurdes. Diviser par zéro est un non sens.

 

[Xochipilli94]

Ahah j'aime bien j'aime bien !

Mais pour toi quel est cet élément fondamental ?

Pascal dirait que c'est l'existence de Dieu.

Descartes dirait que c'est la vérité première sur laquelle s'articule toutes les autres. La méthode. Le Cogito Ergo Sum.

Xochipilli lui il dirait que c'est un paradigme de données cohérent à tout égard, qui n'attends qu'à être démenti, et qui n'existe de milles façons s'il est vu par mille hommes.

Mais que dirait-ce curieux Matrixsquare ?

PS: La vitesse de la lumière est la même dans toute les galaxies, on dit que c'est une Invariance de Lorentz, c'est à dire qu'elle est unique qu'elle que soit le référentiel. Mais bon après Einstein et Lorentz n'était pas du tout au courant de l'infâme omerta que faisait régner le lobby pharmaceutique sur les apôtres de Raptor Jésus.

Gros bisous ❤️

et pour le coup je suis déçu car tu nous l'as déjà mit cette image

 

[Sandmani]

Ils commencent à en parler: https://fr.wikipedia.org/wiki/Théories_d'une_vitesse_de_lumière_variable

Pour l'instant c'est de l'hypothèse.

Et puis l'article dit aussi je cite :

"ce qui conduit à penser que le résultat de MAGIC est dû à différents phénomènes astrophysiques"
(un Matrixsquare flottant dans l'espace et bloquant tout rayonnement lumineux par exemple )

Descartes dirait que c'est la vérité première sur laquelle s'articule toutes les autres. La méthode. Le Cogito Ergo Sum.

Oui mais Descartes à joué.

 

[Groovie]

Des scientifiques du CNRS avaient déjà mené une expérience , où ils étaient arrivé à trouver une infime variation par rapport à la constante de base (une variation de quelques milliardième de M/S donc autant dire que c'est négligeable) en utilisant les champs magnetiques/electriques

Au final c'est plutôt de l'enculage de mouche, non?
et encore il faudrait plus d'expériences pour montrer que variation il peut bien y avoir

bref

Evidemment j'ai trouvé ça bizarre mais celui qui m'a dit ça n'a pas le voile de l'oubli et est ici pour le saut quantique en contrat d'incarnation.

Son contrat d'incarnation , il avait un taux variable ou pas? franchement vu les cours du proton il se peut que tu ais mal mémoriser le reflet quantique du döner kebab

mon frère avait oublié l'inflation une fois et désormais c'est une loutre guatémaltèque

Il m'a dit que nos mathématiques n'étaient pas très évolués (ca fait jamais plaisir) mails il a l'argument qui vient avec toujours.

Ah bah si
Quand même.
On est un peu les meilleurs en maths de l'univers
Je veux dire, on a eu les arabes https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_mathématiciens_arabo-musulmans

Ou alors tu es raciste?
Tu trouves les arabes peu évolués?


@sandman : -10pts pour l'absence de dessin
+6 pour la blague, +20 pour le clash
vous êtes reçus

 

[Xochipilli94]

Oui mais Descartes à joué.

Et il a perdu

RIP

"ce qui conduit à penser que le résultat de MAGIC est dû à différents phénomènes astrophysiques"
(un Matrixsquare flottant dans l'espace et bloquant tout rayonnement lumineux par exemple

)

D'ailleurs dans Matrixsquare il y a Matrix #tounéketromperi

 

[Sandmani]

[video=youtube;GwQNDWNhUCE]

[ATTACHMENT NOT FOUND]

 

[Matrixsquare]

Mr Sandman tu n'as pas pu voir ce que j'ai ajouté car tu rédugeais ton post, sur la variabilité de C: https://fr.wikipedia.org/wiki/Théories_d'une_vitesse_de_lumière_variable
Xochipilli94 ça va moins te faire rire en plus car tu as vu qui dit ça? Bon après il faut chercher

Il n'a pas dit que nos mathématiques était FAUX mais LIMITES. On peut imaginer des choses plus complexes je sais pas mais tu vois je ne pensais pas que la fluctuation de C serait abordée sur Wikipedia.

La division par zéro c'est comme les limites. Tu parles de logique PURE. Donc 10/0 moi 10 je le divise infiniment par zéro. Rigole donc ami Xochipilli94 tu disais ensemble nul là :tear:
Je tiens ça de la fac et de celui qui a une autre perception que nous.
J'ai regardé très vite fait le raisonnement:
on prends un chiffre quelconque, 2 par ex.

2/1 = 2
2/0.5 =4
2/0.05 = 40
...

Il y a une infinitée de chiffre jusqu'a 0, or plus on divise "près" de 0, plus le résultat est grand : si on atteint 0, on aura un résultat infini, d'où diviser par 0 = l'infini ....

Un non-sens en algèbre ça me parle pas ça je sais pas...

Belle image Xochipilli94 :tonqe:

[ATTACHMENT NOT FOUND]

 

[Matrixsquare]

On s'en fiche de MAGIC, ce qui est intéressant c'est ça:

Des théories de la variation de la vitesse de la lumière ont été proposées indépendamment par Jean-Pierre Petit en 19883,4,5,6 puis John Moffat en 19927 et popularisées par le duo Andreas Albrecht et João Magueijo en 19988,9,10,11,12,13 pour expliquer le problème de l'horizon en cosmologie et proposer ainsi une alternative à l'inflation cosmique.
Dans le modèle de Petit, la variation de c accompagne la variation conjointe de toutes les constantes physiques combinées aux changements de facteurs d'échelle dans l'espace-temps pour que toutes les mesures et équations de ces constantes demeurent inchangées au cours de l'évolution de l'Univers. Les équations de champs d'Einstein demeurent invariantes sous la variation conjointe de c et G dans la constante d'Einstein. Selon ce modèle, l'horizon cosmologique varie comme le facteur d'échelle, ce qui explique l'homogénéité observée pour l'univers primitif. Par la suite, Jean-Pierre Petit a modifié son modèle, restreignant la variation des constantes dans les hautes densités énergétiques de l'Univers à ses débuts, où l'entropie peut être utilisée comme variable chronologique avec une métrique conformément plate14,15. Bien que ces travaux soient les premiers dans le domaine, et les seuls encore aujourd'hui à fournir une loi de variation conjointe des constantes au fil du temps, ils furent peu cités dans ce qui fut ultérieurement publié sur la théorie VSL.

 

[Xochipilli94]

[ATTACHMENT NOT FOUND]

Ja-Jamais sous-estimer la rapacité de l'adversaire, oh clic 2-7

2/1 = 2
2/0.5 =4
2/0.05 = 40
...

Il y a une infinitée de chiffre jusqu'a 0, or plus on divise "près" de 0, plus le résultat est grand : si on atteint 0, on aura un résultat infini, d'où diviser par 0 = l'infini ....

Oui mais justement, on en a déjà parler en mp. La vérité c'est qu'on ne peut pas diviser par 0. On ne peut pas trouver le résultat, c'est impossible pour la conscience mathématique de l'homme. En revanche pour trouver valeur approché (qu'on appelle 0+ ) on utilise les limites. Mais ce n'est pas diviser par 0. L'infini ne peut être un produit, il est inaccessible à l'homme.

 

[Sandmani]

Mr Sandman tu n'as pas pu voir ce que j'ai ajouté car tu rédugeais ton post, sur la variabilité de C: https://fr.wikipedia.org/wiki/Théories_d'une_vitesse_de_lumière_variable
Xochipilli94 ça va moins te faire rire en plus car tu as vu qui dit ça? Bon après il faut chercher

Il n'a pas dit que nos mathématiques était FAUX mais LIMITES. On peut imaginer des choses plus complexes je sais pas mais tu vois je ne pensais pas que la fluctuation de C serait abordée sur Wikipedia.

La division par zéro c'est comme les limites. Tu parles de logique PURE. Donc 10/0 moi 10 je le divise infiniment par zéro. Rigole donc ami Xochipilli94 tu disais ensemble nul là

Je tiens ça de la fac et de celui qui a une autre perception que nous.
J'ai regardé très vite fait le raisonnement:
on prends un chiffre quelconque, 2 par ex.

2/1 = 2
2/0.5 =4
2/0.05 = 40
...

Il y a une infinitée de chiffre jusqu'a 0, or plus on divise "près" de 0, plus le résultat est grand : si on atteint 0, on aura un résultat infini, d'où diviser par 0 = l'infini ....

Un non-sens en algèbre ça me parle pas ça je sais pas...

Ha oui en me penchant sur les calculs je me rend compte que tu as totalement raison. Zéro divisé par l'infini ça donne un oreiller.

Mes perceptions s'ouvrent et je perçois maintenant un objet étrange: Mon lit.

Je pense que t'as pigé.

ps: dsl xochi je te laisse tout seul avec le phénomène. Mais je dois me lever tôt demain à 16h00.