Juste pour dire

[Ouroboros]

Eheh j'imagine bien que ce n'est que leur version de la vérité, embellie par la nostalgie.

Une vérité peut elle avoir des versions ? ( question metapysique, vous avez 2h ) 
Ou alors on doit parler d'opinions. 
Ou alors je suis a coté de la plaque. 
J'dois vraiment avoir rien a faire ce soir ca c'est sur.

 

[amicale_du_pc]

Envoyez des bons documentaires

avec la covid c'est l'arme biologique qui a eu raison de tous

​

 

[PSYCHOCRACK]

L'histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d'accord - Napoléon Bonaparte

 

[Morning Glory]

Eheh j'imagine bien que ce n'est que leur version de la vérité, embellie par la nostalgie.

Une vérité peut elle avoir des versions ? ( question metapysique, vous avez 2h ) 
Ou alors on doit parler d'opinions. 
Ou alors je suis a coté de la plaque. 
J'dois vraiment avoir rien a faire ce soir ca c'est sur.

Bien sur amha, comme tu peux avoir plusieurs vérités ou une seule avec plusieurs facettes.

 

[Tridimensionnel]

Il y a plusieurs versions de ce qu’on connaît de la vérité

 

[Skruffy]

@Morning Glory, ça me semble paradoxal de dire qu'il y a plusieurs vérités. Si il y a plusieurs vérités, c'est qu'elles sont différentes. Si elles sont différentes, elles se contredisent. Donc si ils y a plusieurs vérités différentes, alors elles ne peuvent pas toutes être vraies. Et une vérité pas vraie c'est pas une vérité.

Par exemple:

vérité 1: a = 1
vérité 2: a = 2
vérité 3: a = 3

Ces trois vérités ne peuvent pas toutes être vraies, puisqu'elles se contredisent. Donc une seule est vraie, et les deux autres sont fausses.

Par contre,

vérité 1: a = 1+1
vérité 2: b = 3-1
vérité 3: c = 2

Ces vérités ne se contredisent pas, mais sont elles vraiment différentes? On est plutôt dans le cas dont parlait @Tridimensionnel, plusieurs versions de ce qu'on connait de la vérité?

En même temps j'ai l'impression de raisonner en cercle.

Dis donc, on parle plus de philo que de drogue ces derniers temps. Serait-ce le début de la rédemption?

 

[Morning Glory]

En vrai oui why not, mais tu vois dans l'autre topic là, y en a qui pensent que l'esprit en tant qu'entité existe, d'autres pas. Chacun est persuadé d'avoir raison. Mais comme on saura jamais lequel, suivant le point de vue de l'un ou de l'autre y a deux vérités différentes là

C'est cool la philo ça change

---

T'as des gens qui sont pour la montagne d'or en Guyane parce que money, et d'autres contre parce que environnement et biodiversité.
Suivant le point de vue tu as " il faut faire la montagne d'or"(ha non pardon. Maintenant ils l'ont renommée"espérance" xD), et "il ne faut pas". Ça dépend du point de vue et du but et conséquences dont on tient compte

 

[Tridimensionnel]

Il y a plusieurs versions de la connerie humaine, et une seule vérité (si l’on veut rester logique)

 

[Morning Glory]

My, c'était violent^^"

---

Le monde n'est pas vu pareil selon la relativité générale et la physique quantique. Pourtant on étudie bien le même monde^^
Le cerveau est pas vu du tout pareil (y a des clash des fois) selon la psychologie et la biologie. Pourtant on étudie bien la même chose^^^^

 

[Tridimensionnel]

Mais ces théories ne sont pas contradictoires (et quand elles le sont, on cherche comment les concilier). Elles ne forment pas deux vérités différentes, mais deux façons de voir la vérité. D’ailleurs elles ne sont pas des vérités mais des abstractions :)

 

[Revenant]

En posant avec leurs battes de baseball, ces types n'imaginaient sûrement pas vous emmener dans les hautes sphères de la philosophie...

(la photo a été prise par Yan Morvan, un type que j'ai connu et que j'aimais bien. Dans les années 70 et 80, c'était le photographe officiel des zonards et des gangs vrais ou faux. Avoir ton portrait dans un journal à la mode avec une belle histoire écrite par un pro du bidonnage faisait ta gloire. Elle est là, la nostalgie)

 

[Morning Glory]

Les exemples que j'ai donné semblent iincompatibles sur pas mal de points... Par contre si on parle d'abstractions >_ >

 

[Visiteur]

C'est bien vrai - Bart Simpson

 

[xyzt_]

vérité 1: a = 1+1
vérité 2: b = 3-1
vérité 3: c = 2

Ces vérités ne se contredisent pas, mais sont elles vraiment différentes?

C'est pas une question si triviale qu'il n'y paraît en fait.

On pourrait répondre (c'est ce que j'ai commencé par faire) que c'est vraiment trois fois la même chose, et que c'est pas parce que tu peux écrire une proposition de plusieurs manières que ça construit plusieurs propositions différentes. (proposition != représentation de la proposition, par exemple IV c'est 4 le même "objet"* écrit avec un code différent).

Par contre on peut construire quelque chose de plus ambigu, en considérant les trois propositions suivantes (peut être pas le meilleur exemple mais c'est le premier truc qui me passe par la tête) :
Voir la pièce jointe 1
(où ||x|| est la norme euclidienne dans R^2, et où la fonction est définie dans R^2 à valeurs dans R)

Toutes les propositions sont vraies (c'est d'ailleurs un fait très élégant <3).

Les propositions (2) et (3) "codent" la même idée, l'une avec une notation spécifique, l'autre avec un langage naturel, mais derrière on peut arguer que ça décrit la même réalité.

Ce qui pose plus problème c'est (1) et (2) [ou (1) et (3)] sont elles la même vérité ?

On a en vie de dire que non, pas du tout, que ce sont deux concepts, deux calculs très différents est qu'il n'est pas du tout trivial que les deux valent la même chose.

Pourtant, si on applique le même raisonnement qu'avec le cas précédent (a = 1+1...), les deux propositions "codent" la même chose, le nombre pi. C'est jusque que le calcul est trivial dans le premier cas et plus évolué dans le second (calcul aux limites pour (1), calcul intégral pour (2)...), mais rien n'est conceptuellement différent.

*: en maths, un nombre entier est un objet très précis qui ne dépend pas de comment on le représente (on peut les construire de manière rigoureuse depuis des axiomes ensemblistes, par exemple)

 

[Skruffy]

Donc si je te suis c'est comme si on disais:
'Einstein = le célèbre scientifique qui a tiré la langue à des photographes, donnant une photo connue'

'Einstein = l'inventeur de la relativité'

Des propositions qui désignent la même chose, mais n'ont pas grand chose à voir ensemble. J'ai l'impression qu'on glisse plus vers un problème de sémantique que de vérité. On peut désigner la même chose par plusieurs signifiants (mots, symboles, formules etc). Ou j'ai peut être mal compris?

 

[xyzt_]

Donc si je te suis c'est comme si on disais:
'Einstein = le célèbre scientifique qui a tiré la langue à des photographes, donnant une photo connue'

'Einstein = l'inventeur de la relativité'

Des propositions qui désignent la même chose, mais n'ont pas grand chose à voir ensemble.

Plusieurs problèmes selon moi. Le problème c'est que la notation "=" mélangée a la notation "une phrase en français" est pas/mal définie. Dans tes phrases on pourrait remplacer par "est", qui peut vouloir dire plusieurs choses, mais que j'interprete comme "possède la propriété suivante :". Einstein a une photo connue, c'est vrai, mais ça ne le définit pas entièrement. Et comme la plupart des concepts réels/de la vie de tous les jours, il n'existe probablement pas de manière raisonnable de les représenter dans leur entièreté (décrire l'état de l'entièreté des particules qui composent Einstein n'est pas considéré comme raisonnable).

En maths égal, ça veut dire identité. L'intégrale sur R^2 de ma jolie fonction ne "désigne" pas pi, c'est pi. De la même manière le résultat de 2 + 1 ça désigne pas 3, c'est 3, et une fois que je l'ai démontré je peux même prendre ça comme définition (idem pour pi).

Si je prend deux fonctions f g définies dans un même espace, et qu'en tout point de l'espace les fonctions ont la même valeur (f(x)=g(x)), alors f et g ne sont pas deux trucs semblables / équivalents, f et g sont deux noms différents du même objet.

On peut désigner la même chose par plusieurs signifiants (mots, symboles, formules etc). Ou j'ai peut être mal compris?

C'est +/- ce que j'ai écrit plus haut, avec le côté plutôt déroutant qui s'ensuit

La question de ton message (a = 1+1...) m'a intéressée, je n'ai pas cherché a répondre oui ou non, plus a expliquer pourquoi je la trouve intéressante et pourquoi les deux points de vue (les propositions sont des vérités distinctes/les propositions sont des écritures différentes de la même vérité) peuvent être mises en défaut

 

[Morning Glory]

*tourne en rond dans son bocal en bon poisson rouge*

 

[xyzt_]

*tourne en rond dans son bocal en bon poisson rouge*

tu me fais une petite place dans ton bocal?

 

[Ouroboros]

xyzt tu m'as perdu la.


Si j'avais su que ma platitude pseudo-phylosophique de fin de cerveau dechainerais autant de passion

 

[Cosmodope]

J'ai deidé de faire le deuil de la methoxetamine, toujours imité jamais égalé. J ai ésperé pendant longtemps qu'un chimiste de génie nous ponderais quelquechose d'aussi merveuilleux, maintenant je me fais une raison.

RIP meuilleur disso ever, a jamais dans nos coeur.

Mixie était superbe mais la nostalgie et son aura en fait beaucoup selon moi ?

Les dernières aryls sont comme même tout autant scintillantes selon moi (sans oublier l'O-PCE et la DCK des dissos très complet) ?
Cela dit la MXPr et la MXiPr mixiesque et ayant leur charmes... La DMXE très convaincante et unique et la HXE un véritable vent frais ? Perso je leur trouve un panel d'effet tout autant excitant que cette bonne vieille Mixie vraiment on est servi niveau aryl la HXE est tout aussi magique et m'as refait vivre cette magie courir après  Mixie à ses limites et franchement même si je suis pas en reste en terme d'éloges pour elle j'ai revecu des scènes digne de mes M-Holes on est face à des expériences très complètes et excitantes (selon moi) un vrai Arylcy's Cyclone ?