Juste pour dire

[forêt]

Pê Rein·oi ? Comme ça ça fait pas re-noi sur les bords

 

[Not For Human]

c'est sur un site ou un blog de bullshit que je l'avais trouver mais dommage je retrouve plus se site ridiculous+++

Peut-être pour cette raison :

 

[forêt]

J'viens de penser à un truc : le gène des cheveux blond étant récessif, pour qu'il soit selectionné il a forcément fallu soit que cette mutation se déclare chez plusieurs personnes différentes de façon indépendante, soit que les descendants du premier brun avec un allèle blond aient couché entre eux.

Ou alors ya eu transfert horizontal (par exemple un virus qui transmet le gène d'un individu à l'autre)

 

[xyzt_]

oui, et je crois bien que c'est le cas pour tous les allèles récessifs qu'on observe dans la population (sauf s'il ya codominance où tu peux avoir l'expression d'un nouveau caractère sans homozygotie)

 

[JoyeuxPsycho]

J'viens de penser à un truc : le gène des cheveux blond étant récessif, pour qu'il soit selectionné il a forcément fallu soit que cette mutation se déclare chez plusieurs personnes différentes de façon indépendante, soit que les descendants du premier brun avec un allèle blond aient couché entre eux.

Ou alors ya eu transfert horizontal (par exemple un virus qui transmet le gène d'un individu à l'autre)

Avec les taux d'isolation des populations paléolithiques, leur faible nombre d'individus, et sans la promotion de l'exogamie par le christianisme (et encore davantage le modernisme), les accouplements entre cousins du 3e ou 4e degré sont assez fréquents et ne posent en général pas de problèmes majeurs au niveau génétique (il semblerait même que ça réduise les problèmes de compatibilité immunitaire entre le foetus et la mère, améliorant les taux de survie des deux). Au 2e degré ça reste un problème génétiquement, mais bien moins que les alliances entre cousins au 1er degré, qui étaient très fréquentes dans l'arc Maroc-Pakistan et qui restent courantes aujourd'hui (30% au Maroc d'après cette étude de 2007, par exemple).

 

[Mighty Yo]

Peut-être pour cette raison :

Très pertinente vidéo NFH , tout cela est (fort probablement) lié au W.E.F / agenda 2030 et au projet globaliste en général .
La volonté d avoir un control total sur l 'information a clairement été posé par Schwab et ces collègues "leader" ça fait peur , surtout que dans leurs joyeux programmes il y'a le fameux" cyber polygon" (coupure total de l internèt) .
Dur de rester optimiste quand on voit le monde qu'ils nous prépare...

 

[Sorence]

Désolée mais la méthodologie et l'argumentaire de cette vidéo sont éclatés au sol.
(je ne me prononce pas sur le propos de fond)

 

[JoyeuxPsycho]

La vidéo est un format überéclatax cependant

 

[Mighty Yo]

Certes ça démonstration laisse a désirer mais le constat qu'elle fait et que bcp d autres ont fait avant elle est (a preuve du contraire) la triste vérité .
Ubereclatax ? Haha je ne connaissais pas ce terme TristesPsycho , tu as vraiment un jargon très fleuri ^^

 

[Sorence]

Le constat ? Les moteurs de recherche limitent le nombre de résultas visible par recherche.
Pas besoin de faire 25min de vidéo là-dessus.
Tout le reste ("on" supprime internet, la démocratie est en danger, il y a des liens morts sur wikipedia) c'est sans lien avec la démonstration.
Franchement, quand vous regardez ce genre de contenu, essayez de réfléchir aux liens logique entre les choses au lieu de vous laisser embarquer par le stress qui en émane.
Genre prenez un papier, écrivez la démonstration et réfléchissez à est-ce que le propos tient vraiment la route.

 

[xyzt_]

ok schopenhauer

 

[Not For Human]

Chacun peut faire l'essai chez soi (je l'ai fais) et le constat est similaire.
Après, on a peut-être pas le même recul (pas le même âge), mais quand tu as connu l'internet au début des années 2000, il y a clairement un fossé (un gouffre même) en terme de ce à quoi on a accès.

Le reste est au contraire très lié, surtout quand les mêmes qui mettent comme priorité pour l'année 2024 "l'information" (année avec un nombre d'élections assez important, au niveau mondial) font certaines déclarations du genre "vous n’avez plus besoin d’élections car vous pouvez déjà prédire le résultat ?"...

Dans un autre style, les mêmes (WEF) qui financent ce genre d'étude affirmant que les petits jardins génèrent presque cinq fois plus d’empreinte carbone que les fermes traditionnelles...

Bref, dans un contexte où les médias classiques sont possédés par un nombre toujours plus restreint de personnes (voir à ce sujet la carte du Monde diplomatique : https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/PPA#&gid=1&pid=1 ), internet pouvait apparaître comme un contrepouvoir, permettant d'avoir accès à une autre information, et pas juste une dépêche AFP copier coller en boucle un peu partout (idem pour le fast checking).

Donc la nouvelle bataille se trouve là, c'est clair. Et dans ce contexte, restreindre l'accès à l'information, c'est évidemment une forme de censure qui ne dit pas son nom.

 

[forêt]

Boarf leur censure elle est toute perave en vrais.

On trouve encore toutes les infos, même les plus transgressives.

 

[Sorence]

Chacun peut faire l'essai chez soi (je l'ai fais) et le constat est similaire.

Oui d'accord, mais le constat de quoi au juste ?

Toute la vidéo est bâtie sur ce flou. Est-ce que les résultats non montrés existent toujours, ou ont-ils disparu du web ? Peut-on les trouver à partir d'une recherche tournée différemment (où ils pourraient arriver en première page) ? La limite d'affichage est-elle simplement numérique ou y a-t-il également une sélection idéologique ? Quand cette limite a-t-elle été mise en place et sait-on pourquoi ?

Ce sont toutes ces questions légitimes que la vidéaste choisit de NE PAS POSER. A la place elle propose directement des réponses à ces questions informulées sous forme d'insinuations. On finit avec l'impression vague et angoissante d'une menace imminente dont rien de concret n'a pourtant été montré. C'est exactement l'inverse d'une démarche rationnelle.

Enfin bon déjà la personne qui voit un complot dans la disparition des sites de l'an 2000, comme si les gens n'avaient que ça à foutre de payer ad vitam l'hébergement de leur vieux blog moche. Ça donne le ton.

 

[forêt]

La limite d'affichage est-elle simplement numérique ou y a-t-il également une sélection idéologique ?

C'est exactement ce que je me suis dit en regardant la vidéo.
Après j'ai cherché si on pouvait encore trouver les délires complotistes. Et quand on lui demande clairement Google nous aiguille gentiment. Donc bon mdr la censure quoi

 

[Not For Human]

Oui d'accord, mais le constat de quoi au juste ?

Qu'avant on avait accès à bien plus de pages de résultats (bien plus divers et variés), que maintenant il y en a beaucoup moins (en tous cas accessibles) et que c'est le même genre de sources très uniformes qui sont mises en avant. Je ne crois pas que la personne qui a fait la vidéo donne des réponses toutes faites, elle a clairement un avis mais la vidéo à l’intérêt de susciter des questionnements intéressants et légitimes il me semble. Tes dernières phrases manquent clairement de nuance et permet juste de ranger la vidéo dans une case (complotiste, irrationnelle) afin d'en décrédibiliser le contenu, exactement ce que font les médias dominants dès qu'un avis un peu décalé apparaît...

 

[JoyeuxPsycho]

Autant je suis tout à fait d'accord avec Sorence, autant le fait de laisser des choses accessibles aux gens qui les cherchent précisément tout en s'arrangeant pour que la plupart des gens ne les croisent jamais, c'est une forme de censure douce qui peut être extrêmement efficace et qui évite l'effet Streisand.

 

[forêt]

les accouplements entre cousins du 3e ou 4e degré sont assez fréquents et ne posent en général pas de problèmes majeurs au niveau génétique

Oui je sais. Et même de nos jours et en France ya plus de cousins qui couchent entre eux qu'on croirait en considérant l'interdiction culturelle

 

[Not For Human]

Et quand on lui demande clairement Google nous aiguille gentiment. Donc bon mdr la censure quoi

Google n'est pas une entité...tu sais qu'on a pas le même selon nos recherches etc.? En tous cas y'a clairement beaucoup moins de résultats qu'il y a quelques années (c'est d'ailleurs valable avec d'autres moteurs de recherche).

 

[Sorence]

Qu'avant on avait accès à bien plus de pages de résultats (bien plus divers et variés), que maintenant il y en a beaucoup moins (en tous cas accessibles) et que c'est le même genre de sources très uniformes qui sont mises en avant.

Alors ça, oui. C'est bien d'en parler. Le problème c'est l'enrobage argumentatif qui vient autour.

Je ne crois pas que la personne qui a fait la vidéo donne des réponses toutes faites, elle a clairement un avis mais la vidéo à l’intérêt de susciter des questionnements intéressants et légitimes il me semble.

Bien sûr que si elle donne des réponses toutes faites. Stoplé. "Il se passe un truc en ce moment sur Internet ... C'est pas bizarre que justement titatitatata ? D'ailleurs, ninaninana... En fait, nous sommes déjà dans une fausse réalité."

Tes dernières phrases manquent clairement de nuance et permet juste de ranger la vidéo dans une case (complotiste, irrationnelle) afin d'en décrédibiliser le contenu, exactement ce que font les médias dominants dès qu'un avis un peu décalé apparaît...

Y'a une différence entre un avis décalé et un avis éclaté. C'est pas parce que j'utilise le mot "complot" que je la décrédibilise. C'est pas un gros mot, "complot". Ce n'est pas bizarre de penser que des gens agissent discrètement sur l'accès à l'information pour servir leurs intérêts. Ce qui est bizarre, c'est de ne retenir que cette hypothèse pour expliquer la disparition de sites web de plus de dix ans. Comme s'il n'y avait pas d'autre explication plus simple. Genre : l'hébergement ça a un prix, et les auteurs sont passés à autre chose.

Entendons-nous bien, je suis complètement d'accord sur la dimension politique du problème de l'accès à l'information. Seulement il faudrait apporter de meilleurs arguments quand on en parle, parce qu'avec ce genre de contenu, ça va vraiment être difficile de se positionner en soldat-es des Lumières.