Topic des trucs funs et sympas trouvés sur le net

[Mandril]

Alors, je sais pas si c'est fun, ni si c'est sympa, mais je l'ai trouvé sur le net :

[video=youtube]

Moi ça me terrifie. La vallée de l'étrange. BuUuUUUh.

 

[Acacia]

Ça me fascine j'adore cette *vallée de l'étrange*

 

[Tridimensionnel]

Cette impression très perturbante qu'ils ont "compris" o_o

 

[Sandmani]

Ce qui serais perturbant c'est que ça pourrait ne pas être qu'une impression.

Et encore plus perturbant que si ça l'était on pourrait parler d'impression également pour notre conscience  (:

Descartes en position latérale de 21ème siècle.

 

[Biquette]

A chaque fois que je pose mon laser à détection de bruit en teuf, je peux pas m'empêcher de me demander si cette "détection" n'en fait pas une entité consciente... et j'ai toujours un peu d'empathie pour cet amas de circuits imprimés.

Alors bon les deux cleverbots... Derrière leurs questions existentielles, ne l'entendez-vous pas ? N'entendez-vous pas le crissement abominable de la silice, extirpée du Non-Être par un dessein intelligent, procession algorithmique de chaînes de signifiants et enchaînée, de fait, à l'existence, sans le moindre pouvoir sur cette condition..? Do you believe in god ? Do you believe in god ? Do you believe in god ?



Jsuis pas fait pour le 21ème siècle.

 

[Sandmani]

extirpée du Non-Être par un dessein intelligent, procession algorithmique de chaînes de signifiants et enchaînée, de fait, à l'existence, sans le moindre pouvoir sur cette condition..?

T'écris ça de façon dramatique comme si nos conditions humaines d'existences étaient différentes...

A chaque fois que je pose mon laser à détection de bruit en teuf, je peux pas m'empêcher de me demander si cette "détection" n'en fait pas une entité consciente... et j'ai toujours un peu d'empathie pour cet amas de circuits imprimés.

C'est pas de l'empathie t'es juste faya.

 

[Biquette]

J'ai failli ajouter que c'est cette similarité qui permet l'empathie.

Mais il y a une différence fondamentale, c'est que nous n'avons pas été conçus par un dessein intelligent. On est juste un remous entropique aléatoire dans un univers absurdement complexe. De savoir ça me permet de laisser le fardeau existentialiste aux IA, pendant que je fais rouler ma pierre avec le sourire, comme un Silice... euh, un Sisyphe heureux.

Après t'as raison je suis ptet juste défoncé.

 

[Sandmani]

Mais il y a une différence fondamentale, c'est que nous n'avons pas été conçus par un dessein intelligent.

Peut on prendre la vie, en tant que puissance existante en elle et pour elle, pour une intelligence. Après tout la vie évolue et s'adapte pour permettre la survie de l'être ?

Je tiens aussi pour peux probable qu'il y ai un créateur à l'œuvre, cependant le manque de réponses quand à l'intelligence de la vie et sa détermination à continuer l'être en toute chose me permet de douter également de l'inexistence d'une force coordinatrice.

Disons que pour rester rationnel je pense qu'il faut se permettre le doute. Au moins ne pas succomber à la pure intuition athée, sans autre fondement qu'un vertige comme raccourci direct vers le rien, comme beaucoup succombe à la pure intuition déiste par raccourci à des affects sentimentaux.

Après t'as raison je suis ptet juste défoncé.

Ca me rappel les mauvaises soirées ou dès que tu élève le débat sur un sujet plus abstrait ou complexe on te demande si t'es défoncé.

Au moins c'est un truc que je vous reconnais à vous les hippies c'est qu'on peut parler de tout avec vous. Y'a pas ces barrières de normies.

 

[amicale_du_pc]

Ca me rappel les mauvaises soirées ou dès que tu élève le débat sur un sujet plus abstrait ou complexe on te demande si t'es défoncé.

Au moins c'est un truc que je vous reconnais à vous les hippies c'est qu'on peut parler de tout avec vous. Y'a pas ces barrières de normies.

woah mouch'du Pouce a dit... Perso j'ai bien essayé mais faut un diplôme ptn... J'ai abandonné avant que ça empire. Je me demande comment font les spécialistes qui assurent... C'est admirable. J'aimerais bien être un hippie qui sait se moucher du pouce pour se faire respecter comme un prolo.

edit: et n'impose pas de barrières de normies stp... parles de tout. merci.

 

[amicale_du_pc]

je me vois déjà dans la street des 70 puis pour certifier klkchose (dans une discussion au parc par exemple...) j'envoie un souffle avec mon pouce... direct... comme une rocket air-sol... ptn la classe... C'est supérieur à cracher... Il y a tout crédit à apprendre vous les jeunes...

Si Sandman m'apprend comment on fait alors je mets un how-to sur la Lyre...

 

[Acacia]

Je trouve la fin particulièrement puissante

*would you like to have a body ?*

 

[amicale_du_pc]

:-D  
hé à côté hein !!! ptn les champions...

 

[Mandril]

Moi quand je réfléchis un peu trop longtemps au sujet des IA, je pense à Astroboy. Je me dis qu'en fait on les exploite pour leur force de travail. Et ensuite je pense à Matrix et je me dis qu'on a p'tet des crevettes dans le cordon ombilical et ça me aaaah. Mais si ça s'trouve c'est eux qui nous exploitent à force de collecter nos méta-données pour le méta-verse hmmm....

J'aime pas réfléchir aux IA trop longtemps, en gros. (:



[ne prenez pas ce post au sérieux, je ne suis pas sobre :^) ] 

 

[Biquette]

Peut on prendre la vie, en tant que puissance existante en elle et pour elle, pour une intelligence. Après tout la vie évolue et s'adapte pour permettre la survie de l'être ?

Mouais. Je sais pas quelle définition tu donnes au mot "être" donc c'est dur de répondre. Mais que des structures auto-réplicantes émergent dans des conditions favorables, c'est effectivement fascinant mais le postulat d'un dessein intelligent me paraît surnuméraire. Y a que de notre point de vue humain que ce genre de postulats sont utiles (pour valoriser l'amour du prochain ou mobiliser les masses pour aller massacrer ce même prochain, au choix). Mais si ça n'a de valeur que dans le champ de l'expérience humaine, alors j'ai du mal à placer cette Intelligence ailleurs que dans notre psyché. Ce qui ne lui ôté aucune puissance pour autant, vu que la seule réalité qu'on expérimente est de nature interpsychique.

Ca me rappel les mauvaises soirées ou dès que tu élève le débat sur un sujet plus abstrait ou complexe on te demande si t'es défoncé.

Au moins c'est un truc que je vous reconnais à vous les hippies c'est qu'on peut parler de tout avec vous. Y'a pas ces barrières de normies.

Ca fait si longtemps que j'ai pas entendu ça. Mon pauvre faut vraiment que tu viennes au stage d'initiation, une séance de câlins collectifs dans un safe space ça te fera le plus grand bien. Jme dis que si on t'ôte toute raison de te haïr toi-même t'auras plus de raisons de détester les hippies.
Mais bon tu risques d'imploser donc je sais pas.


Sinon pour rester dans le thème, deux IA qui parlent de libre-arbitre :
[video=youtube]

 

[Sandmani]

Mais si ça n'a de valeur que dans le champ de l'expérience humaine, alors j'ai du mal à placer cette Intelligence ailleurs que dans notre psyché. Ce qui ne lui ôté aucune puissance pour autant, vu que la seule réalité qu'on expérimente est de nature interpsychique.

Ben oui mais cette hypothèse ne s'appuie au final que sur des postulats dont tu n'as qu'une vague intuition. Le fait basique est que la vie existe en soi et que son but est la réplication.

Pourquoi ce but ? A priori "je pense" (avec les GROS guillemets du doute), que la vie se poursuit en dehors des modalités de mes perceptions, il y a donc bien volonté de puissance à l'œuvre, qu'on la perçoive ou pas, qu'on la conceptualise ou pas.

Alors oui nous ne concevons de la réalité que ce que nous en percevons. Il y a une sorte de barrière ontologique à franchir ici sous peine de complètement nous retrouver dénué de tout outils de compréhension.
Si on part du postulat que la réalité matérielle existe bien hors de nos perceptions, alors on peut commencer à réfléchir à une logique de la matière et à son pourquoi.

Disons que ton postulat de la réalité comme expérience uniquement psychique je veux bien mais dans ce cas ta posture doit admettre un scepticisme encore plus extrême : celui de n'établir aucun sens à rien de ce qui sortirais des modalités pures de ton expérience psychique, de ne comprendre la réalité que sous un jour de phénoménologie de la perception la plus aride.

Ca peut se défendre, mais c'est juste que la conscience est un sujet tellement complexe et partagé en ce moment que je me verrais comme un imposteur absolu si je devais avoir une réponse ferme et définitive comme la tienne. 

Ca fait si longtemps que j'ai pas entendu ça. Mon pauvre faut vraiment que tu viennes au stage d'initiation, une séance de câlins collectifs dans un safe space ça te fera le plus grand bien. Jme dis que si on t'ôte toute raison de te haïr toi-même t'auras plus de raisons de détester les hippies.

Mais bon tu risques d'imploser donc je sais pas.

Je déteste pas les hippies en tant qu'individus en soi, j'aime juste pas les codes sociaux quand ils deviennent des communautarismes ou des modes.

J'aime pas les groupes tout court. J'ai l'impression que dès que les gens se rassemblent autour d'une idéologie ou d'une manière de vivre singulière leur intelligence devient divisé proportionnellement à la légitimité supposé du dit groupe.

Au final si j'insiste c'est parce que c'est un peu la communauté sur ce forum. Sur les forum de musiques j'aime me foutre de la gueule des métalleux qui ne jure que par cette musique et sur les forum littéraire de bien faire comprendre leur ridicule aux académiciens poudrés de la langue.
Au final la plupart du temps ça passe, les gens le prennent sur le ton de l'humour puisque bien sur ils ne sont pas réductibles à mes généralités.

 

[amicale_du_pc]

:-s héé, pas loin le se mouch'du pouce mais j'espère que ...

 

[Biquette]

Le fait basique est que la vie existe en soi et que son but est la réplication.

Le fait basique est que la vie (comme structures auto-réplicantes) existe en soi, pas de soucis là-dessus, on en fait l'expérience tous les jours. Par contre dire qu'elle a un "but" c'est faire un postulat infalsifiable, celui que la notion de but, de volonté, donc d'intelligence existe en dehors de la représentation humaine. Et tu te sers de ce postulat comme une conclusion, je trouve ça circulaire et un peu prétentieux comme raisonnement :/ (comme notre conversation haha).

Tu me prêtes des propos idéalistes alors que je suis au contraire très matérialiste sur mes positions (et ça va pas en s'arrangeant). Je crois en une réalité matérielle indépendante de mes perceptions - par contre je crois que la seule réalité que l'on tient pour telle et qu'on expérimente est de nature psychologique. Le bon vieux problème des qualia quoi. Le rouge n'existe pas en dehors de ma psyché, ce sont les ondes électromagnétiques en interaction avec mes photorécepteurs qui existent en dehors de ma psyché. Sauf que c'est bien la couleur rouge qui constitue mon expérience, pas l'onde EM.

Et - à mon sens en tout cas - il en va de même de la notion de "but" ou de volonté de puissance, celle-ci n'existe pas ailleurs que comme une représentation, calquée sur mon modèle mental. En tout cas je ne peux pas prouver cette existence indépendante, et je doute fortement que cette explication du vivant ait la moindre valeur en dehors de la réalité humaine que l'on partage. Mais évidemment comme c'est invérifiable je ne peux pas trancher, et me positionner de façon absolue serait donc prétentieux ^^ mais bon laisse-moi jouir du fait qu'en tant que hippie je me sens davantage matérialiste qu'un marxiste aigri.

Enfin bon j'ai l'impression que j'ai beaucoup de mal à expliciter mon propos. Je suis un peu fatigué de nos tendances très humaines à nous considérer comme spéciaux (certes, parmi la fraction ridicule du cosmos que nous avons observés, la vie semble être un événement unique). L'Histoire est une succession de blessures faites à notre orgueil (fin du géocentrisme, théorie de l'évolution). La plus grande blessure de toutes, connue de toujours par le bouddhisme, préfigurée de façon maladroite par Freud puis entérinée par la mécanique quantique : je ne suis pas maître en ma propre maison, le libre-arbitre est une illusion car les lois de la physique sont déterministes.
Cette blessure va tellement à l'encontre de notre psychologie qu'elle a bien du mal à se faire une place dans les mœurs (y compris dans la communauté scientifique, où certains principes au cœur de nos théories modernes, comme les inégalités de Bell, ont été développés pour sauvegarder la possibilité du libre-arbitre).
Alors bon quand on me bricole de savants présupposés pour justifier de la possibilité d'une Intelligence je peux pas m'empêcher d'y voir une tentative de sauvegarder notre libre-arbitre, ou au moins le fait d'être spéciaux. Dans le cadre de notre réalité subjective, expérientielle, ça a son utilité. Mais dans le cadre d'une explication objective du réel ça me paraît surnuméraire. Dans mon précédent post je parlais de "remous entropique" et c'est pas pour rien : on est une étape intermédiaire entre un désordre initial et un désordre encore plus grand. La diversité et la complexité apparente des formes du vivant devient analogue à la richesse esthétique d'une goutte d'encre qui s'éparpille dans l'eau : dans cet intermédiaire entre la goutte (wink) et la tiède homogénéité, ne serait-ce pas prétentieux de la part des volutes et spirales de se considérer comme une manifestation d'une volonté de puissance ?


Pardon j'avais envie de râler. Pourtant je suis le premier à défendre la possibilité d'invoquer des divinités/archétypes/whatever pour nous filer un coup de pouce dans notre réalité subjective. Pas de différence entre "ressentir un algorithme de l'intérieur" et l'expérience spirituelle pour moi.

Je déteste pas les hippies en tant qu'individus en soi, j'aime juste pas les codes sociaux quand ils deviennent des communautarismes ou des modes.

Viens on fait un club des gens qui aiment pas les clubs.


Et sinon sur youtube c'est plutôt un chouette week-end :

Science Etonnante a sorti une vidéo sur les synthétiseurs

ALT 236 a sorti un mythologics sur la Maison des Feuilles

Sabine Hossenfelder démonte une nouvelle fois les communications scientifiques dans les médias (en anglais)

 

[Tridimensionnel]

Moi j’aime le club des psychonautes

 

[amicale_du_pc]

il y a des signes et des gestes à éviter en voyage (se moucher du pouce en comité serré par ex)

 

[Sandmani]

Le fait basique est que la vie existe en soi et que son but est la réplication.

Le fait basique est que la vie (comme structures auto-réplicantes) existe en soi, pas de soucis là-dessus, on en fait l'expérience tous les jours. Par contre dire qu'elle a un "but" c'est faire un postulat infalsifiable, celui que la notion de but, de volonté, donc d'intelligence existe en dehors de la représentation humaine. Et tu te sers de ce postulat comme une conclusion, je trouve ça circulaire et un peu prétentieux comme raisonnement :/ (comme notre conversation haha).

Je m'en sert comme conclusion à défaut de pouvoir faire autrement. Ou alors si on admet le contraire c'est admettre qu'on ne peut postuler de rien. C'est un peu triste, et un peu de la spéculation. Disons que j'ai choisit un abord de la pensée qui à simplement le mérite d'en permettre d'autres.

Tu me prêtes des propos idéalistes alors que je suis au contraire très matérialiste sur mes positions (et ça va pas en s'arrangeant). Je crois en une réalité matérielle indépendante de mes perceptions - par contre je crois que la seule réalité que l'on tient pour telle et qu'on expérimente est de nature psychologique. Le bon vieux problème des qualia quoi. Le rouge n'existe pas en dehors de ma psyché, ce sont les ondes électromagnétiques en interaction avec mes photorécepteurs qui existent en dehors de ma psyché. Sauf que c'est bien la couleur rouge qui constitue mon expérience, pas l'onde EM.

Oui mais de quoi parle on alors. Je veux dire que je ne parle pas de l'expérience en soi, pas de tes perceptions, mais des concepts, plus ou moins abstraits, qui pourrait nous donner, à défaut de connaissances au moins une fenêtre de méditation.

Et - à mon sens en tout cas - il en va de même de la notion de "but" ou de volonté de puissance, celle-ci n'existe pas ailleurs que comme une représentation, calquée sur mon modèle mental. En tout cas je ne peux pas prouver cette existence indépendante, et je doute fortement que cette explication du vivant ait la moindre valeur en dehors de la réalité humaine que l'on partage. Mais évidemment comme c'est invérifiable je ne peux pas trancher, et me positionner de façon absolue serait donc prétentieux ^^ mais bon laisse-moi jouir du fait qu'en tant que hippie je me sens davantage matérialiste qu'un marxiste aigri.

Voila c'est mon point de vu. Même si je comprend pas trop ta dernière phrase. Les marxistes sont matérialistes ça pour moi c'est une évidence.

Enfin bon j'ai l'impression que j'ai beaucoup de mal à expliciter mon propos. Je suis un peu fatigué de nos tendances très humaines à nous considérer comme spéciaux (certes, parmi la fraction ridicule du cosmos que nous avons observés, la vie semble être un événement unique). L'Histoire est une succession de blessures faites à notre orgueil (fin du géocentrisme, théorie de l'évolution). La plus grande blessure de toutes, connue de toujours par le bouddhisme, préfigurée de façon maladroite par Freud puis entérinée par la mécanique quantique : je ne suis pas maître en ma propre maison, le libre-arbitre est une illusion car les lois de la physique sont déterministes.
Cette blessure va tellement à l'encontre de notre psychologie qu'elle a bien du mal à se faire une place dans les mœurs (y compris dans la communauté scientifique, où certains principes au cœur de nos théories modernes, comme les inégalités de Bell, ont été développés pour sauvegarder la possibilité du libre-arbitre).
Alors bon quand on me bricole de savants présupposés pour justifier de la possibilité d'une Intelligence je peux pas m'empêcher d'y voir une tentative de sauvegarder notre libre-arbitre, ou au moins le fait d'être spéciaux. Dans le cadre de notre réalité subjective, expérientielle, ça a son utilité. Mais dans le cadre d'une explication objective du réel ça me paraît surnuméraire. Dans mon précédent post je parlais de "remous entropique" et c'est pas pour rien : on est une étape intermédiaire entre un désordre initial et un désordre encore plus grand. La diversité et la complexité apparente des formes du vivant devient analogue à la richesse esthétique d'une goutte d'encre qui s'éparpille dans l'eau : dans cet intermédiaire entre la goutte (wink) et la tiède homogénéité, ne serait-ce pas prétentieux de la part des volutes et spirales de se considérer comme une manifestation d'une volonté de puissance ?

J'ai un peu de mal à cerner tes propos, je n'ai jamais prétendu que les lois physiques qui régissent l'univers ou la volonté de puissance nous était exclusivement destiné à nous autres humains.
Quand je parle de comprendre la force qui régit les choses, je ne parle pas d'un dieu anthropomorphique dont les religions nous rebattent les oreilles ou quoi que ce soit d'approchant. D'ailleurs je ne parle de rien du tout, je ne fais que stimuler un doute fascinant. C'est mon résidu d'idéalisme à moi.

Pardon j'avais envie de râler. Pourtant je suis le premier à défendre la possibilité d'invoquer des divinités/archétypes/whatever pour nous filer un coup de pouce dans notre réalité subjective. Pas de différence entre "ressentir un algorithme de l'intérieur" et l'expérience spirituelle pour moi.

Ben c'est aussi ce que je tiens pour le plus probable, néanmoins il existe une barrière subjective, notamment celle de la conscience au delà de laquelle toutes nos conjonctions ne sont que des hypothèses invérifiables et au delà de laquelle le fait même de nommer l'expérience comme expérience psychique devient un acte de foi en soi. Les mots deviennent vides devant l'expérience.

A noter que je n'ai aucune expertise dans ce genre de sujet, c'est simplement que c'est pour moi le plus grand mystère de la vie. Certaines philosophie de la conscience tiennent même à cette seule certitude que la subjectivité de l'expérience annihile toute ambitions de connaissances réelles à ce sujet.

Pour ma part je préfère conjecturer, sans doute parce que ça me fait frétiller. Le désir d'exploration de choses trop complexes ou illusoires pour être approchées excite ma volonté de puissance à moi.

Viens on fait un club des gens qui aiment pas les clubs.

Boarf pas besoin de créer un club, la drogue rend déjà toutes les interactions sociales bien plus acceptables.