Xochipilli94
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 20 Août 2013
- Messages
- 3 068
M.Orange: Le comburant était une image dont la subtilité était introduite juste après entre parenthèse . Je comprend bien l'idée de partir du potentiel et non du besoin. Mais honnêtement je pense que c'est un faux débat. On sait très bien que l'humanité est déjà bien (trop) nombreuse. Et que indépendamment de son style de vie (qui je te l'accorde à une bonne part de responsabilité) son nombre induit déjà des besoins supérieurs aux capacités de rendements possibles avec les énergies "vertes" d'aujourd'hui. C'est la même chose que l'effet de Dusseberry (je te suis sur l'orthographe). L'idée est bonne, mais même si nous acceptions le fait qu'on ne peut pas vivre à ce niveau de confort vu le coût que ça a pour la planète et qu'on réduisait tous nos dépenses énergétiques par 3 ou par 4. Ou même ne serait-ce que rester dans le vitale. On ne peut pas alimenter en énergie 9 milliards d'êtres humains ainsi. C'est un fait, même si l'idée est bonne et revoir notre système est vitale pour la survie de la biosphère. Il faut en profiter pour voir émerger des énergies suffisantes, propre et durable et ITER en est un exemple.
Par exemple, l'idée de Couac qui veut qu'une éolienne et 3 panneaux par maisons est une fausse solution, car elle intègre pas la (triste) réalité de marché. Effectivement dans l'idéal si j'avais une belle maison j'aurais des PV etc, le hic c'est que si on habite dans un vieil immeuble surpeuplé, c'est tout de suite moins idyllique, et quasi-irréalisable. Surtout que le système décentralisé peut être redoutable. À une telle échelle, les pertes et surplus font également défaut à ce cycle énergétique dont parle psychiatrique. D'où l'intérêt d'un système commun et centralisé, puissant, qui redonne ce qu'il faut à qui il faut.
De plus, la principal source d'énergie polluante aujourd'hui n'est pas la fission nucléaire (même si malheureusement on va laisser un bien triste héritage), mais le pétrole. Et pardonnez moi mais je doute qu'on puisse mouvoir autant de personnes à partir d'éoliennes et de pv individuelles. Forcément il va falloir des parcs pour les gourmands (ce qui fait malgré tout beaucoup de monde si on convertissait tout à l'électrique pour se donner une idée), ou même pour les citadins, qui ne peuvent avoir ce genre de structure chez eux (même si se serait déjà bien d'en mettre sur les toits). Inévitablement on aura donc beaucoup moins de surface "naturelle". Surtout si, comme actuellement, les coûts de récupération sont trop importants et les infrastructures sont laissés à l'abandon.
Orange, tout le monde saisi bien l'idée qu'une éolienne ne doit pas être comparé à un réacteur nucléaire. Et dans ce sens tu as raison. Mais soit objectif, c'est bien pour ça qu'on utilise le J, le kW.h ou la tep. L'idée n'est absolument pas de comparer deux unités, mais d'observer si dans un système donnée, tel structure est susceptible de fournir l'énergie besoin avec un minimum d'impact pour l'environnement ou non. Et dans ce cas, je t'accorde qu'actuellement le coût de la fission nucléaire est largement sous-estimé, même si il reste a priori plus "rentable" que les alternatives actuelles. Tout en sachant que les rendements ne dont pas encore parfait. Mais à titre personnelle, même si la fission nucléaire est une énergie (contrairement à ce que tu as dit) très bien maitrisé. Je pense que par essence l'équation est mauvaise, le produit est nocif. Et je pense à toute ses générations qui ont fait l'effort de transmettre leur savoir, et je voit le poison qu'on compte leur transmettre, ça me désespère. En revanche la fusion elle utilise comme combustible les atomes simples et légers comme l'hydrogène (l'élément le plus abondant de l'univers, on ne peut mieux faire) pour les assemblées en atome plus lourds, non polluants (ou alors avec une demi vie radioactive extrêmement courte comparé à actuellement, mais la "radioactivité" aucune matière n'y échappe). La production d'énergie à "unité" égale est sensé être 3 à 4 fois supérieur des réacteurs a fission actuelle. Sans oublier le fait qu'actuellement le réactif limitant est le danger de la réaction en chaine et la maitrise (et la quantité) des combustibles polluants . Or ces caractéristiques n'existent pas avec la fusion. Du coup, c'est tout bénèf, on peut faire des centrales plus grosse pour de bien plus gros rendement en terme de surface. Bingo, la nature est préservé, on a un soleil en boite qui nous fournit le même principe d'énergie que ce qui a façonné l'univers à l'ère de la nucléosynthèse. Le "cycle" est préservé puisqu'on est plus dans une logique de fission, de rétroversion vis à vis du processus de l'univers, mais au contraire dans une continuité, une forme de symbiose non ^^ ?!
Bref je m'égare un peu, mais c'est surtout pour souligner le fait qu'actuellement l'idée des PV est acceptable que pour les petites maisons rurales ou les villages égarés. Mais pour la triste réalité vers laquelle on tend, un moyen si gros pour une production relativement faible est difficilement envisageable. Surtout pour 9 milliards d'individu.
Il en est de même pour l'idée de "gâchis" énergétique. La chaleur est très certainement gâché avec les problèmes d'isolations qu'on connait. Mais quand est-il des transports, de l'industrie etc. Je doute sérieusement que ce soit une grosse solution. Tout en sachant qu'il faut également pensé que pour produire ces systèmes plus performants, il faut encore une fois de l'énergie et de la matière (ITER quand tu nous tient), et que quoi qu'il arrive, il y aura toujours le 0,1% qui chaque année n'est pas renouvelable (et je pense aux minerais rares), sur 100 ans c'est mas un problème mais sur 100000 ans c'est autre chose. Là où la fusion propose une totale indépendance matérielle et énergétique. Même si encore une fois, comme l'a très justement souligné SuperOxyde, la fusion est actuellement en projet, bien des problèmes technologique se posent, mais il faut qu'on s'y mette, et peut être que d'ici 1000 ans on pourra commander notre alliance en or à une petite centrale écologique pour rien du tout. À court terme il faudrait surtout produire une énergie propre avec les tokamaks par exemple, puis voir toutes les solutions qui s'offrent à nous dans les siècles qui suivent.
(PS: Désolé d'avoir continuer sur le sujet hein, j'ai réfléchi mais je pense que la précision est nécéssaire, ni la fission ni l'éolien ou le pv ne sont des énergies d'avenir dans la mesure où ils sont trop dépendant d'un point de vue matérielle).
Par exemple, l'idée de Couac qui veut qu'une éolienne et 3 panneaux par maisons est une fausse solution, car elle intègre pas la (triste) réalité de marché. Effectivement dans l'idéal si j'avais une belle maison j'aurais des PV etc, le hic c'est que si on habite dans un vieil immeuble surpeuplé, c'est tout de suite moins idyllique, et quasi-irréalisable. Surtout que le système décentralisé peut être redoutable. À une telle échelle, les pertes et surplus font également défaut à ce cycle énergétique dont parle psychiatrique. D'où l'intérêt d'un système commun et centralisé, puissant, qui redonne ce qu'il faut à qui il faut.
De plus, la principal source d'énergie polluante aujourd'hui n'est pas la fission nucléaire (même si malheureusement on va laisser un bien triste héritage), mais le pétrole. Et pardonnez moi mais je doute qu'on puisse mouvoir autant de personnes à partir d'éoliennes et de pv individuelles. Forcément il va falloir des parcs pour les gourmands (ce qui fait malgré tout beaucoup de monde si on convertissait tout à l'électrique pour se donner une idée), ou même pour les citadins, qui ne peuvent avoir ce genre de structure chez eux (même si se serait déjà bien d'en mettre sur les toits). Inévitablement on aura donc beaucoup moins de surface "naturelle". Surtout si, comme actuellement, les coûts de récupération sont trop importants et les infrastructures sont laissés à l'abandon.
Orange, tout le monde saisi bien l'idée qu'une éolienne ne doit pas être comparé à un réacteur nucléaire. Et dans ce sens tu as raison. Mais soit objectif, c'est bien pour ça qu'on utilise le J, le kW.h ou la tep. L'idée n'est absolument pas de comparer deux unités, mais d'observer si dans un système donnée, tel structure est susceptible de fournir l'énergie besoin avec un minimum d'impact pour l'environnement ou non. Et dans ce cas, je t'accorde qu'actuellement le coût de la fission nucléaire est largement sous-estimé, même si il reste a priori plus "rentable" que les alternatives actuelles. Tout en sachant que les rendements ne dont pas encore parfait. Mais à titre personnelle, même si la fission nucléaire est une énergie (contrairement à ce que tu as dit) très bien maitrisé. Je pense que par essence l'équation est mauvaise, le produit est nocif. Et je pense à toute ses générations qui ont fait l'effort de transmettre leur savoir, et je voit le poison qu'on compte leur transmettre, ça me désespère. En revanche la fusion elle utilise comme combustible les atomes simples et légers comme l'hydrogène (l'élément le plus abondant de l'univers, on ne peut mieux faire) pour les assemblées en atome plus lourds, non polluants (ou alors avec une demi vie radioactive extrêmement courte comparé à actuellement, mais la "radioactivité" aucune matière n'y échappe). La production d'énergie à "unité" égale est sensé être 3 à 4 fois supérieur des réacteurs a fission actuelle. Sans oublier le fait qu'actuellement le réactif limitant est le danger de la réaction en chaine et la maitrise (et la quantité) des combustibles polluants . Or ces caractéristiques n'existent pas avec la fusion. Du coup, c'est tout bénèf, on peut faire des centrales plus grosse pour de bien plus gros rendement en terme de surface. Bingo, la nature est préservé, on a un soleil en boite qui nous fournit le même principe d'énergie que ce qui a façonné l'univers à l'ère de la nucléosynthèse. Le "cycle" est préservé puisqu'on est plus dans une logique de fission, de rétroversion vis à vis du processus de l'univers, mais au contraire dans une continuité, une forme de symbiose non ^^ ?!
Bref je m'égare un peu, mais c'est surtout pour souligner le fait qu'actuellement l'idée des PV est acceptable que pour les petites maisons rurales ou les villages égarés. Mais pour la triste réalité vers laquelle on tend, un moyen si gros pour une production relativement faible est difficilement envisageable. Surtout pour 9 milliards d'individu.
Il en est de même pour l'idée de "gâchis" énergétique. La chaleur est très certainement gâché avec les problèmes d'isolations qu'on connait. Mais quand est-il des transports, de l'industrie etc. Je doute sérieusement que ce soit une grosse solution. Tout en sachant qu'il faut également pensé que pour produire ces systèmes plus performants, il faut encore une fois de l'énergie et de la matière (ITER quand tu nous tient), et que quoi qu'il arrive, il y aura toujours le 0,1% qui chaque année n'est pas renouvelable (et je pense aux minerais rares), sur 100 ans c'est mas un problème mais sur 100000 ans c'est autre chose. Là où la fusion propose une totale indépendance matérielle et énergétique. Même si encore une fois, comme l'a très justement souligné SuperOxyde, la fusion est actuellement en projet, bien des problèmes technologique se posent, mais il faut qu'on s'y mette, et peut être que d'ici 1000 ans on pourra commander notre alliance en or à une petite centrale écologique pour rien du tout. À court terme il faudrait surtout produire une énergie propre avec les tokamaks par exemple, puis voir toutes les solutions qui s'offrent à nous dans les siècles qui suivent.
(PS: Désolé d'avoir continuer sur le sujet hein, j'ai réfléchi mais je pense que la précision est nécéssaire, ni la fission ni l'éolien ou le pv ne sont des énergies d'avenir dans la mesure où ils sont trop dépendant d'un point de vue matérielle).
