Juste pour dire

[Bob Arctor]

... t’as sans doute été conditionné à penser que se droguer c’est pas bien .

Oui comme nous tous, conditionnés sur le fait que se droguer c'était mal par des caféinomanes, alcooliques, fumeurs accros au sucres...

Gerard

 

[Visiteur]

Après c'est pas toutes les prods qui me font ça. Je pense que c'est plus le côté "crade" de la C et des produits dans le genre, qui alimente un sentiment de culpabilité.

Très intérieurement, je crois même pas avoir ce truc de "la drogue c'est mal". En tout cas, si je l'ai eu, il est partit après mes premiers joins de collégiens. D'ailleurs je suis tellement à l'opposé de cette vision, que je parle de mes consos à qui veut bien m'écouter, ça fait un bien fou.

 

[Bob Arctor]

...que je parle de mes consos à qui veut bien m'écouter, ça fait un bien fou.

Pareil mais je ne suis pas sur qu'un non initié puisse comprendre un trip à l'Ayahusca ou même aux champignons, déjà réussir à trouver une réponse à la question fatidique qui finit forcement par tomber : "pourquoi tu en prends ?" (et pourquoi toi tu bois du vin ?")

 

[Visiteur]

Sans même pousser jusqu'aux expériences psychédéliques, j'aime bien causer avec les gens (même avec ma famille) de ma conso, de ce qu'ils pensent des drogues et plus globalement de ma vision des choses. Pas tant le pourquoi j'en prends, mais plutôt pourquoi cela serait mal que j'en prenne -dans un cadre RDR. Parce que si l'on commence à se justifier, c'est déjà un petit peu prendre la position de coupable, et accepter ce paradigme culturel de "la drogue c'est pas bien".

J'aime mieux questionner le rapport de l'homme aux drogues et plus largement aux états de consciences modifiés (d'ailleurs j'aimerai étudier ça dans le futur de mes études), le pourquoi chercher des états différents est mal vu. Pourquoi, par exemple, boire un verre de vin ça va, mais vider la bouteille pour se sentir ivre c'est déjà moins bien -bon c'est un exemple hein. Tout un tas de trucs intéressants, mais toujours en faisant bien gaffe de ne pas parler sous le signe du paradigme "la drogue c'est mal".

Faut surtout éviter de discourir avec les termes et les paradigmes de l'adversaire (le côté répressif et moralisateur), sinon on se piège soit même je pense.

 

[Sandmani]

Nan sinon ça va ma biquette ?

Ah yes, jme disais que t'avais du zapper mon message sur la page précédente. Bah ouais la forme (la vraie), je découvre l'événementiel et la sonorisation en ce moment et c'est plutôt motivant ^^

T'es régisseur son du coup ?

Ca doit être le feu ça en vrai.

 

[Bob Arctor]

Salut,

Je vois souvent la consommation de drogues récréatives du coté anthropologique, toutes les société préindustrielles ont utilisés des psychotropes (hormis les Inuites) ce qui fait que je n'ai pas ce jugement, sur la drogue c'est mal, même en arrière pensée,. Rappelons que l'interdit des drogues date de 1971 donc 9 ans avant ma naissance (hors opiacé et cocaïne qui date de 1917)

Ma prise de psychédélique est plus récréative que spirituelle (Je suis athée pratiquant et branché scientisme), même si parfois cela m'amène à des réflexions philosophiques sur le sens de l'univers, la constitution de la matière, de l'énergie, l'origine de la vie,... Enfin, les petits délires post trip.

Mais c'est vrai que lorsque je parle de drogue avec les gens je parle psychédélique vu qu'il s'agit quasiment exclusivement du type de drogues que je prend avec le cannabis.

 

[amicale_du_pc]

Salut,
blabla etc...
Mais c'est vrai que lorsque je parle de drogue avec les gens je parle psychédélique vu qu'il s'agit quasiment exclusivement du type de drogues que je prend avec le cannabis.

tu serais pas un peu nostalgique?? Maintenant c'est les RC, les shooteuses avec une gachette comme un flingue dans le cou, des eCig télécommandées par Blue Tooth...

 

[Biquette]

T'es régisseur son du coup ?

Ca doit être le feu ça en vrai.

Ouais non je suis un noob qui fait ça en amateur avec des potes, mais c'est le but à terme ^^

 

[Acacia]

Je te souhaites que ça marche Biquette .

Comment peut-on être athée pratiquant ?
Vous faites des messes au nom de la science ?

Quand on me demandait pourquoi je buvais juste pas je répondais au second degré avec des phrases perchées du genre « j’ouvre ma conscience tu éteins la tienne » ou encore « je ne suis pas conformiste » ou bien « faut essayer pour comprendre mais je te déconseille »

Question bête réponse bête ?

 

[Xochipilli94]

Faire des messes pour quoi faire ? L'athéisme (et le déisme) ne sont pas des religions, mais de simples postures idéologiques. L'athéisme c'est ne pas croire (et non pas croire que Dieu n'existe pas, comme aime souvent l'affirmer les croyants ou les agnostiques). A mon avis pour faire une messe, pour prier, il faut croire, il faut avoir une espérance, il faut de la foi.

Le scientisme à la limite pourrait correspondre à cette catégorie, puisque cette idéologie mobilise aussi une espérance : celle que la science est l'unique et incontournable source de savoir fiable et que sa pratique pourrait en tout temps et en tout lieux améliorer significativement la conduite du monde.

 

[Visiteur]

Une messe c'est aussi un évènement social, ya sûrement à gratter de ce côté.

 

[Acacia]

Ben justement Xochi, mon message sur les messes était ironique.
Je voulais souligner que « athée pratiquant » ça dépasse ma compréhension, si tu ne croies en rien que pratiques-tu ?

Haha Payere d’apres Les vieux de ma famille l’apres Messe était un bon moment pour se bourrer la gueule et se pécho au café du village
Fallait bien trouver un moyen de persuader ces jeunes impies de se ramener

 

[snap2]

Je voulais souligner que « athée pratiquant » ça dépasse ma compréhension, si tu ne croies en rien que pratiques-tu ?

Pratiquer l'art de ne pas croire en n'importe quoi ? C'est un sacré taf par rapport à ne rien remettre en question éhé.

 

[Xochipilli94]

Je voulais souligner que « athée pratiquant » ça dépasse ma compréhension, si tu ne croies en rien que pratiques-tu ?

Pratiquer l'art de ne pas croire en n'importe quoi ? C'est un sacré taf par rapport à ne rien remettre en question éhé.

Là on sortirait du cadre de l'athéisme pour s'approcher de celui du scepticisme.

Sinon pour te répondre Indica je pense que c'est une bonne question. D'un point de vue logique, si l'athéisme est l'absence de croyance, je ne suis pas sur qu'on peut pratiquer l'absence de quelque chose (soit l'inverse de pratiquer une croyance serait ne pas pratiquer une croyance, et non pratiquer une non-croyance). Mais en vrai c'est pas évident je suis pas sûre de ma réponse. Par exemple si je devais définir ma position d'athée, je ne dirai pas que je crois que je ne crois pas en l'existence de Dieu (ça n'aurait pas de sens), en revanche peut-être que je pourrais dire "je pratique la non-croyance sur Dieu", ça semblerait plus valide (ou alors on s'en tient a "je ne crois pas en Dieu et on arrête s'enculer des mouches").

Sinon pour répondre de manière plus prosaïque, peut-etre que la personne que tu as entendu/lu dire cela voulait simplement signifier sa satisfaction de pouvoir jouir de tout ce que la pratique religieuse interdit (su saucisson à la drogue).

 

[Acacia]

« Là on sortirait du cadre de l'athéisme pour s'approcher de celui du scepticisme. »

C’est exactement ce que je comptais répondre

Je vois si vivre dans ce que les religions considèrent mal est pratiquer l’athesisme ça me semble plus logique bon je vois difficilement la différence avec le satanisme non déiste .

Sinon en effet Snap avec l’epidemie de COVID j’entend de ces choses qui me font me dire que ne pas croire en n’importe quoi n’est pas si évident pour tout le monde .
Mais si j’avais une objection aux sceptiques, attaquez vous qu’aux croyances / idées fausses qui sont néfastes pour la personne qui y croit ou la societe ça me semble évident mais ça ne l’est pas pour tout le monde .

Par exemple je connais des personnes qui ont uni par se réfugier dans la religion, catholique ou autres trucs plus chelous et ça les aide et ces personnes -si tu les lances’ pas sur le sujet toi meme- feront chier personne avec leurs idées .

Pour certaines croyances (aucun rapport avec le sujet de base) mais j’ai du mal à voir la diff entre croyance et délire voilà cette question m’en taraudait aussi ^^

 

[Sandmani]

Pour certaines croyances (aucun rapport avec le sujet de base) mais j’ai du mal à voir la diff entre croyance et délire voilà cette question m’en taraudait aussi ^^

A priori il y a des croyances fondatrices, traditionnelles, celles qui portent sur une longue histoire anthropologique. C'est à dire des croyances qui ont du sens et qui font sens par rapport à un moment donné. Elles survivent à l'épreuve du temps car elles répondent à des questions de métaphysiques qui sont inatteignable par la rigueur scientifique (qui n'a d'ailleurs aucune prétention d'ordre métaphysique) ou le chaos pathologique des croyances nihilistes.

Les croyances nihilistes c'est celles qu'on observent aujourd'hui de la part des complotistes. Elle ne se basent sur rien d'autre que la peur, ne concernent aucune tradition de pensée, ne sont le terreau d'aucune civilisation. Elles sont un reflet du vide. Il y a plusieurs définition du nihilisme mais observer des complotistes en cet période de covid nous éclairent sur plusieurs symptômes de celui ci : Il n'y a pas de vérités pouvant être connues, la confusion des causes et des conséquences, le refus de mettre en place une morale basée sur des valeurs, le mensonge comme arme idéologique contre les menteurs, le rejet de toute autorité, un scepticisme sans aucune structure philosophique traditionnelle, orienté pour confirmer uniquement les idée de l'individu, ect...

Un croyant, même nihiliste, pense la réalité de manière idéaliste  mais son idéalisme est construit avec l'accord de sa volonté. Dans un délire, la personne "perçoit" la réalité de manière trompeuse. Ce qui l'amène en quelque sorte à "penser" contre son gré, contre lui même. La question du jugement a priori n'est pas la même. Si un terroriste brule une école public, pour revendiquer son idéalisme et son être au monde, nous pouvons le juger à l'aune de sa responsabilité. Ferait on de même pour un psychotique en pleine crise qui ferait la même chose, je ne pense pas.

 

[Trickster]

Le principe même d'une croyance c'est qu'elle ne se basent sur rien de concret mais c'est un mécanisme naturel et essentiel chez l'homme j'imagine.
Du coup généralement quand t'es d'accord avec une croyance tu considères ça comme une croyance voir une réalité si t'as pas beaucoup de recul et si t'es pas d'accord avec cette croyance tu vas la considérer comme du pur délire (exemple : les pro vaccins prennent les anti pour des abrutis ultra dangereux quand les anti-vaccin prennent les pro-vaccin... pour des abrutis ultra dangereux, tous le monde est persuadé d'avoir de meilleurs info que les autres grâce à un bon vieux biais de confirmation par exemple, alors qu'on sait à eu prêt tous qu'il est impossible d'anticiper l'avenir).

Mais ça c'est des croyances de merde digne des pires débats entre athées et religieux, le plus dingue c'est les croyances collectives que personne ne remet jamais en doute comme le concept l'argent. Se dire que notre monde tourne autour d'une réalité inter-subjective qui se base uniquement sur notre foi collective en sa valeur c'est assez dingue quand on y pense.
On accepte de bosser contre des petits bout de papier ou des données numériques qui n'ont de valeur uniquement parce qu'on accepte collectivement de leur en donner, c'est presque beau. Si demain les gens arrêtaient de croire en l'argent et d'avoir confiance en sa valeur toute notre société s’effondrerait!

Les croyances collectives sont indispensables pour la cohésion et la coopération d'une société, on a juste troqué nos dieux contre de nouveaux concepts au final.

 

[Sandmani]

Le principe même d'une croyance c'est qu'elle ne se basent sur rien de concret

Une croyance peut se baser sur des choses concrètes. Mais je pense qu'il y à une différence à faire entre une hypothèse sur un objet et les dogmes des croyances religieuses.

le plus dingue c'est les croyances collectives que personne ne remet jamais en doute comme le concept l'argent. Se dire que notre monde tourne autour d'une réalité inter-subjective qui se base uniquement sur notre foi collective en sa valeur c'est assez dingue quand on y pense.

Ben ok mais le concept même de valeur est un concept humain. Qu'est ce qui aurait fondamentalement de la valeur hormis une réalité inter subjective ?
Je veux dire par la qu'on peut dévaluer l'importance de la valeur qu'on attribue à l'argent, mais pas dissoudre l'idée même d'accorder de la valeur à quelque chose d'abstrait ou de virtuel.
Ou alors on supprime l'idée de valeurs et on se dit que tout est absurde, mais je doute comme tu le fais remarquer qu'une société à ce stade de nihilisme survive longtemps...

on a juste troqué nos dieux contre de nouveaux concepts au final.

Je ne suis pas sur qu'on troque. Les racines des civilisations ne meurent pas comme ça (lire Dominique Venner ses idées sur la disparition des civilisations, selon lui une civilisation ne meure qu'a cause d'un génocide total de sa population). Je pense qu'on rajoute. Et que notre échelle de valeur mute en quelque sorte avec les nouveau concepts à notre disposition.

 

[Xochipilli94]

@Indica, je pense que la question du bonheur et de la foi est une question très difficile, à laquelle on ne peut pas donner une réponse unique comme celle que tu donnes ou celle que tu critiques. Dans l'absolu faire reposer sa vie sur des croyances qui peuvent s'avérer fausses et s'effondrer est un risque qui peut devenir vital. Enfin les gens ne tombent pas par hasard (par pur et libre acte de foi) dans la religion, nous sommes toustes conditionné·es et en ce sens, une personne aurait aussi prendre un autre chemin qui l'aurait amené vers un bonheur athée. Si la vie en collectivité se resumerait a ne jamais remettre e cause ses principes de vies ou ceux des autres, alors les religions, qui ont pour cœur le prosélytisme disparaîtrait à leur tour. (Puis rien n'est jamais tout rose)

@Sandman, j'ai l'impression qu'avec l'importance que tu apportes à la tradition et au poids historique des "grandes" religions, tu accrédites l'idée qu'une religion c'est une secte qui a réussi.
Cela dit je ne suis pas d'accord avec toi. Les religions ne proposent pas que des éléments métaphysiques (et/ou irréfutables) ils donnent par exemple des descriptions erronées de l'histoire naturelle, de la création du monde, etc. Autant de choses que les découvertes scientifiques ont été en mesures de "debunker". En cela je distinguerai le déisme (et la possibilité d'un créateur non interventionniste) et les religions théistes qui proposent un épouvantail bien plus larges d'affirmations questionnables.

@Trickster A t'écouter les pro-vaccins serait donc dans le champ de la croyance (et non celui de la connaissance) ? Je pense que tu te trompes, d'ailleurs bien sûr que si on peut essayer d'anticiper l'avenir (et parfois réussir avec une très grande difficulté). C'est d'ailleurs au cœur du processus de production des connaissances : l'une des démarches scientifiques consiste à faire des prédictions (ou des rétrodictions) puis a les tester expérimentalement.

Après je suis d'accord avec le fait qu'en tant qu'être humain on ne peut pas composer uniquement avec des connaissances. Celà ne nous empêche pas d'essayer d'être rationnel, c'est à dire d'essayer d'indexer nos croyances sur les preuves valides.

M'enfin bon, comme dirait Médine, ona troquer le dieemu unique pour la monnaie unique.

(PS: Désolé je réponds depuis mon mobile donc c'est compliqué de faire des réponses précises et de quote).

 

[Sandmani]

@Sandman, j'ai l'impression qu'avec l'importance que tu apportes à la tradition et au poids historique des "grandes" religions, tu accrédites l'idée qu'une religion c'est une secte qui a réussi.

Je comprend pas tellement le rapport avec mon post ou même ton questionnement ?

Par ailleurs pour clarifier je pense que la religion chrétienne est une des première manifestation de la disparition des traditions des peuples. Elle à structuré une civilisation mais au prix de certaines compensations, même si encore une fois ça ne suffit pas à détruire une civilisation. Comme le précise Dominique Venner, les chants d'Homer, le druidisme ou le symbolisme alchimique persiste encore à travers l'histoire malgré l'influence de la religion chrétienne. Et ce dans des manifestations bien concrètes dans l'art ou dans nos façon d'aborder notre existence.

Cela dit je ne suis pas d'accord avec toi. Les religions ne proposent pas que des éléments métaphysiques (et/ou irréfutables) ils donnent par exemple des descriptions erronées de l'histoire naturelle, de la création du monde, etc.

Bah oui mais ce sont des exemples basés sur un idéalisme métaphysique. Qui plus est la science n'est pas censé juger le créationnisme comme tel mais seulement le mettre en face des faits qu'elle présente, dans le scepticisme scientifique il s'agit de juger la création "peu probable". Ce qui ne répond nullement à l'urgence ontologique de la question.