Spoedberaad omtrent de paddo

[jusdranz]

Hey Jus, zie je er iets in om as. zaterdag naar Woerden te gaan voor de bespreking? (als je niet moet werken)

Is het overdag? Ik moet om 18.00 werken nl.!

 

[Guest]

Ah, nee helaas, het begind om 18.00 uur...

 

[jusdranz]

Ah, nee helaas, het begind om 18.00 uur...

Ok, dan ga ik ruilen!

Kan ik er pas om 18.45 zijn (ok heb de auto, meerijden?)

 

[jusdranz]

Hey, ik ga naar de B, laten we het maar even OFF-topic houden hier
Ik spreek je erover ok!

 

[Guest]

Is cool, have fun in de B
En ja wil wel meerijden

 

[jusdranz]

Is cool, have fun in de B
En ja wil wel meerijden

Ok, zie je iig zaterdag dan!
Kom je dan rond 18.00 naar de B?
-out-

 

[Guest]

Space & Jus present!

 

[Caduceus Mercurius]

Hee fantastisch!

Jusdranz, 18:45 is geen probleem.

Boeddhisme komt aardig in de buurt denk ik

Zoals met alle tradities en geloven: met name hun oorspronkelijke variant. Het Tibetaans Dodenboek bijvoorbeeld was een tripgids. Het beschrijft de diverse dingen die men ervaart en waarneemt gedurende een psychedelische trip.

http://www.lycaeum.org/books/books/psychedelic_experience/tibetan.html

Ik bedacht me net, misschien is het een idee om tijdens een deel van de avond een Talking Stick te gebruiken?

Originally used in Native American tribal counsels, the Talking Stick would serve as a physical mediator while groups were discussing. The elder would begin the conversation holding the Stick, then pass it around the circle. Only the person holding the Stick was allowed to talk, and it was charged with powers that made the individual only speak from the heart.

 

[jusdranz]

Boeddhisme komt aardig in de buurt denk ik
Zoals met alle tradities en geloven: met name hun oorspronkelijke variant. Het Tibetaans Dodenboek bijvoorbeeld was een tripgids. Het beschrijft de diverse dingen die men ervaart en waarneemt gedurende een psychedelische trip.

http://www.lycaeum.org/books/books/psychedelic_experience/tibetan.html

Ik bedacht me net, misschien is het een idee om tijdens een deel van de avond een Talking Stick te gebruiken?

Originally used in Native American tribal counsels, the Talking Stick would serve as a physical mediator while groups were discussing. The elder would begin the conversation holding the Stick, then pass it around the circle. Only the person holding the Stick was allowed to talk, and it was charged with powers that made the individual only speak from the heart.

Leuk idee! Neem jij er een mee?

(Oorspronkelijke zijn er nog een aantal regels aan de Talking Stick verbonden. Zo mag de spreker met de Talking Stick niet ingaan op hetgeen gezegd door een voorganger en mag er ook vanuit de groep niet op de spreker worden gereageerd.
Zo houd je je gedachten en je reactie voor jezelf, dit om je bewust te kunnen worden van de gedachten die je hebt als reactie op wat er gezegd wordt en te kunnen ondervinden welke emotie de desbetreffende reactie drijft.)

 

[Caduceus Mercurius]

Leuk idee! Neem jij er een mee?

Ik heb er geen. De laatste keer dat ik er een in mijn handen heb gehad was in 2000, in de Findhorn gemeenschap. Dus als iemand thuis een mooie stok heeft liggen of er gauw nog een wil versieren...

 

[Caduceus Mercurius]

Even los van de ervaring van de paddo, het gevoel van de paddo, de verlichting van de paddo... De paddo is, wetenschappelijk aantoonbaar, een sleutel tot een visuele ervaring, iets dat we zien. Het verbod op de paddo zou iets dat nu te zien is verbieden. Toegang tot een bepaald visueel panorama zou verboden worden.

Bestaan er al wetten dat je bepaalde dingen niet mag zien? En zo ja, welke rechtvaardiging is er dan voor die wetten? Geldt die rechtvaardiging ook op een verbod op het visuele spektakel van de paddo?

Om even terug te komen op het Verboden Toegang bordje, die mag alleen opgehangen worden door de eigenaar van een bepaald gebied. Maar wat wij willen zien, het magische theater dat wij willen bezoeken, bevindt zich in ons eigen lichaam, in ons eigen zenuwstelsel, en de paddo is het entreekaartje. Heeft de regering wel zeggenschap over ons lichaam?


Oef, zojuist teveel wiet verdampt denk ik...nog een idee: niet zaterdag natuurlijk maar op een andere zorgvuldig gekozen dag, een paddosessie filmen van enkele ervaren psychonauten, en dat op Google video plaatsen. Laten zien dat men best rustig kan blijven zitten of liggen, dat men er uitstekend bij kan mediteren enz. Tonen waarom het goed is als er een nuchtere sitter bij is (in dit geval tevens de cameraman) die drankjes en dergelijke aanlevert. Door het goede voorbeeld te tonen, wordt het verbod alleen maar belachelijker.

 

[HeartCore]

Boeddhisme komt aardig in de buurt denk ik

Dat ben ik met je eens maar...

Naar mijn mening is het van belang om aan te tonen dat onze 'kerk' bestaansrecht heeft. Wil je een boedhistisch georienteerde kerk die paddo's gebruikt, dan moet je zorgen dat je voldoende materiaal hebt wat aantoont DAT er inderdaad een boedhistische religie is die gebruik maakte van middelen.

Dat is gelijk het punt wat ik wil maken, ik zie absoluut geen brood in het delen van verschillende ideeen over de achtergrond van 'onze' kerk waarbij we dan democratisch kiezen. Democratie is een punt wanneer we het gaan hebben over de inrichting van het gebouw, hoogte van de contributie etc.... Wat betreft de achtergrond van het sacrament echter is dit geen democratisch proces in de zin dat we niet gaan kiezen of we indianen dan wel boedhisten dan wel neuzelhazen zijn.

'We' zijn oorspronkelijke christenen die een oeroude traditie in ere hebben hersteld. Dit kunnen we aantonen dmv Alchemistische kunst/tekeningen/schilderijen, nieuwe concluses mbt antieke talen, de Nag Hammadi bibliotheek, de BIJBEL, etc etc etc. En dat is ook direct het sterke punt.

Een boedhistische paddo kerk is niet effectief in het bereiken van ons doel. Maar dat wil niet zeggen dat er later, wanneer het verbod eventueel is teruggedraaid, het niet wenselijk zou zijn diverse verschillende, frisse organisaties te krijgen die een zelfde soort iets gaan doen. Nu moeten we echter spijkers met koppen slaan


L&V
HC

 

[Forkbender]

Volgens mij hoef je geen (wetenschappelijk vrij gemakkelijk) betwistbaar verleden te gaan construeren om een religie te maken. Je hoeft niet te rechtvaardigen wat je gelooft en wat je gebruiken zijn, je hoeft ze alleen te affirmeren. Als je zegt: "Wij geloven in de bijbel en het gebruik van psilocybine-houdende paddestoelen om de waarheid ervan in te zien en te integreren in de mens", eventueel aangevuld met andere heilige teksten, dan is dat toch voldoende? Of heb je een traditie nodig om jouw geloof te rechtvaardigen? Ik denk het niet.

Wat betreft de verboden toegang analogie: Er zijn m.i. drie mogelijke beweegredenen.
1. Staatsbelang (daarom mag je niet onuitgenodigd op legerbases komen als je niet in het leger zit).
2. Ongewenste zaken (daarom mag je niet Mein Kampf lezen zonder dat je geregistreerd wordt en al jouw bibliotheekuitleningen bekend worden bij de RVD)
3. Volksgezondheid (daarom mag je niet gaan vissen in een vijver vol met geloosd gif)

Ik denk dat in dit geval het laatste argument gebruikt wordt. Paddo's zijn gevaarlijk voor de volksgezondheid, omdat bepaalde gebruikers doordraaien en zichzelf en/of anderen pijn zullen doen.

Hoe je het ook wendt of keert, dit is gewoon waar. Waar wij op moeten hameren is dat een dergelijke situatie voortkomt uit onwetendheid over de effecten van paddo´s of misbruik ervan. Hetzelfde geldt voor andere drugs, inclusief alcohol en nicotine. Dit is echter geen reden om het te verbieden, omdat een verbod de positieve effecten van een drug negeert en de mogelijkheid tot juist gebruik van deze drug worden verkleint. Het potentieel van paddo´s, met name in therapeutisch opzicht, wordt zo teniet gedaan.

 

[HeartCore]

Volgens mij hoef je geen (wetenschappelijk vrij gemakkelijk) betwistbaar verleden

Zou je twee dingen kunnen onderbouwen?

1) Je kunt zomaar een religie starten op basis van psilocybine
2) Betwistbaar verleden,

 

[Caduceus Mercurius]

Of heb je een traditie nodig om jouw geloof te rechtvaardigen? Ik denk het niet.

Mee eens. En persoonlijk heb ik ook niet zo'n zin om mijn tijd te besteden aan rechtzaken en (potentieel eindeloos) theologisch debat. Maar ik heb er niets op tegen als anderen dat juist wel graag willen doen.

Ik denk dat in dit geval het laatste argument gebruikt wordt. Paddo's zijn gevaarlijk voor de volksgezondheid, omdat bepaalde gebruikers doordraaien en zichzelf en/of anderen pijn zullen doen.

Dat is inderdaad het punt waarover de politiek zich nu buigt, en daar moeten we dan ook aandacht aan besteden. Daarom lijkt het mij gunstig om met een groep mensen de structuur en doelstellingen van een psychedelische sessie overeen te komen, en die dan vastleggen op film. We zouden zelfs een reeks films op Google of Youtube kunnen zetten, met alle films verzameld op de website van de organisatie. Elke film laat zien hoe je verstandig tript, hoe je ongelukken kunt voorkomen, en iedereen die de filmpjes bekijkt zal moeten concluderen dat goed voorbereid trippen VEILIG is. We kunnen laten zien hoe je een bostrip verstandig voorbereidt, een groepssessie bij iemand thuis, of zelfs een sessie alleen. Als je nu op YouTube en Google Video kijkt kun je diverse filmpjes van zich maf gedragende en vaag brabbelende tieners vinden, maar nauwelijks voorbeelden van het serieuzere tripwerk. Als we door de maanden heen een collectie van voorbeeldige trips kunnen tonen, hoeven we onze zaak niet alleen met intellectuele argumenten te verdedigen, maar hebben we een flinke partij bewijsmateriaal dat wat wij doen GEEN gevaar voor de volksgezondheid is en niemand hoeft door te draaien. En wordt de paddo verboden, dan laten we zien hoe je Ayahuasca kunt bereiden, hoe je de misselijkheid kunt beperken met cannabis (hierbij kan ook het gebruik van de Verdamper of Volcano Vaporizer getoond worden, en uitgelegd waarom cannabisdamp NIET nadelig is voor de gezondheid) en wat voor experimenten je kunt uitvoeren met geluid (bijvoorbeeld zang, muziekinstrumenten, klankschalen enz.).

 

[HeartCore]

never mind moet leren lezen

 

[Guest]

Komen er trouwens nog mensen van Azarius naar de meeting?
Lijkt me naast het UBER serieuze aspect wel leuk om bijvoorbeeld, Leospace, Rutger, Shroomlady of Jacobien te ontmoeten

 

[Forkbender]

Volgens mij hoef je geen (wetenschappelijk vrij gemakkelijk) betwistbaar verleden

Zou je twee dingen kunnen onderbouwen?

1) Je kunt zomaar een religie starten op basis van psilocybine

Je moet wel een stel 'dogma's' hebben, maar volgens mij staat nergens in de wet wat wel voldoet aan religie en wat niet. Als jij met een groep mensen overeenkomt dat jullie geloven dat de paddestoel toegang schenkt tot het domein van God en dat het nemen van paddestoelen de beste manier is om je geloof te uiten, dan zal niemand vragen hoe oud je religie is en of het wel een echte religie is. Volgens jouw eerdere redenering dat er een traditie moet zijn, kun je pas een religie legaal krijgen als deze al bestaat. Dit hoeft m.i. niet zo te zijn.

2) Betwistbaar verleden,

De op dit forum gangbare visie op de relatie tussen paddestoelen en de bijbel of de christelijke/gnostisch-alchemistische kerk, is betwistbaar. Vraag een gemiddelde theoloog en hij zal honderden redenen aandragen waarom het niet waar zou kunnen zijn. (Wellicht allemaal ten onrechte, maar wetenschap is nu eenmaal niet gemaakt om de waarheid te achterhalen, slechts om een bestaande waarheid te onderbouwen). Ook zijn er op zich wetenschappers te vinden die sympathiek tegenover de paddestoel staan (bv Letcher, schrijver van Shroom - a cultural history), maar het gebruik ervan door de eeuwen heen ontkennen (met uitzondering van Siberie en Mexico), zeker in combinatie met christelijke ideeen, omdat er geen enkele schriftelijke bron bestaat waarin het (moedwillig) gebruik van paddo's bestaat van voor de jaren '50. Dit kan natuurlijk doordat de paddestoel is onderdrukt, maar vooralsnog vind ik de afwezigheid van bewijs tegen het gebruik van paddestoelen niet gelijk een bewijs voor het gebruik ervan.

 

[Caduceus Mercurius]

Andy Letcher's werk bekijkt een aantal van de oude theorieën (McKenna, Allegro, Wasson), maar negeert belangrijke bewijsstukken, en werd geschreven zonder enige wetenschap van Michael Hoffman's Entheogen Theory of Religion and Ego Death (eerste versie online in 2006). Probeer die theorie maar eens te weerleggen. Lukt je niet. Lukt niemand.

Er is sinds kort trouwens ook een Nederlandse versie van:
http://egodeath.com/EntheogeneTheorieVanReligie.htm

maar volgens mij staat nergens in de wet wat wel voldoet aan religie en wat niet

Zie hier: www.kerkrecht.nl

 

[Caduceus Mercurius]

Komen er trouwens nog mensen van Azarius naar de meeting?

Eh, ja, ik. En Heartcore. Maar inderdaad is de oude garde ook van harte welkom!