Hawaiiaanse paddo's

[BooYa]

tjah tleven zit vol risico's
mss is die hondenkwestie beter voor een hondenforum ofzo
ik zag gwn op tv een hondenopvoedprogramma en daar moesten de mensen hun hond negeren omdat hij aand8 trok door overal te pissen en te kakken en die madam gaf haar hond dan nog meer aand8 door te zeggen van nee dat mag niet en ze bleef er dus tegen praten wel op een strenge manier maja die hond zag dat als aand8 dusja bleef hij maar rondpissen en kakken

 

[Tsasil]

Dus als iemand zijn tripervaring deelt en iemand verbind daar conclusies aan van onzin en psychotisch zonder dat te beargumenteren, dan moet je dat maar pikken. En als ik naar aanleiding van jouw bericht, jou een achterlijke mongool vind, moet je dat ook maar pikken omdat dat mijn mening is? Dit is overigens niet mijn mening voor alle duidelijkheid

Sorry maar dat verwacht ik niet op een forum zoals dit. Wat ik hier verwacht is dat mensen met respect naar elkaars ervaringen luisteren en niet dat ze het, omdat ze zelf weinig tot geen ervaring met de materie hebben, andermans ervaringen gaan lopen omverschoffelen. Ik heb Aether niet meer gezien hier en ik kan me voorstellen dat ze wegblijft ook.

Het is niet mijn bedoeling geweest iemand te beledigen. Ik heb mijn mening beargumenteerd en zelfs een bron genoemd waar ik mijn argumenten vandaan heb gehaald. Ik heb niet op de persoon gespeeld en ik heb geen scheldwoorden in mijn mond genomen. Als iemand mijn posts dan toch als beledigend opvat dan is dat jammer voor die persoon en ga ik het mij verder ook niet aantrekken.

Ook is aether al geruime tijd geen poster meer geweest, dus ook dat lijkt me niet aan mij te wijten.

Verder vind ik het jammer dat niemand met onderbouwde meningen komt over waarom de realiteit slechts een droom zou zijn, in plaats van door te zagen over de vorm van argumentatie. Dát zou interessant zijn.

 

[HeartCore]

Verder vind ik het jammer dat niemand met onderbouwde meningen komt over waarom de realiteit slechts een droom zou zijn, in plaats van door te zagen over de vorm van argumentatie. Dát zou interessant zijn.

Lastig te argumenteren denk ik. Ik voor mij heb het diverse malen mogen 'zien' onder invloed van grote dosis paddestoelen. Maar als discussie is dat natuurlijk niet interessant omdat het alleen over mijn ervaring gaat.

Een paar argumenten:

- veel oude religies zeggen dat de wereld slechts een illusie is
- Veel mensen ervaren onder invloed van bepaalde stoffen deze 'waarheid'
- Wetenschap, tenminste op quantumniveau, lijkt aan te tonen dat de werkelijkheid inderdaad een illusie is (ik begeef me op glad ijs met deze laatste opmerking) waarbij eeriijkheid gebied te zeggen dat ik hier niet voldoende thuis in ben om er een uitgesproken mening over te hebben.

Voor mij is het overigens niet van belang om de waarheid of onwaarheid van deze stelling aan te tonen. Ik kan prima functioneren in de wereld zonder stelling te moeten nemen. Punt is dat wanneer ik de ene stelling aanneem, ik automatisch de tegenovergestelde stelling, verwerp. En daarmee beperk ik mezelf in feite. Ik vond dat jij dat in deze discussie ook deed, jezelf beperken door een waardeoordeel aan iemands ervaring te hangen terwijl het voor mij duidelijk was, dat je zelf nog niet zo'n intense ervaring hebt gehad als Aether. Vandaar mijn in feite overbodige vraag, wat is de maximale dosis paddestoelen die je ooit hebt genomen

Ik begrijp Aether in de zin dat onder invloed van een tripmiddel, het kan gebeuren dat je de werkelijkheid als werkelijker dan normaal ervaart. Dit heeft denk ik te maken met het feit dat je waarneming wordt veranderd waardoor je je bewust wordt van meer prikkels dan in je normale bewustzijn. Dit is een dertien in een dozijn ervaring, Aether meldde dat heel enthousiast, mede door haar vrije opvoeding denk ik.

Maar goed, tis allemaal wat

 

[Forkbender]

Als je niet weet dat je droomt kun je het ook niet bewijzen. Toch hebben veel religies verkondigt dat de werkelijkheid een illusie is. Ik denk dat illusie relatief gezien moet worden, omdat de werkelijkheid voor ons gewoon werkelijk is, maar voor de mysticus/psychoot juist onwerkelijkheid, omdat er een voor hem/haar hogere werkelijkheid is waar deze meer bij voelt. Het geloof dat onze wereld maya is, hangt samen met het geloof in een diepere wereld en het geloof in de kenbaarheid van die diepere wereld door verlichting o.i.d. Maar tegelijkertijd zijn de twee werelden hetzelfde, omdat het slechts afhangt van de ervaring van het subject. Als deze slechts de ene wereld ziet, dan zal hij niet geloven in de andere, of het als een rariteit beschouwen. Het is niet te bewijzen met redelijke middelen dat de werkelijkheid een droom is, omdat de rede tot onze werkelijkheid behoort. De moeilijkheid zit hem in het feit dat je ook nooit kunt bewijzen dat de werkelijkheid om je heen werkelijk is en niet slechts een psychologisch fenomeen. Het geloof dat de werkelijkheid werkelijk is, is op even onzekere aannamen gebouwd als het geloof dat de werkelijkheid een droom is. Het enige wat je mee hebt, is dat veel anderen de werkelijkheid als werkelijk beschouwen, maar dat veel mensen iets denken, betekent het nog niet dat het de waarheid is.

 

[Tsasil]

Binnen de filosofie is dit al eeuwen een heftig discussiepunt, en ik heb nooit gezegd dat ik het bestaan van een 'hyper-realiteit' of hoe je het wilt noemen ontken. Sterker nog, ik geloof best dat er meer tussen hemel en aarde is dan wij kunnen waarnemen, anders was ik ook niet zo geinteresseerd geweest in entehogene middelen. Ook ik heb goddelijke ervaringen gehad onder invloed (en inderdaad niet zo sterk als aether beschrijft, ik heb nooit demonen mogen aanschouwen) waardoor ik merkte dat ik de realiteit 'meer' zag als normaal. Bij mij betreft het echter altijd een versterking van de allerdaagse realiteit en niet een vervanging ervan.

Waar het mij echter om gaat is de specifieke opmerking dat de huidige realiteit (onaangepast :wink: ) niet werkelijk zou zijn. Ik heb ooit gehoord van een filosofische stroming die hierin handelt, hierin wordt gerefereerd in een boek van W.F. Hermans (vandaar die quote). Deze verhaalt dat de werkelijkheid zoals een persoon die kent zich alleen in zijn hoofd afspeelt. Ik ben even de naam hiervan kwijt en heb het boek hier nu even niet. Ik zoek hier straks meer over op en reageer wat uitgebreider.

 

[HeartCore]

Binnen de filosofie is dit al eeuwen een heftig discussiepunt, en ik heb nooit gezegd dat ik het bestaan van een 'hyper-realiteit' of hoe je het wilt noemen ontken. Sterker nog, ik geloof best dat er meer tussen hemel en aarde is dan wij kunnen waarnemen, anders was ik ook niet zo geinteresseerd geweest in entehogene middelen. Ook ik heb goddelijke ervaringen gehad onder invloed (en inderdaad niet zo sterk als aether beschrijft, ik heb nooit demonen mogen aanschouwen) waardoor ik merkte dat ik de realiteit 'meer' zag als normaal. Bij mij betreft het echter altijd een versterking van de allerdaagse realiteit en niet een vervanging ervan.

Zelf heb ik ook nooit demonen gezien maar wel een paar heel sterke ervaringen gehad die in ieder geval mijn gevoel voor wat de werkelijkheid eigenlijk is, sterk beroerde. De paddestoel vertelde me ( ). dat ik in feite een AI was, een kunstmatige intelligentie. En hoewel dit in eerste instantie lachwekkend overkomt misschien, was de rest van die trip er eentje waar voor mij een aantal oeroude filosofische waarheden (of concepten is mischien beter), duidelijk werden gemaakt aan de hand van symboliek die dicht ligt bij concepten zoals in de Matrix films worden gebruikt.

Met demonen heb ik niets, vandaar dat ik denk ik geen demonen zie. Informatietechnologie echter, daar ligt mijn passie en dan met name in de richting van 3d ontwikkeling, vr en dergelijke. Vandaar dat mijn onderbewuste, de grote leraar, god of wat voor naam je er zelf ook aan geeft, deze dingen gebruikt om mij een bepaald idee duidelijk te maken.

Versterking van de realiteit.....als je de realiteit versterkt ziet, dus duidelijker, betekent dat dan niet automatisch dat de realiteit op dat moment werkelijker is, dan normaal gesproken?

Waar het mij echter om gaat is de specifieke opmerking dat de huidige realiteit (onaangepast :wink: ) niet werkelijk zou zijn. Ik heb ooit gehoord van een filosofische stroming die hierin handelt, hierin wordt gerefereerd in een boek van W.F. Hermans (vandaar die quote). Deze verhaalt dat de werkelijkheid zoals een persoon die kent zich alleen in zijn hoofd afspeelt. Ik ben even de naam hiervan kwijt en heb het boek hier nu even niet. Ik zoek hier straks meer over op en reageer wat uitgebreider.

Ben erg benieuwd en wacht rustig af

 

[petfles]

Ik ben mijn korte leven al vaak als 'niet normaal' betiteld. Het feit dat ik mijn dromen als net zo 'echt' beleef als de 'realiteit' maakt dat je vaak hoort: "iedereen is gek behalve jij..." etc.
Tsasil, ik begrijp je bezorgdheid, je gunt niemand problemen. Een spirituele ontwikkeling/vooruitgang in deze wereld gaat nooit soepeltjes. Ook jij zult dagen en weken rondlopen met een vertwijfelde blik naar onze transparante werkelijkheid. Ineens is er weinig meer over van het idee dat we carriere moeten maken in onze wereld opgebouwd uit bolletjes atomen. Er ontstaat het gevoel dat je slechts een duizendste ervaart van wie je bent/was. Noem het een depressie/psychose, er ligt veel meer waarde in een relativerende visie dan in een oordeel. Mensen zijn zo bang voor datgene wat ze heus wel weten, dat ze eigenlijk niks snappen

 

[Forkbender]

Waar het mij echter om gaat is de specifieke opmerking dat de huidige realiteit (onaangepast :wink: ) niet werkelijk zou zijn. Ik heb ooit gehoord van een filosofische stroming die hierin handelt, hierin wordt gerefereerd in een boek van W.F. Hermans (vandaar die quote).

Dit is volgens mij het idealisme, al bestaat het onder verschillende benamingen. Het gaat er kort gezegd van uit dat alles in je hoofd zit en staat tegenover het materialisme. Beiden hebben goede en slechte punten, en de meeste echt houdbare posities liggen ergens in het midden.

Toch blijf ik erbij dat onze werkelijkheid net zo goed kan worden afgedaan als een psychose. De aannames daarvoor zijn net zo onlogisch als de aannames voor demonen en engelen of kabouters en hobbits. Hoe weet je immers dat datgene wat jij ziet echt is en niet nep? Het is net zoals de matrix. Je weet pas wat echt is als je wakker wordt. Maar zelfs dan zou je opnieuw in een droom kunnen zijn. Wie weet houdt de droom nooit op.

Ik heb het trouwens zo langzamerhand gehad met de discussie over aethers geestelijke gezondheid. Wat mij betreft mag je iemand best psychotisch noemen. Wat mij betreft mag die ander dan zeggen: "het maakt me niet uit wat jij vindt, ik voel me goed zo en ik heb geen problemen." Wat mij betreft ga je een discussie aan waarin je elkaar wanhopig probeert te overtuigen van elkaars standpunt om uiteindelijk allebei tot de conclusie te komen dat je gelijk hebt en de ander niet. Wat mij betreft betrek je anderen in deze discussie. Waar het om gaat: Respecteer elkaars standpunt. Aether is gezond genoeg om lopende (zij het ietwat ongewone) zinnen te construeren. Als ze wat zinnigs te zeggen heeft dan is dat altijd welkom. Veel mensen vinden haar mening interessant. Anderen vinden het onzin. Whatever. Ga het niet voor haar opnemen, dat kan ze zelf wel. Het heeft niet zoveel zin om te praten over de juistheid van de ideeen van een derde persoon zonder dat die daarover iets vertelt (Aether heeft bijvoorbeeld niets meer gezegd sinds de post in kwestie en heeft de uitspraken niet onderbouwd, waarschijnlijk omdat zij ook in deze discussie is afgehaakt). Die ideeen kun je meenemen of laten liggen. Aan jou de keus. Maar neem ze gewoon in overweging, zonder vooroordeel. Hetzelfde geldt overigens voor de ideeen van anderen die voor sommigen net zo idioot kunnen klinken. Er is een hoop onduidelijkheid in de wereld en om daar vat op te krijgen zijn verschillende visies nodig. De een geeft een psychologische verklaring, de ander een theologische, een derde een fysiologische en een vierde een metafysische. Kan allemaal, maar sluit elkaar nooit uit. Het zijn verschillende discoursen die op hetzelfde object betrokken zijn. Ze zijn incommensurabel, kunnen geen zinnige dialoog beginnen, maar toch proberen veel van jullie ze met elkaar te laten botsen.

 

[Tsasil]

Zelf heb ik ook nooit demonen gezien maar wel een paar heel sterke ervaringen gehad die in ieder geval mijn gevoel voor wat de werkelijkheid eigenlijk is, sterk beroerde. De paddestoel vertelde me ( ). dat ik in feite een AI was, een kunstmatige intelligentie. En hoewel dit in eerste instantie lachwekkend overkomt misschien, was de rest van die trip er eentje waar voor mij een aantal oeroude filosofische waarheden (of concepten is mischien beter), duidelijk werden gemaakt aan de hand van symboliek die dicht ligt bij concepten zoals in de Matrix films worden gebruikt.

Met demonen heb ik niets, vandaar dat ik denk ik geen demonen zie. Informatietechnologie echter, daar ligt mijn passie en dan met name in de richting van 3d ontwikkeling, vr en dergelijke. Vandaar dat mijn onderbewuste, de grote leraar, god of wat voor naam je er zelf ook aan geeft, deze dingen gebruikt om mij een bepaald idee duidelijk te maken.

Grappig, ik doe dit jaar toelatingsexamen voor de opleiding kunstmatige intelligentie. Concepten in een context zien zonder daar een vast kader of een venster voor nodig te hebben, het veld waarin ik me erg interesseer, ligt ook altijd sterk in mijn trips verweven. Een trip voor mij is een manier om een concept te benaderen zonder de voorafgestelde lijnen te volgen.

Versterking van de realiteit.....als je de realiteit versterkt ziet, dus duidelijker, betekent dat dan niet automatisch dat de realiteit op dat moment werkelijker is, dan normaal gesproken?

Nee, in mijn beleving niet. Het is niet zozeer dat de realiteit sterker is, maar dat ik hem op dat moment kan zien zonder van te voren geprogrammeerd te zijn in hoe ik hem zou moeten zien. Tijdens mijn trips probeer ik van het menselijke trekje af te komen om alles te relateren aan de hem bekende concepten. Een manier te vinden om onze realiteit op een andere nieuwe manier te zien, zeg maar.

Ben erg benieuwd en wacht rustig af

Ik heb hem gevonden, maar het bleek niet Hermans te zijn, maar Mullisch, in zijn overbekende 'Ontdekking van de hemel'. De vader van Max Delius is een aanhanger van het 'Solipsisme'. Om wikipedia hierop te quoten:

"A metaphysical belief that the universe is entirely the creation of one's own mind. Thus, in a sense, the belief that nothing 'exists' outside of one's own mind."

Bleek dus niet echt op aether's standpunt te slaan, maargoed. Als we die filosofie mogen geloven dan is de potentie voor geestveruimende middelen letterlijk oneindig

 

[skrudge]

Met demonen heb ik niets, vandaar dat ik denk ik geen demonen zie. Informatietechnologie echter, daar ligt mijn passie en dan met name in de richting van 3d ontwikkeling, vr en dergelijke. Vandaar dat mijn onderbewuste, de grote leraar, god of wat voor naam je er zelf ook aan geeft, deze dingen gebruikt om mij een bepaald idee duidelijk te maken.

Dat principe komt me bekend voor. Tijdens mijn salvia trip visualiseerde ik de entiteiten die bij mij waren als de figuren die ik schilder. Nu vraag ik me af welke kant dit op werkt, kende ik deze vorm van de entiteiten al in mijn onderbewustzijn, of heeft mijn onderbewustzijn ze op deze manier gevisualiseerd omdat ik ze zelf gecreeerd heb?

Zelf studeer ik communicatie en multimediadesign, met de specialisatie Motion Graphics. Ik heb ook het idee, net als bij jou HC, dat de technieken en kennis die ik gebruik voor mijn studie tevens gebruikt wordt om mij dingen uit te leggen. Zo herken ik in OEV's verschillende photoshop filters, maar ook MAYA 3D rastermodellen. Juist door photoshop eigenlijk heb ik geleerd dat er filters voor ons verborgen blijven in onze normale toestand.

Ik vraag me af hoe dat bij iemand zou zijn die commerciele economie studeerd?:mrgreen:

Trouwens, heeft McKenna niet gezegd dat juist designers en kunstenaars de potentie hebben psychoactieve (hallicunerende) middelen het beste begrijpen? Of is dat maar een mindspin van me?

 

[HeartCore]

Trouwens, heeft McKenna niet gezegd dat juist designers en kunstenaars de potentie hebben psychoactieve (hallicunerende) middelen het beste begrijpen? Of is dat maar een mindspin van me?

Ik weet op welke uitspraak je doelt, denk ik, maar dat was zoiets van dat een groot deel van de mensen die werken in de ontwikkeling van 3d graphics en computing, uit de psychedelische gemeenschap komt. Weet niet of het ergens op gebaseerd is overigens

Wou eigenlijk alleen ff lezen en later reageren want weinig tijd maar goed. Kom nog terug op laatste replies.

 

[BooYa]

volgende week start ik een opleiding computertechnieken maar ik d8 dat psychedelische middelen en computertechnologie niet echt goe over1 zouden komen gwn omdat het 1 mij meer naar de natuur trekt en het ander zal mij mss meer naar industrialisatie trekken

 

[skrudge]

volgende week start ik een opleiding computertechnieken maar ik d8 dat psychedelische middelen en computertechnologie niet echt goe over1 zouden komen gwn omdat het 1 mij meer naar de natuur trekt en het ander zal mij mss meer naar industrialisatie trekken

dat is (naar mijn idee) niet waar. Computertechnieken zijn naar mijn idee de manier om de natuur en het menselijk brein te proberen leren te begrijpen. Scripting bijvoorbeeld (wat ik niet doe, maar wel ken) lijkt erg op reacties geven op situaties, net als de manier waarop het in je hoofd gebeurd. Er gebeurd iets, en het script kijkt naar variabelen, andere situaties, vergelijkt deze, weegt ze af, etc etc, net als in het dagelijks leven waar dit allemaal onderbewust gebeurd, en komt zo tot een uitkomst en een reactie.
Toch boeit de techniek mij stukken minder dan de kwestie zelf, ofwel de visuele reactie. Uit filosofisch oogpunt vind ik het ook interessanter om na te denken over hetgeen hoe en wat ik zie en waarom ik dit zie, dan de manier waarop het beeld mijn geest binnenkomt.

 

[aether]

Wow! ....mannen!! :?

Ik lees dit nu pas, heb dr even een biertje bijgepakt, en maar weer een stick gedraaid....

Tja, waar zal ik beginnen.....
Het is me duiderlijk dat Tsasil, schijnbaar een probleem met mijn gedachtegoed heeft....mijn analyse van een dergelijke trip, (waarschijnlijk van die reis, waar o.a demonen metgezeld waren)...en uberhaupt mijn zienswijze niet trekt....

Is okeey, hoor Tsasil, ik heb er absoluut geen probleem mee, als iemand totaal anders denkt....dat stoort me in het geheel niet.
--------------------------------------------------------------------------------------
Tsasli schreef,

Waarom niet? Als aether echt denkt dat het leven niet werkelijk is, maar wanneer ze een portie paddo's op heeft en ze tussen de gillende demonen staat ze die situatie wel als werkelijk beschouwd denk ik serieus dat ze psychotisch is of er een aan het ontwikkelen is. ------

Mij wordt snel duiderlijk... beste Tsasil, dat je de boel interperteerd, aan de hand van jou n denkramen, jou n beleveniswereld, (waar projecties, visioenen, mogelijke astrale werelden niet in voorkomen, en je zulke reisbeschrijvingen waarschijnlijk niet bekend zijn....(wat anderen wel kunnen ervaren) en, al duizenden van jaren lang door serieuze reizigers wel ervaren wordt...(wie weet zaten de eerste primitieve mensapen, ook al van de paddo te snoepen, door een toevallige ontdekking :shock:

--------------------------------------------------------------------------------------

Een kenmerkende eigenschap van een psychose is uit het oog verliezen van wat werkelijk is en wat niet. Dit kan heel goed getriggerd worden door het gebruik van hallucinogene middelen zoals paddo's, en is helemaal niet zo zeldzaam of vreemd. Lees maar: http://www.trimbos.nl/default1840.html
------------------------------------------------------------------------jah? ik heb met psychotici gewerkt, en weet er het 1 en ander wel van.

Bij een psychose kan er zoveel aan de hand zijn, maar het hoofd-kenmerk, tijdens het hebben van een psychose, is inderdaad niet het besef hebben van de realiteit....(weer zoiets, wat! is realiteit) Maar goed, het is duiderlijk wat een psychose is.

Vriendelijk, dat je in de overtuiging bent, dat ik in een waanwereld leef,
maar ik schrijf je toch echt, dat dat zeer zeker het geval niet is.

Ook schrijf je,

Verder denk ik eigenlijk dat aether gewoon in haar pubertijd zit en teveel fantasy boeken heeft gelezen, maar dat terzijde. --lol, ik ben bezig met het schrijven van een boek, en jah, er zit een behoorlijk realistisch-fantasie ,verhaal in, maar dat ten zijde.......

Maar nee hoor lieverd, ik zit niet meer in mn puberteit, ik wordt 13 nov, 28, en de puberteit, ben ik allang gefinisched. ( maar ben en blijf gek :shock: )....zum gluck!

Quote:
Ik heb duidelijk een aantal keer vermeld dat ik mijn 'diagnose' (what the hell do I know anyways) puur baseer op de onzin die aether hier verkondigd. Mijn doel is helemaal niet om vast te stellen of zij psychotisch is of niet. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat ik vind dat zij hier onzin verkondigd en dan met name deze uitspraak:

"Ik ben er juist achter gekomen, dat deze, gematrialiseerde wereld, een illusie is.... en ervaar reizen d.m.v psychedelica juist als INTENS ECHT!!"

Ik trok paralellen met een psychose om duidelijk te maken waarom ik deze uitspraak onzin en zelfs gevaarlijk vind.

----Mag ik zo onbeleeft zijn, om te vragen hoe oud je bent? Tsasil, wat vind je in godsnaam gevaarlijk aan deze uitspraak? ik schrijf nog een keer, materie=illusie, materie=geest, materie ben je zelf, en toch weer niet, daar materie helemaal niet excersteerd, ja alles is geestesstof....zegt je dat wat? ...geestesstof?.....wat was nog maar het vuur!? waar de bijbel, de vedas, de nagmandi-geschriften etc vol van staan..?

Heartcore---------- :wink:

Ik begrijp Aether in de zin dat onder invloed van een tripmiddel, het kan gebeuren dat je de werkelijkheid als werkelijker dan normaal ervaart. Dit heeft denk ik te maken met het feit dat je waarneming wordt veranderd waardoor je je bewust wordt van meer prikkels dan in je normale bewustzijn. Dit is een dertien in een dozijn ervaring, Aether meldde dat heel enthousiast, mede door haar vrije opvoeding denk ik.
Thx, ja klopt, vrije opvoeding gehad.
Klopt het dan niet, dat je in een upper-bewustzijn terrecht komt, laten we wel wezen...

Nou goed, Tsasil, wat heeft jou zo doen afschikken in dat trip-verslag?
Heb je het hele verslag wel gelezen?, schijnbaar niet, ik wist al van de wereld van olipoth, (onderwerelden) wat wil je dat ik uitleg, ik doe het graag.

Nou, genoeg over het " aether " thema, ok?
Tsasil, wat begrijp je niet?

Verder, een goeie avond voor iedereen, en nu
drink ik mn biertje op, en draai dr nog 1










-------------------

 

[Guest]

Pfoe wat een verhaal, wel even lastig om een goede reply te vinden.

Een forum is idd een plek om te discussieren, maar dat betekend ook dat je niet gelijk moet gaan lopen verkondigen dat wat de ander zegt onzin is.

Ik zou nog heel veel willen tikken, maar dat ga ik nu niet doen.
Veelste lang in de sjop gezeten

 

[HeartCore]

Aether waar bleef je nou, je kan het veel beter uitleggen dan ik

 

[Pazusu]

Toevallig gisteren die hele lap tekst door zitten lezen.
Het werd bijna hilarisch.

Ik begon me al een Jambers-uitzending voor te stellen.
Met hese fluisterende stem:
"...maar wat is een psychotisch leven? Wat is werkelijkheid?

Vandaag gaan wij op bezoek bij de familie Pillekes in het kleine Vlaamse dorpje Tarantula Nebula waar de jongste dochter van de familie samen met haar grote broer en vader hallicunerende paddestoelen gebruikt...."

Nu zie ik dat je 28 bent (en misschien ben je zelf wel de oudste broer).

:wink:

 

[aether]

Pasazu schreef,

Ik begon me al een Jambers-uitzending voor te stellen.
Met hese fluisterende stem:
"...maar wat is een psychotisch leven? Wat is werkelijkheid?

Vandaag gaan wij op bezoek bij de familie Pillekes in het kleine Vlaamse dorpje Tarantula Nebula waar de jongste dochter van de familie samen met haar grote broer en vader hallicunerende paddestoelen gebruikt...."

Nu zie ik dat je 28 bent (en misschien ben je zelf wel de oudste broer).

Hmmm, hoe moet ik dit nou weer interperteren dan :?
Tarantula Nebula bevind zich in ieder geval niet in een klein vlaams dorpje...het bevind zich toch echt in hyper-space

En nee, ik ben gewoon shiva, maar zo gezien, ben ik jou, jij bent mij, ik ben mn buurman, en ga zo maar verder.....zo gezien ben ik ook mn broer :lol:

Gaat alles nog wel goed met iedereen?

Groet.




Hmmmm, hoe moet ik dit nou weer interperteren :? .......

 

[Pazusu]

Gaat alles nog wel goed met iedereen?

Hmmmm, hoe moet ik dit nou weer interperteren :? .......

Ja, ik kan me voorstellen dat het een beetje warrig kan overkomen. De grap misschien toch even uitleggen.

De discussie is denk ik iets te lang doorgegaan zonder jou. Verhalen gaan dan een eigen leven leiden. Er was een discussie over jou gaande, en her en der worden dingen ingevuld over jou, die niemand weet, omdat niemand jou persoonlijk kent. Dus trok ik de invuloefening nog even wat overdreven door.

Het is wel een leuke discussie geworden. En ja, het gaat goed met me, hoor!

 

[Kwarkfanaat]

Aether, ik vond het een pakkende ervaring en vind het boeiend om eens wat meningen van anderen te horen over psychedelische drugs.

Die discussie was klaarblijkelijk onvermijdelijk; want je verhaal was op zo een manier geschreven, dat er wel iemand moest gaan happen. Best interessante discussie uiteindelijk opzich; echter waarbij het jammer was dat jij er niet bij was en er soms 'iemands' visie niet geheel geaccepteerd werd.

Zullen we weer verder gaan over het onderwerp van het topic? :roll:

Moet zo echt iets gaan doen hier op stage...