-
N'oubliez pas de lire les règles du forum !
Améliorer notre alimentation
- Auteur de la discussion tartopom
- Date de début
Acromyrex
Fouri croonde
- Inscrit
- 19 Mai 2014
- Messages
- 1 100
La préhistoire c'est vaste... production de peintures, statues, sépultures, outillages très fins voire carrément esthétiques plus qu'utiles, parures... c'est la réalité de l'Homme d'il y a bien 60 000 ans, et encore, je dois pas être très généreuse. Ok ok, on est loin des premiers silex taillés, et on a strictement aucune idée en tous les cas des jugements moraux ou éthiques qui étaient les leurs et je pète bien les couilles alors que tu voulais juste dire que manger de la viande c'est naturel.grivois a dit:
Néanmoins, si je soutiens pas le végétarisme à fond et que j'aime pas l'argument absolument inefficace qui est souvent sorti de traiter les gens qui mangent de la viande de monstres sans cœur, blablabla, méchants, blablabla... oui, ça me semble une bonne chose de limiter la consommation de viande rouge et blanche à seulement de temps à temps, à pas boire du lait tout le temps, bouffer du fromage à plus savoir qu'en faire, varier les légumes, féculents, fruits, que tu manges.
Pourquoi ?
Parce que concrètement, pragmatiquement, si on regarde ce que ces consommations excessives font, elles obligent à l'industrialisation de la fabrication de la nourriture. Dans le cas de la viande, tu crées des emplois bien relou avec des conditions de travail chiantes, et y'a du conditionnement, du transport, des sols utilisés pour l'élevage de ce trop grand nombre de boeufs/cochons/poulets, de la race la plus rentable, et autres quantités astronomiques de flotte et de bouffe à acheminer et produire pour les faire grossir... qui ont des conséquences sur l'environnement donc, et des conséquences sociales. Dans le cas des plantes, ça entraîne une sélection d'à peine quelques variétés de fruits, légumes, céréales, et autres acheminements et conditionnements. Or, la baisse de la biodiversité entraînée par le premier cas (bah oui réchauffement, et autres pollutions des sols, plus la sélection des animaux pour le plus mieux) et la baisse de biodiversité au niveau des plantes, sont des choses risquées, entre autres, pour l'humain. Bah oui ! Parce que la maladie de merde qui attaque jesaistropquoi, en plus de faciliter sa création, ses mutations et sa propagation avec l'élevage industriel (et là je te renvoie aussi à grippe aviaire, grippe porcine, etc.), en diminuant la diversité, on risque de tout perdre d'un seul coup, et de pas avoir d'autres solutions sous la main. Y'a eu une histoire comme ça avec du riz en Inde je crois. Si on avait pas eu un truc paumé sur les beaucoup beaucoup de variétés de riz, qui existent de moins en moins parce qu'on en privilégie que quelques uns, y'aurait eu famine.
Tu peux balancer un truc genre "OGM" comme étant une autre solution. J'ai envie de dire non, parce qu'on sait pas ce que tel OGM donné peut faire avant de l'avoir correctement testé, et qu'en plus au lieu d'élargir la planche sur laquelle on marche au-dessus du vide, ce serait être sur une corde minuscule et penser que s'ajuster par à coup c'est une bonne façon de continuer à avancer. Bref. Je sais pas si ça ça te convaincra. Mais en tous cas, ça fait partie des conséquences à prendre en compte. Et si tu changes rien j'te fais pas la leçon, j'ai encore beaucoup de boulot sur ma propre alimentation à faire, et des questions à m'poser, et des renseignements à chercher, etc.. Mais clairement, je continuerai à bouffer du foie gras à Noël, que mon père prépare après l'avoir acheté à l'éleveuse de canard du coin.
Nous sommes toujours des singes. "Singe" ce n'est pas une espèce, ni même un genre. Formulé comme ça, on a l'impression que ça voudrait dire que ce que l'on classe comme étant un "singe" (c'est-à-dire en gros parmi les membres de l'ordre des primates, moins les lémuriens, ceux qui nous sont contemporains) seraient nos ancêtres et seraient moins évolués biologiquement. La première assertion est fausse parce qu'avec eux on a un ancêtre commun, on a pas changé à partir d'eux, et la seconde parce qu'ils sont adaptés d'une façon autre à leur environnement, mais pas d'une façon que l'on peut déclarer "inférieure". Il n'y a pas de volonté dans l'évolution au sens darwinien du terme, donc pas de but, donc s'ils survivent dans leurs écosystèmes en maintenant une certaine population... on ne peut pas vraiment juger rapport à nous.grivois a dit:
Les hommes préhistoriques ne survivaient pas. Ils étaient adaptés à leur environnement comme les autres animaux de leur époque.Sludge a dit:
Tellement bien adaptés que here we are !
BunnyPills
Glandeuse pinéale
- Inscrit
- 15 Oct 2012
- Messages
- 188
Moi, je me dis que de passer du mode "commun" de consommation au mode végé revient de passer d'un extrême à l'autre, ce qui me parait excessif.
A mon avis, on peut commencer par forcer les professionnels de l'agriculture à traiter les animaux correctement, quitte à monter les prix et en consommer moins... d'un autre coté une bête bien traitée fournit une viande de bien meilleure qualité.
Qu'on tue la bête ne me choque pas, qu'on lui fasse vivre une vie atroce, est un vrai problème éthique.La tuer n'exclu pas le respect.
Voila mon point de vue et dans l'histoire, si les végés aident à obliger à que ce marché devienne plus raisonnable, bin c'est pas plus mal...
A mon avis, on peut commencer par forcer les professionnels de l'agriculture à traiter les animaux correctement, quitte à monter les prix et en consommer moins... d'un autre coté une bête bien traitée fournit une viande de bien meilleure qualité.
Qu'on tue la bête ne me choque pas, qu'on lui fasse vivre une vie atroce, est un vrai problème éthique.La tuer n'exclu pas le respect.
Voila mon point de vue et dans l'histoire, si les végés aident à obliger à que ce marché devienne plus raisonnable, bin c'est pas plus mal...
grivois
Psychonaut
- Inscrit
- 22 Fev 2011
- Messages
- 5 928
En tout cas, par exemple aller un matin aller acheter des tranches de boeuf et les cuire au feu de bois dans la nature type barbecue naturel avec des pommes de terre, le tout sous une fine pluie avec des gens que j'apprécie relève plus d'un miracle offert par la vie que d'une complicité de meurtre animal ! Hehe .... Que certains peuvent me suivre
BunnyPills
Glandeuse pinéale
- Inscrit
- 15 Oct 2012
- Messages
- 188
Mais c'est clair mon gars, mais une viande de cette qualité ne peut être offerte par la nature sans que le boeuf vive un vraie vie paisible.
Prenons l'exemple du boeuf de Bazas (très renommé), le vrai, t'es à 1000000000000 lieues des pratiques des milles vaches et presque aussi loin du prix......et fatalement le gout suit la même proportionnalité.
Le respect de l'animal est la clé du plaisir que les gens ont oublié.^^
Prenons l'exemple du boeuf de Bazas (très renommé), le vrai, t'es à 1000000000000 lieues des pratiques des milles vaches et presque aussi loin du prix......et fatalement le gout suit la même proportionnalité.
Le respect de l'animal est la clé du plaisir que les gens ont oublié.^^
Chamhan
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 11 Juil 2014
- Messages
- 1 831
Le boeuf de kobe par exemple... sluuurrp.
Chamhan
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 11 Juil 2014
- Messages
- 1 831
Donc tu es pour la chasse. si je connais des gens qui respectent la nature et les animaux dans leur grande majorité ce sont bien les chasseurs, sauf les 5% de blaireaux finis qui se retrouvent dans tous les groupes sociaux.BunnyPills a dit:
Grivois, j'ai pas vu à quel moment quelqu'un est venu traiter les carnivores de meurtriers (ici je parle, les intégristes ça existe dans tous les domaines).
BunnyPills
Glandeuse pinéale
- Inscrit
- 15 Oct 2012
- Messages
- 188
ha? tu lis ça toi?
Bin c'est pas ce qui est écrit pourtant.
C'est pas parce que certaines chasses ancestrales respectaient la proie, qu'on ne peut pas respecter l'animal élevé.
Pour te répondre, Non je n'aime pas la chasse, je peux entendre dans certains cas qu'elle peut être utile pour l’équilibre d'un écosystème, mais c'est assez rare je pense. Finalement ce qui me gêne dans la chasse c'est que c'est un loisir, donc un plaisir, alors qu'à l'époque où elle était légitime (a mon sens), elle était une nécessité, pas une rigolade ou un sport.
J'y réfléchissait hier soir, se nourrir sans prendre la vie, est impossible, qu'elle soit animale ou végétale, on ne sait absolument pas fixer la barrière de la conscience ou de la souffrance (les graines peut être), donc celui qui va choisir d'ériger ces limites le fait par croyance sans réelles certitudes.
J'abandonne donc ce débat, car il est intime et ne peut aboutir...
J'ai quand même une chose à dire, ma fille est depuis quelques mois pécétarienne, à mon avis ce n'est qu'un stade, car quand elle va vraiment réfléchir à la vie du poisson, elle va le bannir aussi.
Et bien, je respecte, lui donne la possibilité de s'alimenter selon ses convictions, sans la faire chier ou imposer ma vision.
Ce qui me fait plaisir, c'est qu'a 13 ans, elle a compris que son mode de consommation est un acte politique qu'elle souhaite assumer. Qu'a chaque fois que le client sort de sa poche de l'argent, il vote.
Et ça j'en suis vachement fier, (même si son bulletin de vote sort de mon porte monnaie, c'est bien sa voix qui est entendue).
Si vous regardez les gens au supermarché, bien que plus vieux, c'est très rare de voir une conscience à travers l'acte d'achat...ma fille est donc plus éclairée que la moyenne des gens....et je lui ai pas soufflé, elle est arrivé à cette conclusion toute seule^^.
Bin c'est pas ce qui est écrit pourtant.
C'est pas parce que certaines chasses ancestrales respectaient la proie, qu'on ne peut pas respecter l'animal élevé.
Pour te répondre, Non je n'aime pas la chasse, je peux entendre dans certains cas qu'elle peut être utile pour l’équilibre d'un écosystème, mais c'est assez rare je pense. Finalement ce qui me gêne dans la chasse c'est que c'est un loisir, donc un plaisir, alors qu'à l'époque où elle était légitime (a mon sens), elle était une nécessité, pas une rigolade ou un sport.
J'y réfléchissait hier soir, se nourrir sans prendre la vie, est impossible, qu'elle soit animale ou végétale, on ne sait absolument pas fixer la barrière de la conscience ou de la souffrance (les graines peut être), donc celui qui va choisir d'ériger ces limites le fait par croyance sans réelles certitudes.
J'abandonne donc ce débat, car il est intime et ne peut aboutir...
J'ai quand même une chose à dire, ma fille est depuis quelques mois pécétarienne, à mon avis ce n'est qu'un stade, car quand elle va vraiment réfléchir à la vie du poisson, elle va le bannir aussi.
Et bien, je respecte, lui donne la possibilité de s'alimenter selon ses convictions, sans la faire chier ou imposer ma vision.
Ce qui me fait plaisir, c'est qu'a 13 ans, elle a compris que son mode de consommation est un acte politique qu'elle souhaite assumer. Qu'a chaque fois que le client sort de sa poche de l'argent, il vote.
Et ça j'en suis vachement fier, (même si son bulletin de vote sort de mon porte monnaie, c'est bien sa voix qui est entendue).
Si vous regardez les gens au supermarché, bien que plus vieux, c'est très rare de voir une conscience à travers l'acte d'achat...ma fille est donc plus éclairée que la moyenne des gens....et je lui ai pas soufflé, elle est arrivé à cette conclusion toute seule^^.
Lullaby
Alpiniste Kundalini
- Inscrit
- 27 Mai 2012
- Messages
- 724
Sans trop rentrer dans la discussion, je me permets de partager ce que je lisais juste avant de tomber sur ce ce que disais grivois: 70 % des poulets industriels contaminés par la bactérie « Campylobacter » | Mr Mondialisation
Ça fait quelque mois que j'en suis arrivée à la conclusion que manger de la viande en étant rdr, je trouve ça vraiment trop compliqué.
J'aime beaucoup ça hein, mais je n'en achète plus.
Ça fait quelque mois que j'en suis arrivée à la conclusion que manger de la viande en étant rdr, je trouve ça vraiment trop compliqué.
J'aime beaucoup ça hein, mais je n'en achète plus.
Chamhan
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 11 Juil 2014
- Messages
- 1 831
Non, je ne lis pas ça, je fais juste des raccourcis logiques sachant pertinemment que j'ai 0.1% de chance de tomber juste sur le fond de ta pensée. Je connais bien le milieu de chasseurs et si la pêche industrielle était régulée comme l'est la chasse, on ne se poserait pas la question de savoir si il va rester des poissons dans l'océan dans les prochaines décennies. Si la seule viande que l'on pouvait manger respectait les quotas des associations de chasseurs, ne mangeraient de la viande que ceux qui se bougerait le cul pour aller la chercher ou alors les très riche à cause de la rareté. (ce qui est déjà presque le cas)
Faut arrêter de voir un vice dès qu'il y a du plaisir, surtout quand on ne sait pas trop ou placer ce plaisir. Parle avec les chasseurs, leur premier plaisir ce n'est pas de tuer, c'est de chasser. Enfin bref, je ne veux pas lancer un débat HS. Seulement les chasseurs font partie des gens qui connaissent le mieux le fonctionnement de l'écosystème, tous comme les pêcheurs amateurs. Donc si on gérait nos réserves biologiques comme le font les chasseurs/pêcheurs et non comme le fait le capitalisme, je peux te dire que ça serait une bénédiction pour la faune et le régime végétarien serait également beaucoup plus courant.
De toutes façons, je pense que par la force de la démographie et de la surconsommation, l'homme deviendra soit végétarien, soit cannibale, et la conjoncture actuelle couplée à notre niveau de connerie légendaire me fait pencher pour la seconde option. (sauf si djeeezus revient transformer l'eau en vin, la laitue en cannabis, faire une démo de bare-foot sans bateau et expliquer à tout le monde qu'on est des nazes et qu'il faut arrêter de s'autodétruire et réapprendre à vivre avec l'autre, et que cet autre c'est pas juste l'autre humain, mais l'autre être vivant tout simplement, mais pour ça faut arrêter de se prendre pour dieu ou son représentant officiel.)
Faut arrêter de voir un vice dès qu'il y a du plaisir, surtout quand on ne sait pas trop ou placer ce plaisir. Parle avec les chasseurs, leur premier plaisir ce n'est pas de tuer, c'est de chasser. Enfin bref, je ne veux pas lancer un débat HS. Seulement les chasseurs font partie des gens qui connaissent le mieux le fonctionnement de l'écosystème, tous comme les pêcheurs amateurs. Donc si on gérait nos réserves biologiques comme le font les chasseurs/pêcheurs et non comme le fait le capitalisme, je peux te dire que ça serait une bénédiction pour la faune et le régime végétarien serait également beaucoup plus courant.
De toutes façons, je pense que par la force de la démographie et de la surconsommation, l'homme deviendra soit végétarien, soit cannibale, et la conjoncture actuelle couplée à notre niveau de connerie légendaire me fait pencher pour la seconde option. (sauf si djeeezus revient transformer l'eau en vin, la laitue en cannabis, faire une démo de bare-foot sans bateau et expliquer à tout le monde qu'on est des nazes et qu'il faut arrêter de s'autodétruire et réapprendre à vivre avec l'autre, et que cet autre c'est pas juste l'autre humain, mais l'autre être vivant tout simplement, mais pour ça faut arrêter de se prendre pour dieu ou son représentant officiel.)
grivois
Psychonaut
- Inscrit
- 22 Fev 2011
- Messages
- 5 928
Et bien... Le pourcentage de gens qui prennent en compte cela est tellement minoritaire que c'est vain (s'impliquer en boycottant la consommation de viande pour améliorer sa vision de la préservation des êtres vivants "hors humains". C'est une fatalité (l'humain qui ne respecte pas les autres êtres vivants)... Bref ! (Je ne suis pas en train de tenter de mettre encore plus d'huile sur le feu dans ce sujet, juste qu'il faut se fier aux évidences, l'humain est un salaud dans beaucoup de domaines, et même nuit souvent à lui même, c'est un paradoxe qui ne changera pas, même si une minorité tente d'inverser la vapeur)...
Hypnoziss
Alpiniste Kundalini
- Inscrit
- 2 Avr 2014
- Messages
- 716
En partant du principe qu'il y a une énergie finie dans l'univers, l'énergie de l'un viens de l'énergie de l'autre... A-t-on oubliés que les plantes sont aussi des êtres vivants ? Ou est-ce simplement car elle savent pas s'exprimer à nous que ça ne donne pas mauvaise conscience ? Bref, désolé je met de l'huile sur le feu, et je respecte le choix de chacun mais j'aimerais qu'on respecte le mien.
Qu'on fasse des choix je suis d'accord, qu'on me sorte que manger des légumes c'est respecter la vie de la planète ça me fatigue. Certes, le mode de "production" de la viande est contre nature et beaucoup trop cruelle. Mais penser ça viens du fait qu'on a de l'empathie avec les animaux, si les plantes pouvaient crier, j'pense que se retrouver dans des serres de production intensives sur des sol appauvries par la sur-exploitation de ses frères et sœur les ferait crier autant voir plus que leur homologues, les poulets en batteries. A coté, qu'on les bichonnes dans un petit potagé à l'image de bichonner ses poules tout les jours doit leur faire plutôt plaisir. Alors oui, on mange par envie égoïste... soit par simple envie d'en manger, soit par envie de se donner bonne conscience, mais finalement ça reste de l’égoïsme.
Désolé, je met beaucoup d'huile sur le feu à une discussion qui n'aura jamais de fin, et j'ai peur d'avoir vexé ou heurtés certaines personnes, et que d'autres (ou les mêmes) ne comprendrons pas, mais voilà mon point de vue synthétisé. J'avais envie de le partager.
En gros j'essaye de respecter l'énergie que l'ont me donne en vivant entièrement pour la restituer à ma mort en toute conscience qu'elle ne m'a pas appartenu en premier lieu.
Encore une fois c'est pas une critique, le point de vue de tout le monde est respectable à mes yeux, c'est juste que personne n'est meilleur, on est simplement différents dans nos êtres autant que dans nos choix.
Manger de la viande n'est pas être un bourreau sanguinaire, ne pas en manger ne fait pas de nous des anges.
Qu'on fasse des choix je suis d'accord, qu'on me sorte que manger des légumes c'est respecter la vie de la planète ça me fatigue. Certes, le mode de "production" de la viande est contre nature et beaucoup trop cruelle. Mais penser ça viens du fait qu'on a de l'empathie avec les animaux, si les plantes pouvaient crier, j'pense que se retrouver dans des serres de production intensives sur des sol appauvries par la sur-exploitation de ses frères et sœur les ferait crier autant voir plus que leur homologues, les poulets en batteries. A coté, qu'on les bichonnes dans un petit potagé à l'image de bichonner ses poules tout les jours doit leur faire plutôt plaisir. Alors oui, on mange par envie égoïste... soit par simple envie d'en manger, soit par envie de se donner bonne conscience, mais finalement ça reste de l’égoïsme.
Le vrai sacrifice serait de donner son corps pour servir d'engrais, de bouffe ou d'énergie au reste de la planète.
Désolé, je met beaucoup d'huile sur le feu à une discussion qui n'aura jamais de fin, et j'ai peur d'avoir vexé ou heurtés certaines personnes, et que d'autres (ou les mêmes) ne comprendrons pas, mais voilà mon point de vue synthétisé. J'avais envie de le partager.
En gros j'essaye de respecter l'énergie que l'ont me donne en vivant entièrement pour la restituer à ma mort en toute conscience qu'elle ne m'a pas appartenu en premier lieu.
Encore une fois c'est pas une critique, le point de vue de tout le monde est respectable à mes yeux, c'est juste que personne n'est meilleur, on est simplement différents dans nos êtres autant que dans nos choix.
Chamhan
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 11 Juil 2014
- Messages
- 1 831
De mon point de vue, c'est juste mathématiquement logique de réduire sa consommation de viande, sans parler des bienfaits sur le plan de la santé. L'argument moral ne me convainc pas plus que ça, je le comprends sans pour autant adhérer, c'est de la sensibilité de chacun. Il est évident que l'on est de plus en plus d'humains qui surconsomment pour de moins en moins de ressources. Ca s'inscrit juste dans une logique de pérennité. Il n'y a qu'a voir ce fameux jour de dépassement ...
C'est juste une histoire d'équilibre, qu'il soit alimentaire ou plus global. Perso j'intègre cette idée dans un raisonnement global qui voudrait que l'on freine le gâchis de manière générale tout simplement, que ce soit la bouffe, l'énergie, les consommables jetables, le superflu en somme.
Après le débat de dire que manger de la viande c'est cruel blabla, ce n'est pas un débat qui m'intéresse. J'adore la viande, mais je sais également que du point de vue sanitaire, apports essentiels énergétiques, énergie consommée pour sa production, qualité médiocre pour garder des prix "bas" en plus des subventions, et bien la viande telle que nous la consommons c'est pas glop du tout pour milles raisons purement pragmatiques sans venir parler des conditions d'élevage industriel abominables ou de la dépression du poulet.
Donc, àmendonné... mauvaise gestion + surconsommation + surpopulation ----> pas assez de ressources pour tout le monde ----> guerres généralisées ---> retour à l'équilibre dans le sang et les larmes (qui viendront nourrir les cactus à mescaline restants)
Mais bon, c'est également un discours de riches. Ceux qui cherchent à boire et à bouffer au jour le jour, ils ne se posent pas ce genre de questions, car leur ils ont une vision d'avenir sur la semaine. Et cette population en extrême précarité ne fait qu'augmenter. Sans être fataliste, mon réalisme me fait rejoindre grivois sur ce point. On sera mort avant de se rendre compte qu'on est trop con. Ou alors on tuera ceux qui sont "en trop".
Ensuite chacun agit en son âme et conscience, si les mangeurs de viande sont malheureux et malades ils iront demander aux végé pourquoi ils ont si beau teint et sont si performants au pieu. je veux dire par là qu'il faut juste agir selon ses convictions sans pour autant culpabiliser l'autre, mais plutôt donner l'envie aux autres de s'intéresser à un mode de vie différent par l'exemple, sans forcément entrer dans les extrêmes ni les guerres de clocher. Et d'expérience, le ton moralisateur d'une cause produit souvent l'effet inverse que celui voulu au départ et l'on oublie vite les nuances.
Bref, j'ai encore donné mon avis pas tout à fait complètement, envie d'effacer finalement, mais comme j'en suis là ben je publie. Pour ceux qui sont pas d'accord avec moi, je vous renvoie vers ma signature
edit: je ne répondrai pas plus sur ce point, car je viens de réaliser que l'on sort du sujet de base, j'arrête donc de contribuer au HS et reviendrai parler diététique si j'ai quelque chose à apporter.
C'est juste une histoire d'équilibre, qu'il soit alimentaire ou plus global. Perso j'intègre cette idée dans un raisonnement global qui voudrait que l'on freine le gâchis de manière générale tout simplement, que ce soit la bouffe, l'énergie, les consommables jetables, le superflu en somme.
Après le débat de dire que manger de la viande c'est cruel blabla, ce n'est pas un débat qui m'intéresse. J'adore la viande, mais je sais également que du point de vue sanitaire, apports essentiels énergétiques, énergie consommée pour sa production, qualité médiocre pour garder des prix "bas" en plus des subventions, et bien la viande telle que nous la consommons c'est pas glop du tout pour milles raisons purement pragmatiques sans venir parler des conditions d'élevage industriel abominables ou de la dépression du poulet.
Donc, àmendonné... mauvaise gestion + surconsommation + surpopulation ----> pas assez de ressources pour tout le monde ----> guerres généralisées ---> retour à l'équilibre dans le sang et les larmes (qui viendront nourrir les cactus à mescaline restants)
Mais bon, c'est également un discours de riches. Ceux qui cherchent à boire et à bouffer au jour le jour, ils ne se posent pas ce genre de questions, car leur ils ont une vision d'avenir sur la semaine. Et cette population en extrême précarité ne fait qu'augmenter. Sans être fataliste, mon réalisme me fait rejoindre grivois sur ce point. On sera mort avant de se rendre compte qu'on est trop con. Ou alors on tuera ceux qui sont "en trop".
Ensuite chacun agit en son âme et conscience, si les mangeurs de viande sont malheureux et malades ils iront demander aux végé pourquoi ils ont si beau teint et sont si performants au pieu. je veux dire par là qu'il faut juste agir selon ses convictions sans pour autant culpabiliser l'autre, mais plutôt donner l'envie aux autres de s'intéresser à un mode de vie différent par l'exemple, sans forcément entrer dans les extrêmes ni les guerres de clocher. Et d'expérience, le ton moralisateur d'une cause produit souvent l'effet inverse que celui voulu au départ et l'on oublie vite les nuances.
Bref, j'ai encore donné mon avis pas tout à fait complètement, envie d'effacer finalement, mais comme j'en suis là ben je publie. Pour ceux qui sont pas d'accord avec moi, je vous renvoie vers ma signature
edit: je ne répondrai pas plus sur ce point, car je viens de réaliser que l'on sort du sujet de base, j'arrête donc de contribuer au HS et reviendrai parler diététique si j'ai quelque chose à apporter.