A quoi croyez-vous ?

[MK-Ultra]

Désolé je reviens sur le conflit humanité/sauvagerie, eh oui quand on est au chômage on a pleins de temps à rien foutre :lol:

c'est bien antérieur a la morale,c'est notre coté le plus animal : pourquoi faire chier les individus de la même espèce ?

Par contre yourownworld, je suis pas vraiment d'accord avec toi : on a quand même une grosse tendance à s'emmerder les uns les autres en dépit du fait que nous appartenons à une même espèce... et à la limite, ça pourrait même faire partie des points qui nous éloignent des animaux : je pense pas que chez eux, il y ai des conflits aussi aboutis que chez nous, avec guerres et génocides à la clé !

Je suis d'accord avec yourownworld, c'est toujours notre coté animal qui nous pousse à la guerre, aux génocides...pourquoi? Pour des raisons du genre "défense du territoire" car appartenance à un groupe (sentiment de sécurité lié à cette appartenance), attaque d'un autre territoire par "peur de voir dissoudre son groupe", pour "exercer son pouvoir sur un autre groupe" ou tout simplement pour "survivre" (manque de ressources...).

Les motivations de l'homme pour attaquer un autre homme sont pas plus compliquées que celles du règne animal, c'est l'ampleur et la sophistication des moyen mis en œuvres qui sont différents.

De grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités comme dirait l'autre et cette responsabilité ne peut se faire que grâce à notre raison et notre humanité. Ce qui n'est pour l'instant pas le cas mais un jour peut être...rêve ^^

 

[Supervixen]

Les motivations de l'homme pour attaquer un autre homme sont pas plus compliquées que celles du règne animal, c'est l'ampleur et la sophistication des moyen mis en œuvres qui sont différents.

De grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités comme dirait l'autre et cette responsabilité ne peut se faire que grâce à notre raison et notre humanité. Ce qui n'est pour l'instant pas le cas mais un jour peut être...rêve ^^

Oui, là -en admettant que j'ai compris- je suis d'accord.

edit : je crois en le 5 et en [(1+V5)/2] : parce que , c' est LA clef de voûte du TOUT , le 5 est là pour nous le prouver, le cercle aussi et le pentacle le confirme .

Blague ? Si non , need les explications là...

@ Ultimae : désolée, j'étais pas très réceptive hier soir...

 

[???????]

nan pas une blague .
explications ? pfffffiou

voûtes architecture = Or
pentacle , construction geometrique = Or
calice solanacées a 5 lobes = pentacle = Or
homoncule alchimie = Or

et j' en passe .

tout comme le 3 . il n' y a pas d' equilibre si moins de 3 appuis (objet inerte ex tabouret)

pareil avec le 5
---> d'ou l' equation Or=(1+V5)/2.

c' est LA clef . *un enseignement visuel de dame jusquiame*

mais (ca prendrais 10 pages et pas mal de notions matheuses) tout ca est developpable factorisable, et mathematiquement juste.

Or (pas le symbole dsl) , c' est un nombre comme Pi (pas le symbolle nn plus) , un incontournable de la geometrie/astrologie/chimie/botanique/physique-architecture , a partir duquel on demarre , ou celui sur lequel on retombe ....

en bref voila

 

[Guest]

(oui hé ben "c'est facile de se moquer", et tiens les emmerdeurs c'est quoi comme référence ça hein hein hein ?)

C'est pas dans Le Grand Détournement, donc osef.

Et toc.

 

[taAke]

"voûtes architecture = Or"

-->pacompri.

 

[Ziltoid]

Han, Oogie nous laisse tomber un peu de lumière !

J'avais juste effleuré cette idée, y a un barrage qui a cédé dans mes pensées là ! :shock: :shock:

 

[???????]

"voûtes architecture = Or"

-->pacompri.

juste ce passage est difficilement intelligible si on a pas lu les section nature/geometrie/astrologie/physionomie ...

donc si tu veux une reponse *plutot complète et structurée, mais pas exhaustive*

le debut de l' article (tres long j'avoue) est plus ou moins indispensable , a moins de posseder des acquis poussés en maths, ou un raisonement très "geometrique"

Le Corbusier est l'architecte qui théorise l'usage du nombre d'or dans son métier. S'il reprend l'idée de Vitruve, consistant à proportionner un bâtiment aux dimensions d'un corps humain, il y associe d'autres éléments justifiant l'usage de la proportion d'Euclide.

Le nombre d'or permet de créer un curieux système de numération. Les mathématiques nous apprennent qu'il est possible de construire une numération positionnelle, non seulement avec dix, comme celle des humains, ou avec deux, pour les ordinateurs, mais avec n'importe quel nombre réel strictement positif et différent de un. Celui construit avec le nombre d'or, appelé base d'or, lui semble le plus adapté à l'architecture. Au premier contact, il est un peu étrange. Par exemple dans ce monde 100 est égal à 10 + 1, ce qu'un mathématicien lit ?2 = ? + 1. Cette loi est la réincarnation du vieux quine des tailleurs de pierre du Moyen Âge, une paume plus une palme est égal à un empan.

Cette échelle harmonique pour reprendre son expression[118] permet de réconcilier les atouts du système métrique décimal, pratique et abstrait, avec ceux du système anglais des pouces et des pieds, naturel mais peu pratique. En calant les différentes dizaines, c'est-à-dire ici les puissances du nombre d'or, sur les dimensions humaines, Le Corbusier cherche à obtenir un système alliant les deux avantages. La deuxième unité correspond à la taille d'un avant-bras, la troisième à la distance entre le nombril et le sommet de la tête, la quatrième à celle entre le sol et le nombril d'un homme debout et la cinquième à la taille d'un adulte.

En termes d'architecture, cette démarche offre un moyen naturel pour incarner l'idéal de Vitruve. Chaque dizaine correspond à une proportion humaine et les différentes proportions se répondent entre elles. En termes d'urbanisme, Le Corbusier cherche à trouver un moyen de normalisation. En 1950, date de parution du premier tome sur le Modulor, nom qu'il donne à ce système, les besoins de reconstruction sont vastes et la rationalisation de la production, un impératif. L'auteur parle de machine à habiter. Cette démarche, vise aussi un objectif esthétique. La normalisation dispose d'un avantage, elle permet plus d'harmonie. Le tracé régulateur, c'est-à-dire l'échelle construite sur la suite de Fibonacci y joue un rôle : « Le tracé régulateur n'apporte pas d'idée poétique ou lyrique ; il n'inspire nullement le thème ; il n'est pas créateur ; il est équilibreur. Problème de pure plasticité[119] »

À partir des années 1950, Le Corbusier utilise systématiquement le modulor pour concevoir son œuvre architecturale. La Cité radieuse de Marseille ou la Chapelle Notre-Dame-du-Haut de Ronchamp sont deux exemples célèbres.
Musique [modifier]

En musique, le nombre d'or est recherché à la fois dans l'harmonie et dans le rythme.

Le terme d'harmonie désigne ici une technique permettant de choisir les différentes notes jouées simultanément. Durant une période qui s'étend du XVIe siècle au début du XXe siècle, elle est essentiellement tonale, à l'image de la musique de Bach ou Mozart. Aucune série de deux notes ne définit une proportion d'or. L'approximation la plus proche étant la quinte obtenue par deux sons dont les fréquences définissent un rapport de 3/2. Pour cette raison, le nombre d'or est souvent recherché dans la musique du XXe siècle. De nouvelles gammes sont explorées, comme la gamme décatonique ou 10-TET[120] (ten-ton équal temperament). Dans celle-ci, l'octave est partagé en 10 parties égales. Chaque degré représente alors un écart de 21/10. Pour cette gamme, le nombre d'or est proche du rapport défini par deux notes séparées de 7 degrés. La présence du nombre d'or ici est néanmoins un peu fortuite. Un écart entre 7 degrés donne une proportion de 27/10 approximativement égal à 1,624.

Le rythme est plus largement associé au nombre d'or et sur une période musicale plus vaste. Son traitement par Bach est l'objet d'une thèse de doctorat[121], sur l'analogie entre les rythmes de Suite en do mineur pour luth (BWV 997) et la Passion selon saint Matthieu (BWV 244). Roy Howat montre que Debussy était associé à des revues symbolistes auxquelles il participait et qui analysaient les proportions et le nombre d'or. Il montre aussi comment on retrouve cette approche à travers des œuvres comme La mer ou Reflets dans l'eau[122]. Des études montrent des résultats analogues pour Erik Satie[123], Béla Bartók[124] ou encore Karlheinz Stockhausen[125].

À l'exception de compositeurs comme Xenakis où l'usage du nombre d'or est explicité par l'auteur[60], l'absence de preuve définitive empêche le consensus[126]. La polémique est néanmoins de nature différente de celle qui sévit, par exemple en archéologie. Ici la position favorable à l'existence d'un usage large du nombre d'or est défendue par des institutions professionnelles comme l'Ircam[127] ou une thèse d'Université comme celle de Montréal[128].

article" wikidi-presque-tout"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_d'or

*javoue n' avoir que croisé mon père rapidement et tardivement, architecte , surement un des seuls echanges constructif que nous ayons eu *

 

[5tr4t0]

Les propriétés étonnantes et fascinantes de phi. La suites de Fibonacci qui lui est directement liée possède elle aussi des propriétés étonnantes. Sujet récurrent des science et vie que le nombre d'or

 

[???????]

Les propriétés étonnantes et fascinantes de phi. La suites de Fibonacci qui lui est directement liée possède elle aussi des propriétés étonnantes. Sujet récurrent des science et vie que le nombre d'or

*dont j'ignorais la fonction et les domaines multiples dans lesquels il etait impliqué .Merci madame la plante magique, de mavoir enseigné ça , sans passer Xheures à me casser le cul en amphi*

 

[yourownworld]

pff merde ca fait deux fois que je passe 20min a écrire un message bien argumenté et le bug me fait perdre mes données


bon ... j'ai reglé le probleme (*sur le même ton que le mec dans las vegas parano au début a l'hotel avec la même phrase mais au futur *)

alors :

Je suis d'accord avec yourownworld, c'est toujours notre coté animal qui nous pousse à la guerre, aux génocides.

n'ah j'ai même pô dit ca , monsieur ...

[bien que ta remarque me fasse douter du point de vue que je m'apprête à défendre]

j'avance que c'est la morale qui fait que je cite "l'homme est mauvais" , qu'il fait des guerres ... sauf que les guerres antique c'était la morale du héro qui dominait (la morale des forts chez nietzche) alors que plus tard c'était plutot la morale chrétienne (apparue 800 ans avant jesus chez les perse avec Zoroastre et l'apparition des notions de bien et de mal) qui a entrainer d'autre problèmes de "guerres pour le bien" etc.).

la défense du territoire et autres instincts ça n'explique pas le racisme et les génocides. Sur l'échelle de l'homme depuis qu'il existe, les guerres et tueries de masse c'est assez récent il me semble. A la base l'homme n'est pas plus "mauvais" que les autres animaux.

et toute forme de vie qui serait dans la situation de l'homme (nombre, capacités de dev.) aurait tendance a être nuisible. Il y a des animaux qui sont des plaies pour leur écosystème.

PS: j'admet que les instinct peuvent sous-tendre en quelque sorte la violence de masse moderne mais ça doit selon moi être plus imputé a la civilisation qu'aux instincts types de l'homme

et puis faut pas dramatiser non plus, si on regarde une grande partie des gens, ils ne sont pas "mauvais". Il ya aussi le fait que les décisions a grande échelle sont prise en fin de compte par un nombre réduit d'individus, et qu'il a toujours été assez facile pour un petit groupe de se servir de l'"nfluencabilité" des masses pour pousser le troupeau a la barbarie

 

[Supervixen]

PS: j'admet que les instinct peuvent sous-tendre en quelque sorte la violence de masse moderne mais ça doit selon moi être plus imputé a la civilisation qu'aux instincts types de l'homme

Voui... mais ça veut juste dire que les "mauvais instincts" des hommes ont plus l'occasion de se manifester quand ces hommes sont réunis massivement, ce qui augmente naturellement le nombre de cons.

et puis faut pas dramatiser non plus, si on regarde une grande partie des gens, ils ne sont pas "mauvais". Il ya aussi le fait que les décisions a grande échelle sont prise en fin de compte par un nombre réduit d'individus, et qu'il a toujours été assez facile pour un petit groupe de se servir de l'"nfluencabilité" des masses pour pousser le troupeau a la barbarie

Oui, là je partage ton avis. Les "hommes de pouvoir" sont, quasiment par définition, des ordures. Ou en tout cas le deviennent une fois le pouvoir atteint (mais il est plus facile à atteindre quand on est déjà une ordure à la base).

 

[MK-Ultra]

Bah merde alors je croyais qu'on s'était mis d'accord yourownworld

la défense du territoire et autres instincts ça n'explique pas le racisme et les génocides. Sur l'échelle de l'homme depuis qu'il existe, les guerres et tueries de masse c'est assez récent il me semble. A la base l'homme n'est pas plus "mauvais" que les autres animaux.

Le racisme en général est lié à la peur (parfois inconsciente) de voir dissoudre son groupe en se mélangeant à cet autre groupe, le génocide pareil sauf que dans ce cas tu tues tout représentant de l'autre groupe histoire d'être bien sûr de plus avoir affaire à lui.
Comme ça le groupe reste tel qu'il est avec sa culture, sa couleur, son patrimoine génétique...ah qu'il est bien rassuré le groupe avec tous ses consanguins dégénérés :lol:

Pour moi les motivations à faire la guerre sont aussi basiques que celles des animaux, la morale dont tu parles ne sert qu'à légitimer la sauvagerie de l'homme. C'est un enrobage pour faire croire à l'homme qui va ou a tué, qu'il reste humain malgré tout alors que sur le champs de bataille ce n'est plus qu'un prédateur assoiffé de sang qui se sert de tous ses instincts animaux.

Il n'est pas plus mauvais à la naissance mais il le devient quand il met son intelligence et sa technologie au service de sa peur et de sa colère --> course à l'armement, tortures...

et puis faut pas dramatiser non plus, si on regarde une grande partie des gens, ils ne sont pas "mauvais". Il ya aussi le fait que les décisions a grande échelle sont prise en fin de compte par un nombre réduit d'individus, et qu'il a toujours été assez facile pour un petit groupe de se servir de l'"nfluencabilité" des masses pour pousser le troupeau a la barbarie

Bien sûr les gens n'ont pas le choix, ils doivent faire ce que leurs dit leurs dirigeants, tout le problème vient de là, des dirigeants et de leurs motivations. Si c'étaient avant tout des philosophes et qu'on leurs interdisaient tout privilège, les choses ne seraient pas les mêmes...encore rêve ahhhhhh

 

[yourownworld]

tous les animaux ont la capacité de faire des trucs comme ça dans certaines circonstances. J'ai vu sur NGC l'autre jour des elephants traumatisés qui du coup attaquaient les autres éléphants.

moi a l'origine je répondais pour défendre l'idée que "l'humanité" dont parlait je ne sais plus qui, c'était du aussi a l'instinct a pas a la morale, qui , comme tu l'a dis dans l'autre sens, sert a justifier les actes (pour se donner l'impression d'être un ange incarné ^^)

bref qu'on est ni mauvais ni bon de nature

 

[MK-Ultra]

bref qu'on est ni mauvais ni bon de nature

Bien résumé !

 

[Guigz]

la défense du territoire et autres instincts ça n'explique pas le racisme et les génocides. Sur l'échelle de l'homme depuis qu'il existe, les guerres et tueries de masse c'est assez récent il me semble. A la base l'homme n'est pas plus "mauvais" que les autres animaux.

Si les guerres et les tueries de masses sont assez récentes ce n'est pas a cause d'une modifications de la pensée ou de l'émergence de diverses doctrine.

Morale du héros, morale religieuse, ou autre, même dessein, une propagande douteuse pour que les masses soutiennent (par leurs vies ou leurs travail) les guerres dont les objectifs réelles ont peu variés dans le fond depuis 5000ans. L'expansion, la soif de richesse, de pouvoir voulu par cette fameuse minorité.

Les croisés s'en battaient les couilles des guerre saintes, ces chevaliers non-héritiers voulaient juste acquérir un royaume ou quelques richesses. Tout comme les croisés modernes (bush Père&fils) pour qui l'axe du mal est un prétexte pour imposer capitalisme et piller les ressources de certains pays.

Les textes sur lesquelles se basent les philosophes Bergson et Nietzsche pour leur concept de morale du fort, morale du faible ont une historicité douteuse, biaisant de facto l'analyse.
En effet les historiens anciens, même les plus renommés, n'accorde pas au facteur économique une place centrale, alors que l'analyse objective de ces événements pointent cette dimensions comme plus que centrale malgré leurs récits. Cela s'explique de diverses manières, tout d'abord le fait que l'histoire est sujette à la censure et bien sûr écrites par les victorieux. Parfois la propagande nationaliste l'emporte sur la véracité historique (Guerre de Troie). D'autres sources de sentimentalismes fausses l'information.
Citations pour étayer cela, par flemme de retranscrire je l'avoue:

Les historiens anciens, et même Thucydide, n'accordent pas à la dimension économique des guerre une place centrale.Ce facteur joue néanmoins un rôle parfois important dans le déclenchement, l'évolution ou les suites d'un conflit. La cause de la lédendaire guerre de Troie elle-même est parfois attribuée à des motivations d'ordre économique. Les Troyens auraient en effet fait peser une menace sur les courants économiques en bloquant le détroit des Dardanelles. Ce casus belli aurait entraîné une riposte des Mycéniens. La dispute intervenue entre Chalcis et Erétrie pour la fertile plaine lélantine pourrait, elle aussi, avoir un arrière-plan économique. Les mesures prises par les Athéniens pour limiter l'accès au port de Mégare, que l'on ne connaît que par des allusions assez imprécises, pourraient avoir joué un rôle dans le déclenchement de la guerre du Péloponnèse. Quant à l'empire perse, il intervint plus d'une fois dans le conflit, notamment par des appuis financiers aux ennemis d'Athènes.

Inversement, les succès militaires peuvent être une source importante de revenus et d'enrichissement pour les cités qui en sont les bénéficiaires. Le meilleur exemple est donné par Athènes qui, à la suite de ses succès contre les Perses, a su créer une confédération d'Etats alliés soumis au versement d'un tribut. La suprématie navale athénienne a pour conséquence un enrichissement considérable d'Athènes, perceptible par l'ambitieux programme de constructions conduit par Périclès et ses successeurs sur l'Acropole.

D'une manière plus immédiatement perceptible encore, lkes campagnes militaires, parfois très coûteuses, se concluent quelquefois par des résultats heureux pour les vainqueurs. La saisie de richesses en métal précieux ou e objets de prix, mais surtout la capture de butin "mobile", hommes, femmes ou enfants susceptibles d'être vendus en esclavage ou échangés contre une rançon, suivent parfois des victoires dans le terrain. C'est notamment en faisant entendre qu'ils possèdent des trésors que les habitants d'Egeste, en Sicile, parviennent à convaincre les Athéniens de lancer leur grande expédition de Sicile en 415. Et c'est dans l'espoir d'un enrichissement rapide que bien des hommes sans ressources se lancent dans la carrière de mercenaires, principalement au IVè et à l'époque hellénistique.

L'attribution des fruits de la victoire suscite d'âpres disputes tout au long de l'histoire grecque. Elle est pourtant réglée par des usages apparemment établis de longue date: dans l'Illiade déjà, une "part de choix" est assurée aux rois, plus particulièrement à Agamemnon, le chef suprême de l'expédition achéenne. Le mode de répartition des prises est défini dans les textes littéraires, ainsi que par des traités en bonne et due forme. Une règle assez généralement répandue veut que les biens immobiliers reviennent aux combattants locaux, originaires du territoire où s'est déroulé un conflit ou une bataille, et que les biens transportables, y compris les êtres humains et le bétail, soient divisés entre les autres membres d'une coalition.

Il convient de mentionner enfin l'enrichissement qui peut découler de programmes d'armement, ou même pour des individus isolés ou de petites entreprises, la fabrication d'armes. On sait que la découverte d'un filon argentifère particulièrement rentable à permis à Themistocle de lancer un programme de construction de vaisseaux de guerre sans précédent à Athènes vers 482. C'est la flotte construite à cette occasion qui a rendu possible la victoire de Salamine sur la flotte perse. Il est évident qu'un programme aussi ambitieux a permis la création de nombreux emplois dans plusieurs secteurs de l'économie athénienne. Nous savons par des plaidoyers d'orateurs attiques que les fabricants d'armes pouvaient être très prospères. Les travaux entrepris pour la défense de la plupart des villes, en particulier la construction dès la fin de l'époque archaïque de murailles de plus en plus longues, puissantes et techniquement évoluées représente pour les cités des dépenses considérables, mais aussi l'assurance de revenus pour tous les hommes impliqués dans leur construction: ingénieurs, tailleurs de pierre et ouvriers de tous les corps de métier.

Tout cela pour suggérer, humblement, que nietzsche se trompe dans son analyse sur l'évolution de la morale. Puisqu'il s'inspire des seigneurs antiques pour sa morale du fort, ( "fruit d'une âme aristocratique"; "habitus supérieur et impérieux face à un habitus inférieur" blablabla) alors que leurs réelles motivations était moins...noble...induit en erreur par Thucydide et Homére, dur, toujours vérifier ses sources.^^

Les motivations de l'homme pour attaquer un autre homme sont pas plus compliquées que celles du règne animal, c'est l'ampleur et la sophistication des moyen mis en œuvres qui sont différents.

toutafay.

Les foutaises sur l'impact de la "morale" dans ces événements n'est qu'une mauvaise appréciation des outils de manipulations mis en place par les tarés qui génère ces évènements.
Croyez moi, même la plupart des génocides ont comme réels dessein l'expansion, le pouvoir, la soif de richesse d'une minorité.( ou les traumas d'un dictateurs methamphetaminomane).
La conscience, notre atout naturel faisant de nous des super-prédateurs fixés en haut la chaine ne nous sert pas à développer le concept de morale. Mais a imaginer la plus grosse arme pour foutre sur la gueule du voisins, chez qui l'herbe est plus verte, c'est bien connu. ( et accessoirement à fourvoyer quelques notions philosophique pour les mettre au service de la propagande: morale, libre arbitre...)

Ah merde j'viens de voir ton derniers post dans la "revue du sujet" en fait on est d'accord...bon j'ai mis une demi heure pour écrire, je post quand même et je rentre a ma maison...

 

[???????]

Les croisés s'en battaient les couilles des guerre saintes, ces chevaliers non-héritiers voulaient juste acquérir un royaume ou quelques richesses. Tout comme les croisés modernes (bush Père&fils) pour qui l'axe du mal est un prétexte pour imposer capitalisme et piller les ressources de certains pays.

Les textes sur lesquelles se basent les philosophes Bergson et Nietzsche pour leur concept de morale du fort, morale du faible ont une historicité douteuse, biaisant de facto l'analyse.
En effet les historiens anciens, même les plus renommés, n'accorde pas au facteur économique une place centrale, alors que l'analyse objective de ces événements pointent cette dimensions comme plus que centrale malgré leurs récits. Cela s'explique de diverses manières, tout d'abord le fait que l'histoire est sujette à la censure et bien sûr écrites par les victorieux. Parfois la propagande nationaliste l'emporte sur la véracité historique (Guerre de Troie). D'autres sources de sentimentalismes fausses l'information.

"Les livres d'histoire sont écrits par les vainqueurs , jamais les vaincus "

ceci expliquant en très grande partie cela , et bien d' autres ...

 

[yourownworld]

Les croisés s'en battaient les couilles des guerre saintes, ces chevaliers non-héritiers voulaient juste acquérir un royaume ou quelques richesses. Tout comme les croisés modernes (bush Père&fils) pour qui l'axe du mal est un prétexte pour imposer capitalisme et piller les ressources de certains pays.

et le partage, la bienveillance sur ses semblables, ... ca fait partie des instincts de troupeaux aussi.

moi je m'élève surtout contre l'idée que l'homme est né "mauvais" . En fait j'ai du mal avec ces notions de bon ou de mauvais puisque moi je vois pas de dégénérescence avec les guerres et tout , au contraire, la dégénérescence c'est la pseudo-paix actuelle, l'inaction, la complaisance dans l'ignorance ...

et je pense que celui qui pense qu'un animal vaut mieux qu'un homme n'a pas rencontré les bons hommes et n'a pas vraiment fait attention a ce qu'il se passe chez les autres animaux.

 

[???????]

la dégénérescence c' est d' avoir une armée tactique (france =/= USA) , des milliards de matos , pour envoyer le moins d' hommes "au feu" ..

Bref en europe , on a une armée tactique compétente , capable d' "actes chirurgicaux" (pas comme les pseudo tactik americains nan) , et qu' on laisse faire ,

au nom de la non ingérence ,
ou pire ,
du profit , des actes barbares alors qu'avec 2 tigres de 8personnes et 40 braves au sol , on pourrait changer le cour des choses ;

exemple frappant juste a coté de moi (je sais pas si "vous" savez la haut) mais madagascar , un despote , un peuple qui creve la dalle, les moyens , de repartir plus equitablement (pasque ya pas pas d' eau , mais ya du pognon sous la terre) ....

a part que le malgache n' a meme pas une fourche jardiland , il a fait fondre du metal a la cromagnon, et adapté ça sur une branche de mimosa sechée ...
alors de là a trouver un famas et un Rem.7 , et mieux , une equipe pro, organisée et entrain"e , c pas gagné .

la milice en face shoot a balles reelles , AK 45 , AK47 etc ...

cette bande de trou du cul , on pourrais (reunion , DOM , on a des militaires , des hellicos des bateaux qui stationent ici -pour les pirates de somalie ... connards-) envoyer , en 8 jours 50 mercenaires renverser ce pouvoir illegitime , avec "0" morts (jentend "20militaires malgaches et 3 civils ") le tout en 3 jours , et retour maison reunion FRANCE .

ca couterais "pas plus cher" qu'un training sur les pentes du volcan et ça influerais sur la santé , la vie , de millions de pauvres CREVARDS dont tout le monde se branle .

Si l' armée servait vraiment à ce pour quoi elle est destinée , ouais , jserais au garde a vous sous le drapeau , fier de representer mon pays , sensé , lui même être le pays des droits de l' homme .

ben c' est pas le cas , et quand je cause avec les malgaches j' en ai presque honte .
putain merde c' est a coté !
j' ai la Rem.7 , le package , les sappes , need une formation de groupe , et m'en branle , j' y vais , si au moins on pouvait servir à ça .

j'en chiallerais encore du lievre salement amoché , mais si stranguler 5mecs en grenader 5 autres me permetait de flinguer -nom inprononçable- le "president" (mdr) de madagascar , quit a etre flingué apres , j' hesiterais pas .

pourtant contre la guerre .

mais la guerre c' est quoi ? la guerre c' est le pakistan et l'inde , c' est ces couillons de juifs et ces abrutis de musulmans .

"Nous" on a les moyens notament en afrique (mais trop d' interets petroliers .... connards) de renverser des dictatures , de maniere tactique , avec des pertes humaines "ridicules" comparé au carnage et a la famine qui sevit chaques jours .

on a une super armée , du matos de tres bonne qualité , des mecs formés...

ils servent à quoi ?

"engagez vous" ki disey ...
"bougez vous un coup , alors je me dévoue" ke jleur reypondrey


desolé coup de gueulle . Mais c' est la merde , juste là 300bornes a l' ouest . et ça j'accepte pas .


edit : et l autre nabot ridicule qui va parader en chine ??? WTF on leur vend la pointe de la technologie pour "genocider" au tibet sur des mecs a poil sous un drap, qui se battent a mains nues .

FUCK

 

[MK-Ultra]

En fait j'ai du mal avec ces notions de bon ou de mauvais puisque moi je vois pas de dégénérescence avec les guerres et tout , au contraire, la dégénérescence c'est la pseudo-paix actuelle, l'inaction, la complaisance dans l'ignorance ...

Si tu ne vois pas la dégénérescence qu'entraîne la guerre refais toi des films du genre Apocalypse Now ou L'échelle de Jacob...(oui bon moi pas avoir culture bouquins d'histoire)

Je suis d'accord qu'il ne faut pas se complaire dans l'inaction et l'ignorance des maux du monde, ne pas oublier de faire preuve de compassion et de solidarité...mais la guerre c'est ce qui te ramène au plus bas de ton humanité!!!
Pour moi le choix entre rien faire et faire la guerre revient à choisir entre oublier sa compassion ou son humanité ? Mais le mieux reste encore d'agir sans utiliser la force, ou en tout cas ne pas utiliser ses armes (menacer des fois ça suffit).

et je pense que celui qui pense qu'un animal vaut mieux qu'un homme n'a pas rencontré les bons hommes et n'a pas vraiment fait attention a ce qu'il se passe chez les autres animaux.

Pour moi l'homme vaut moins qu'un animal lorsqu'il devient sadique. Je suis pas sûr que le sadisme se retrouve chez beaucoup d'animaux parce qu'il faut déjà faire preuve d'empathie et qu'il faut survivre avant tout.

L'homme peut être capable d'une grande intelligence pour faire souffrir son prochain, c'est ce comportement que je trouve abjecte et qui renvoie l'homme plus bas que l'animal. Heureusement ce comportement ne se retrouve que chez certaines personnes et ne peut s'exprimer qu'oralement en temps de paix....

 

[???????]

"et ne peut s'exprimer qu'oralement en temps de paix...."

et economiquement ....

combien de pays sont victimes de blocus totaux arbitraires , pour simple causalité, la religion , ou des divergences commerciales ???