sostanze e danni fisici

[jdesesseintes]

Salve regaz,
mi chiedevo in generale - sopratutto in relazione al discorso sulla riduzione del danno :lol: - quali fossero gli organi deputati al metabolismo delle varie sostanze psicoattive. Leggendo qui farmacocinetica: distribuzione dei farmaci, metabolismo, eliminazione si evince che esistono sostanze a metabolismo renale, epatico, gastrointestinale e plasmatico, e che alcuni metaboliti possono essere molto tossici ( vedi l'alcool).
In particolare, esiste qualche correlazione fra il tipo di sostanza e l'organo deputato al suo metabolismo che permetta di stabilire, perlomeno a grandi linee, una sorta di classificazione delle sostanze dal punto di vista metabolico? Oppure non c'è una sorta di regola generale, ed il metabolismo di ogni sostanza va stabilito caso x caso? :???:
Ancora, credete che l'uso continuato di sostanze sia più dannoso da un punto di vista metabolico o neurologico?? ovverosia, ti sputtani prima il cervello o fegato reni e quant'altro? :drunk:
ps. chiedo venia per il linguaggio blando, ma ci capisco ben poco di chimica e farmacologia

 

[Psywaz]

credo ci si possa sputtanare qualche organo. sempre meglio ridurre id anni.

 

[aryaman]

Io lascerei termini come "sputtanare" a chi le droghe le disprezza. Un approccio calmo, privo di morale e che cerca di capirci qualcosa dovrebbe evitare certi raffazzonamenti sbrigativi e ignoranti, oltre che offensivi. Lo dico in generale, non ho nulla contro nessuno.

Per quanto riguarda la farmacocinetica, è complicato. L'escerezione (ultima fase della farmacocinetica) è più facile da capire: più è lipofilo più tenderà al fegato, più è idrofilo più andrà verso i reni, ma la fase metabolica è tra le più complesse, e no, non si può dire con esattezza, solo guardando una molecola, dove sarà metabolizzata, che metaboliti produrrà ecc. Si può magari con sostanze simili a già conosciute. Ad esempio se vediamo la morfina e l'eroina possiamo presumere che avranno una metabolizzazione molto simile, per quanto l'eroina sarà meglio metabolizzata in virtù dei gruppi acetilici al posto degli ossidrili, ma ci vuole almeno una base di chimica organica per capirlo, una base chiara. E comunque potremo sbagliare, ad esempio la codeina, che è molto molto simile, avrà una metabolizzazione diversa.

Rimando alle lezioni di questo professore, non lo conosco devo dire, ma mi sembrano fatte decentemente:

Corso di Farmacologia e Farmacoterapia, Armando Ialenti « Facoltà di Farmacia « Federica, l'e-Learning gratuito e aperto a tutti dell'Università di Napoli Federico II

In particolare le lezioni di farmacocinetica e analisi farmacocinetica riguardano questo tema, sono abbastanza comprensibili = )


Riguardo ai danni cerebrali, ecc, wazinga, il fatto che possano liberare psicosi latenti, cosa comunque provata molto relativamente non vuole assolutamente dire che ci siano danni neuronali, la correlazione non c'è, e non c'è alcuna prova di una neurotossicità o di qualunque danno fisico della maggior parte degli psichedelici, semmai il contrario. Basta spulciare un pochino la rete per vedere studi sulla neuroprotezione, neurogenesi, applicazioni per emicrania ecc.,

 

[Psywaz]

Chiedo scusa, non volevo offendere nessuno  :-(

 

[jdesesseintes]

Io lascerei termini come "sputtanare" a chi le droghe le disprezza. Un approccio calmo, privo di morale e che cerca di capirci qualcosa dovrebbe evitare certi raffazzonamenti sbrigativi e ignoranti, oltre che offensivi. Lo dico in generale, non ho nulla contro nessuno.

Mea culpa se ho usato quel termine :lol:; però non voleva essere offensivo..da parte mia era solo un modo un po' sarcastico per riferirsi al discorso del danno - figuriamoci se si voleva esser moralisti..xD in ogni caso, a scanso di equivoci chiedo perdono :nevreness:
Comunque ritornando in tema ti ringrazio per la delucidazione, da Arimane come sempre interventi illuminanti ed esaustivi :grin:...e insomma ogni molecola fa testo a sé..Piuttosto però mi chiedo - anzi Ti chiedo, sperando di non scocciare ulteriormente - riallacciandomi al discorso di prima: da un punto di vista organico, una sostanza può essere considerata più pericolosa in relazione agli effetti neuronali, o a quelli metabolici? Insomma per esempio, se bevo parecchio, probabilmente mi danneggio prima il fegato, e solo più avanti il cervello; invece, se prendo dxm, mi danneggio senz'altro prima il cervello, ma forse che in quest'ultimo caso salverei gli organi legati al suo metabolismo? O Perlomeno questi ultimi durerebbero parecchio di più che se non fosse alcool?

 

[Nullè]

secondo me devi fare un discorso piu generale, oltre alle droghe assumiamo continuamente centinaia di sostanze ogni giorno, e non mi riferisco solo ai farmaci e alle sigarette, alcool, roba grassa, zucchero, smog, radiazioni wi-fi, senza contare tutte le sostanze che secerne il nostro stesso corpo sottoposto a stress continuo nelle grandi città.

Insomma io penso che il discorso dei danni vada inquadrato in modo piu totale cercando magari di avere uno stile di vita piu sano in generale per poter apprezzare meglio tutte le esperienze, anche quele non psichedeliche. (parlo in generale eh non è che voglio dirti di diventare un macrobiotico)

Per esempio secondo me, parere personale, una delle droghe piu pericolose in circolazione è l'alcool, non tanto come pericolosità in generale della sostanza, ma per la sua diffusione, per la faciità di procurarselo e sopratutto per la percezione che la società ha dell'alcool, e fa molto piu male secondo me ubriacarsi tutti i week-end piuttosto che una botta di md ogni 3 mesi, se poi si inizia a usare altre droghe piu pesanti dell'alcool come se fosse alcool....

Insomma secondo me è riduttivo pensare che bere alcool ti fotte prima il fegato e il dxm ti fotte il cervello, bisognerebbe vedere la cosa in modo piu organico e valutare gli effetti di una sostanza inserita nel nostro peculiare stile di vite.

Piccola curiosità riguardo le mie scelte drogherecce:
niente carne, niente alcool, niente zucchero(nemmeno miele o alimenti che ne contengono anche un po) niente caffè, niente stimoanti forti (coca e speed) niente rilassanti forti (oppio etc) solo tanta, tanta,tanta tanta PSICHEDELIAAAA!

Il mio corpo sta benissimo e la mia testa ancora meglio

 

[hendrix68]

ti quoto nullè...coca e anfetamine, come qualsiasi altro stimolante e gli oppiacei sono le cose che ti rovinano, dal cervello allo spirito al fisico al portafoglio....gli psichedelici, per lo più non sono neurotossici, al fisico non fanno niente, non danno dipendenza...che c'è di meglio?...certo tutto è relativo, con gli psichedelici puoi lasciarci tranquillamente la tua sanità mentale se usati senza testa...però se usati bene secondo me puoi portarteli tranquillamente fino ai 40 e + senza danni

 

[jdesesseintes]

secondo me se si tiene uno stile di vita sano e la testa apposto, si possono prendere ogni tanto anche stimolanti..Vero è che parecchi ci sono "rimasti" con queste sostanze, ma ne conosco altrettanti che se la son saputa gestire, me compreso xD

 

[Nullè]

ma infatti sono d'accordo, il mio stile di vita su certi versi è molto diverso dalla maggior parte delle persone, e l'ho cambiato cosi radicalmente solo negli ultimi paio di anni (eccetto il vegetarianesimo). Però faccio molte altre cose molto dannose ad esempio fumo come un turco... In linea di massima credo che quando si è consapevoli di quello che si sta facendo e si conoscono i rischi, i vantaggi e il prezzo da pagare si può fare qualsiasi tipo di esperienza, in teoria posso accettare anche il cannibalismo, l'automutilazione e perfino il suicidio se sono fatti con consapevolezza (penso ai monaci buddisti che si sono dati fuoco per protesta) ma per me cerco di scegliere solo dopo attenta analisi, e per ora non mi darei mai fuoco, anche se posso capire chi lo fa.

Poi per la cronaca ovviamente ho provato un po di tutto e ci sono molti stimolanti interessanti che possono essere utili per altre ricerche, ma a me posso dire che non interessano e mi sembra abbiano un prezzo troppo alto da pagare rispetto a ciò che posso imparare e sperimentare con essi, ma è un parere estreamemente personale.

La cosa che non mi piace è solo fare le cose senza CONSAPEVOLEZZA, e magari lamentarsi dopo di queste, tipo demolirsi con sostanze di dubbia provenienza senza nemmeno sapere perchè, o mettersi a guardare maria de filippi e roba simile, con effetti neurotossici forse addirittura peggiori!

 

[jdesesseintes]

Poi per la cronaca ovviamente ho provato un po di tutto e ci sono molti stimolanti interessanti che possono essere utili per altre ricerche, ma a me posso dire che non interessano e mi sembra abbiano un prezzo troppo alto da pagare rispetto a ciò che posso imparare e sperimentare con essi, ma è un parere estreamemente personale.

Assolutamente d'accordo, da un punto di vista psiconautico gli stimolanti valgono ben poco rispetto ad altre sostanze (oltre al rischio danni e dipendenza), e per questo li utilizzo saltuariamente ed in funzione di "integratore" per così dire...del tipo quando si va' giù pesante con altre cose e stai in down, un pò di coca o anfe sono una buona ripresa, almeno fin quando non scendono pure queste :-D

 

[aryaman]

wazinga, jdesesseintes, su, si diceva per dire, nessuno voleva farvi questa enorme cazziatona. Scuse accettate (qualora ce ne fosse bisogno =D)
E veniamo alle cose importanti:

riallacciandomi al discorso di prima: da un punto di vista organico, una sostanza può essere considerata più pericolosa in relazione agli effetti neuronali, o a quelli metabolici? Insomma per esempio, se bevo parecchio, probabilmente mi danneggio prima il fegato, e solo più avanti il cervello; invece, se prendo dxm, mi danneggio senz'altro prima il cervello, ma forse che in quest'ultimo caso salverei gli organi legati al suo metabolismo? O Perlomeno questi ultimi durerebbero parecchio di più che se non fosse alcool?

Eh, è che non puoi scindere le due cose. I metaboliti possono dare in contemporanea danni al fegato, danni al cervello e magari in minima misura danni ai reni, dipende dalla sostanza, dalla tua fisiologia, e non si può fare un discorso generico, solo valutare da sostanza a sostanza come va la cosa. L'alcool è probabile che ti dia prima problemi epatici, l'mdma molto probabilmente impatterà prima a livello neuronale... è molto complessa, siamo lontani da una teoria "elegante"

secondo me devi fare un discorso piu generale, oltre alle droghe assumiamo continuamente centinaia di sostanze ogni giorno

D'altronde, essendo un forum dedicato alle droghe, è sensato che un discorso sui danni delle radiazioni non vada qui. Cioè, se proprio volete mettetecelo, ma non credo che sia necessario ampliare il discorso per una comprensione del meccanismo farmacologico delle sostanze.

 

[jdesesseintes]

eh come pensavo niente teoria compatta :smirk:..mi sa' che continuerò a regolarmi sull'esperienza ...cmq grazias Arimane sempre una miniera di informazioni preziose :nod: