Biodiversité humaine/végétale

[Crounz]

Je parlais des ethnies et de leur spécifités uniquement sous l'angle des critères physiques. Tu vois déjà quelle galère c'est de dire qu'objectivement dans l'ensemble un individu de type caucasien sera globalement plus performant en natation, et qu'un individu de type africain le sera plus en athlétisme.
Après pour mon exemple homme/femme, qu'une société modèle un être ne change pas le fait qu'un homme sécrète de la testostéronne et une femmes des oestrogènes. il y a même une expression un peu péjorative qui dit "être plein de testostérone".

bon zou, dodo moi ^^

Ton discours est quand même vachement chelou

peace aussi

C'est toi qui l'a dit c'est toi qui l'est, na!!

Je t'autorise à te moquer de moi, je le mérite.

 

[brubei]

la sombre avancée rampante des dinosaures marxistes homosexuels.

Après les dinosaures partouzeurs de droite !? mélanger le sexe et la politique, ça me dégoute

Et souvent aussi nécessité morale. Quand j'étais gosse, mon village de 2000 habitants s'est enrichie d'une large communauté Cambodgienne, dont une grande partie de leurs familles se faisaient torturer et massacrer par Pol Pot. Ils ont été obligé de fuir pour survivre et protéger leurs mioches qui avaient mon âge et qui sont devenus mes amis.

Camargue/Salins ? :mrgreen:

 

[brubei]

Je t'autorise à te moquer de moi, je le mérite.

Si tu m'y autorises, je dirai que t'as 100 de retard sur les sciences humaines. C'est aussi vrai que de dire qu'un électron est une particule qui tourne autour d'un noyau, tu peux impressionner des collégiens avec ça mais c'est ignorer 90% du savoir qu'on a. C'est pas étonnant que tu te fasse basher si tu te contente de ça.

Si tu veux parler de la capacité d'un chinois à digérer le lactose ou à déshydrogéné l'alcool, tu peux te contenter de son origine ethnique. Si tu veux expliquer pourquoi les la population qui compte le plus d'obèse aux USA c'est les noirs alors qu'ils sont sensé être plus athlétique... faudra être plus sérieux.

 

[Crounz]

Ce sujet aura au moins permis d'illustrer que l'homme en tant qu'individu montre sa vrai valeur et éthique en situation de menace.Dans mon cas tu remarques que la belle façade s'éfrite assez vite pour laisser entrevoir quelque chose de moins reluisant et qui était caché.

Après si un modérateur veut supprimer ce sujet, je n'y vois aucunes objections.

 

[brubei]

Sinon puisque le vrai sujet est le métissage, je dirai que c'est une construction purement idéologique.

Il y a tellement de chose qui nous distingue, à l'intérieur de la même population qu'on a pas fini de se mettre des barrière si on est obsédé par la "préservation" de la diversité. Quand je suis allé faire mes études en Isère je me suis fait traité d'étranger par un paysan local (je suis bien Français pourtant, mais pas du village), heureusement que j'ai pas épousé sa fille.

Donc pour certains le métissage c'est noir blanc mais ça vire facilement au catho/protestant pour peux qu'on ai affaire à deux têtus.

c'est une cause impossible à défendre exclusion et surtout sans perte de la liberté de faire des choix. j'y vois le faux mythe d'une nation ou de tradition éternelle alors que ça n'a pas de sens.

 

[Crounz]

Je pense qu'une personne ayant un avis opposé au tient serait ravi de te répondre et de confronter ses croyances au tiennes.

 

[Sludge]

Après si un modérateur veut supprimer ce sujet, je n'y vois aucunes objections.

Si tu préfères et que ça ne dérange personne, je n'y vois aucun souci. Mais je trouve les arguments de la dernière page intéressants, je n'ai pas su les trouver tout en étant persuadé qu'ils en existaient. En effet, ça paraissait un peu simpliste de dire que s'il y a plus de noirs au cent mètres, c'est parce que les noirs courent naturellement plus vite.

Et bien vu Piou la différence entre l'homme et le végétal, le choix "conscient".

Pareil pour Brubei concernant la multiplication de la variété par les "croisements" pour reprendre la terminologie botanique. Après tout oui, pourquoi le fait de mélanger des gens différents amèneraient à des gens pareils. :lol:

Zboubixx: Si tu penses avoir pu apprendre quelque chose de cette discussion, ce serait dommage de ne pas l'assumer. Personnellement j'ai appris (enfin c'est la énième fois que je l'apprends) aussi que j'avais beaucoup de mal à comprendre le message de l'autre quand j'y entrevoyais une interprétation, et que j'y projetais du coup ce que je voulais bien imaginer de l'autre.

 

[Crounz]

J'ai appris que certains gens se voulant morales pouvaient éprouver une sorte de plaisir malsain à ce que leur interlocuteur qui voyait d'autres facettes qu'eux deviennent ethiquement condamnable.
Je ne m'explique par le rapport de cause à effet d'une volonté personnelle plus ou moins réelle de contribuer à faire un monde meilleur et de prendre du plaisir à ce qu'une personne soit éthiquement condamnable. Je trouve ça ambigu.
Oui c'est intéressant la dernière page, par contre il faut au minimum gommer le bio devant le diversité pour que ça devienne objectivement valable. Car les ogm font également parti de cette diversité créé par l'action de l'homme, de là à ce qu'elle comporte le bio, il y a une gouffre.


Pour ce sujet je ne préfère rien. C'est juste que si le simple fait de l'aborder fait que certains gens globalement au-dessus de la moyenne de la morale humaine (attention je ne parle pas de sous ou de sur-homme hein) se mettent à éprouver du plaisir à ce que leur prochain devienne éthiquement condamnable, on peut pertinemment se poser la question si ces gens sont aptes à aborder ce sujets. Je ne parle de personne en particulier, c'est peut-être uniquement moi et ma conscience.

Il vaut peut-être mieux en rester aux breakthroughs réels ou fantasmés.

Humblement, Zboubixx

 

[Crounz]

Méa culpa c'est vrai qu'après coup j'ai était assez cassant dès le début avec Sludge.
En fait c'est un peu des aspects qui compose ce que je suis, mais j'en convient que c'est pas le plus agréables.
Après je ne souhaite de mal à personne

 

[Sludge]

Je n'ai aucun plaisir à découvrir quelqu'un d'immoral, je me posais juste la question. Stop au délire de victimisation à outrance que tu répètes en boucle depuis 2 pages pour sauver la face. C'est vrai que j'ai pu paraître donneur de leçons, mais je n'ai eu cesse aussi d'essayer de trouver mes torts dans ma façon de communiquer avec toi, sauf que tu en remets une couche à chaque fois...

 

[Galalua]

Il affirmait que chaque arbres racialo-civilisationnel auraient un rôle à jouer et que les détruire amènerais à sorte une d'humanité sans repère ne sachant ni d'où elle vient, ni où elle va.

Ha bah voilà, c'était en partie ce que j'avais écris puis effacé car marre de défoncer le fil de Sludge.
J'y disais qu'à titre personnel, je regrettais beaucoup de ne pas savoir ce que j'étais, que j'avais l'impression que le métissage intra européen m'avait volé une partie de mon identité et que je n'osais imaginer ce que pourrait ressentir des gens métissés à plus grande échelle dans quelques temps.
Une nouvelle humanité déracinée, qui ne vient de nul part et n'a donc rien à défendre, aucune fierté.

Beaucoup de gens ici se plaignent du consumérisme à outrance qui sévit dans nos sociétés, mais peut être est elle venue pour combler un vide?
Avant, pour donner un semblant de sens à sa vie, il y avait la religion ou la race/patriotisme(les deux étant intimement liés pour moi), mais aujourd'hui, qu'y a t-il? Bah rien. Ha si, l'accumulation de biens matériels et le rapport de force communautariste souvent très superficiel et hypocrite.
Pour se transcender, l'humain a besoin de sacraliser des choses. Aujourd'hui, plus rien n'a de valeur car plus rien n'est sacralisé.
Alors certains tentent de puiser difficilement et individuellement ce qu'avant les gens puisaient collectivement et naturellement.

 

[Crounz]

Je n'ai aucun plaisir à découvrir quelqu'un d'immoral, je me posais juste la question. Stop au délire de victimisation à outrance que tu répètes en boucle depuis 2 pages pour sauver la face. C'est vrai que j'ai pu paraître donneur de leçons, mais je n'ai eu cesse aussi d'essayer de trouver mes torts dans ma façon de communiquer avec toi, sauf que tu en remets une couche à chaque fois...

Ba je trouvais la forme très convenable (ta façon de communiquer)

 

[Sludge]

Ha bah voilà, c'était en partie ce que j'avais écris puis effacé car marre de défoncer le fil de Sludge.
J'y disais qu'à titre personnel, je regrettais beaucoup de ne pas savoir ce que j'étais, que j'avais l'impression que le métissage intra européen m'avait volé une partie de mon identité et que je n'osais imaginer ce que pourrait ressentir des gens métissés à plus grande échelle dans quelques temps.
Une nouvelle humanité déracinée, qui ne vient de nul part et n'a donc rien à défendre, aucune fierté.

Beaucoup de gens ici se plaignent du consumérisme à outrance qui sévit dans nos sociétés, mais peut être est elle venue pour combler un vide?
Avant, pour donner un semblant de sens à sa vie, il y avait la religion ou la race/patriotisme(les deux étant intimement liés pour moi), mais aujourd'hui, qu'y a t-il? Bah rien. Ha si, l'accumulation de biens matériels et le rapport de force communautariste souvent très superficiel et hypocrite.
Pour se transcender, l'humain a besoin de sacraliser des choses. Aujourd'hui, plus rien n'a de valeur car plus rien n'est sacralisé.
Alors certains tentent de puiser difficilement et individuellement ce qu'avant les gens puisaient collectivement et naturellement.

Dans ce cas là, plus qu'un problème biologique (puisque on vient de ceux qui nous ont engendré de toutes façons), ce serait plus un manque d'éducation historique (sur le plan civilisationnel et familial) et de "culture des ancêtres" ou un truc du genre.

 

[brubei]

Oui c'est intéressant la dernière page, par contre il faut au minimum gommer le bio devant le diversité pour que ça devienne objectivement valable. Car les ogm font également parti de cette diversité créé par l'action de l'homme, de là à ce qu'elle comporte le bio, il y a une gouffre.

L'origine du cheval de trait n'est pas plus biodiversifiante puisque son origine tient dans le croisement de plusieurs genres qui ont ensuite été délaissé pour la suprématie de la nouvelle espèce.
Les races façonnées par l'homme et contrôlées par un pédigré, ça va à l'encontre du concept de biodiversité.

 

[Crounz]

Ah je savais pas ça.
Il existe une autre variété pour rendre la forme de ma comparaison plus valide ou bien?

 

[brubei]

J'y disais qu'à titre personnel, je regrettais beaucoup de ne pas savoir ce que j'étais, que j'avais l'impression que le métissage intra européen m'avait volé une partie de mon identité et que je n'osais imaginer ce que pourrait ressentir des gens métissés à plus grande échelle dans quelques temps.

Faut faire des études d'histoire/anthropologie/biologie alors Parce que "qui tu es" ça va bien au delà de la question du métissage.

Si tu regarde un natif américain descendant des Navajo. Il va regretter que dans son casino de Las vegas il a perdu la trace de ses ancetres. Mes ses ancêtre c'était pas que des navajo mais des nomades venus d'Asie par le détroit de Bering et je suis sur que ses ancêtre regrettaient d'avoir perdu la trace de ce passé de nomade, etc etc.

Si tu veux savoir qui tu es il va falloir t'intéressé au bassin mésopotamien et voir bien plus loin que la France d'il y a 50/100/xxxx années.

Moi je trouve ça bien de vouloir connaitre ses racines comme tu dis, j'aime beaucoup l'histoire de l'homme et les sciences humaines. Par contre si tu penses qu'il faut conserver ce passé dans le marbre, on se heurte vite à des incohérences. Car le passé lui même était déjà en perpétuel mouvement.

Globalement les nations essayent de se construire autour d'un mythe plus ou moins véridique historiquement, pour la France c'est "nos ancêtre les gaulois" mais ça reste des constructions politiques dans l'unique but de fédérer la nation et qui se fichent totalement de la véritable identité du peuple.
Aujourd'hui les gens revendiquent une culture chrétienne de la France, mais c'est uniquement parce que la royauté a légitimé des siècles de pouvoir par le soutient de l'église et que les cathédrales sont encore debout. Si j'ai envie de déterrer les ruines galormaines sous mon jardin pour trouver un temple dédié à Mars ou Jupiter je pourrai ensuite me revendiquer de la race des empereur du monde romain.

 

[brubei]

Ah je savais pas ça.
Il existe une autre variété pour rendre la forme de ma comparaison plus valide ou bien?

Je sais pas trop si j'ai saisi ce que tu veux vraiment... par exemple un lac pollué ou les poissons disparaissent à cause d'une plante invasive, tu va biensur vouloir éliminer la plante. (perde de biodiversité)

Mais ce poisson tient son origine d'autres espèces qui ont disparu et disparaîtra a son tour. (biodiversité)

D'ailleurs tous les milieux biologiques sont composés d'espèces en train de se concurrencer les une les autres, ça fait de la selection naturelle, de nouvelles espèce, des extinction et etc c'est ça la biodiversité. Si tu parles d'abolir les contacts entre les peuples pour figer l'espèce humaine à ce qu'elle est aujourd'hui (ou celle d'avant le métissage ou etc) ben c'est fini t'es plus dans la diversité, t'es dans une construction politique guidé par un but de préservation (alors que la nature n'a pas de but).
La biodiversité dans le style "préserver les panda indéfiniment, quitte à les mettre dans des cages dans un zoo de Paris" c'est de la collection, pas de l'écologie.

Il n'y a rien de mal à cela, puisque que l'homme est un animal politique. Mais il faut juste réaliser que tu revendiques un projet politique ou une utopique, qui n'a aucune légitimité biologique ou équivalent naturelle. Dans la nature quand deux espèces peuvent se rencontrer, elle le font et ne s'en empêchent pas au nom de la mémoire de leurs ancêtres.

 

[Crounz]

Je voulais seulement savoir si une autre variété de cheval existait afin que la forme de mon exemple soit juste.
Celui ou je disais qu'on était en droit de se poser la question: "En quoi il serait plus grave d'exterminer le cheval de trait ou le pur sang arabe que l'homme de type x ou y".
En gros je te demandais des précisions sur le truc que tu m'avais appris, pas sur le reste, j'en voyais pas l'intérêt.

 

[brubei]

C'est plutôt ta question qui n'a pas d'intérêt puisque personne ne veut exterminer ni le cheval ni l'homme de type x ou y. Et qu'en même temps leur extinction est inévitable.

C'est aussi logique que de demander si c'est grave si il pleut demain.

 

[Crounz]

Il faut déjà avoir un certain recule pour pouvoir parler à la place de personne. Ce que je n'ai pas forcément, donc pour le coup je te fais confiance.