Tisalut a dit:
J'avoue que je vois mal en quoi c'est un problème moi aussi.
Personnellement je trouve ça justement assez encourageant, ça montre que les gens se rendent compte que le libéralisme prôné par LR et le PS nous envoie dans un mur.
Je ne me réjouis pas de la montée du FN, mais cette tendance amène 4 idées politiques différentes couvrant presque tout le spectre politique, et chacune à des chances d'etre choisi par le peuple.
C'est clairement une bonne nouvelle pour la démocratie : pour une fois qu'on a pas à choisir entre le PS et l'UMP...
Nous sommes dans une période charnière : les anciennes structures s'écroulent, des monstres apparaissent et d'autres choix de société deviennent visibles.
Concernant le FN c'est assez, comment dire, inexacte, de dire que c'est un progrès dans le sens où cette une mouvance politique qui apporte du nouveau dans le débat politique puisque justement il prône un passéisme, un retour en arrière vers une France fantasmée. Le peu de nouveauté dans leur programme (comme le référendum initiative populaire) a été clairement piqué au large spectre de la gauche. De même tu parles d'effritement des structures, mais c'est simplement un effritement des partis, une simple recomposition des équipes politiques, au fond les institutions restent les mêmes, les marges de manœuvres aussi, donc l'échec est inéluctable.
MydriHaze a dit:
Je suis pas d'accord, aux USA c'est pas pareil qu'en France, il n'y a pas de vote blanc, il n'y a que deux partis, et pour le second tour ce sont les grands électeurs, pour qui le peuple a voté, qui ont le dernier mot sur la teneur finale du vote (et ce pour les primaires comme pour les présidentielles).
Pour en revenir à la militarisation, oui je comprend effectivement que ça puisse aussi créer des emplois et un background, seulement un soldat c'est un soldat, c'est quelqu'un qui est entre autre entraîné à tuer, alors on peut se poser plein de question sur la légitimité de la violence, c'est vieux comme le monde, mais il n'en demeure pas moins que ça ne me plait pas.
MydriHaze, d'une part il n'y a pas eu que 2 partis au second tour des élections américaines. D'autre part certes il y a le système des grands électeurs, qui fait que la représentation n'est pas le calque de la réalité démographique, cependant les grands électeurs ne font pas de retournement de veste. Le fait est que, comme tu le dis, puisqu'aux Etats-Unis vote blanc = abstention, et comme il y a eu 40% d'abstention, tu vois où ça mène.
Par contre je partage ton avis sur le principe militaire, comme je l'ai dit, mais dans l'armée il n'y a pas que des soldats, il y a des mécaniciens, des opérateurs, des chargés de ravitaillement. De même les appelés n'ont pas tous été dans des commandos militaires.
Par contre, il faut être conscient de l'altérité, nous sommes pacifistes et dans ce monde il y a des belliqueux, SI VIS PACEM PARA BELLUM comme disait les romains, et lorsqu'on voit la situation en Ukraine, qui a renoncé à son arsenal nucléaire en signant un accord de protection avec les Russes et les occidentaux, on voit bien qu'il n'y a plus de respect pour ce genre de chose.
Aid3n a dit:
Oui vous êtes méchants cocos, ou des des doux rêveurs qui sont incapable de voir certaines réalité, notamment historiques, le communisme à fait du mal aussi nobles soient ses origines.
Il y'a plusieurs raisons pour lesquelles je me considère comme "de droite", une des premières qui me vient à l'esprit est qu'a défaut d'être pro-libéral je ne suis pas anti-libéral car en tant fervent défenseur des liberté individuelles, je considère que la liberté d'entreprendre, de s'enrichir et d'en jouir, de créer de la croissance et de l'activité humaine à but lucratif est un droit à défendre, une liberté parmi d'autres tout autant fondamentales.
Je ne considère pas le libéralisme économique et par extension le capitalisme comme l'ennemis mais comme une réalité qu'on ne peut nier et laquelle on doit se confronter, avec certes les inconvénients que cela comporte.
Pour les inconvénients voir les dangers du capitalisme, c'est là que je retrouve dans d'autres valeurs de droites un moyen de les limiter de les réduire où de les contenir :
Je cite wikipédia pour ces valeurs dans lesquelles je me reconnais totalement :
- L’idée que l’homme est toujours modelé (mais pas forcément déterminé) par des valeurs qui lui sont antécédentes et dont il a hérité ;
- L’idée que les institutions sont nécessaires à l’homme pour se mettre en forme lui-même ;
- Une certaine aspiration à l’ordre social ;
- La tendance à pencher en faveur de la liberté et non de l’égalité, lorsque l’une et l’autre entrent en conflit ;
- L’idée que la société est plus que l’addition des seuls individus qui la composent ;
- Une certaine tendance à privilégier le concret par rapport à l’abstrait, l’organique par rapport au pur intellect, le particulier par rapport au général, la puissance par rapport à la connaissance (ou la “vita activa” par rapport à la “vita contemplativa
Je pourrais rajouter d'un point de vue perso que de manière générale, j'ai plutôt tendance à choisir la force par rapport à la faiblesse et que c'est cette faiblesse que je reproche à une certaine pensée de gauche, celle du laisser faire, de l'indifférence, du silence coupable.
Pour en revenir a ce que je reproche à Mélanchon et à MLP, c'est leur propension a ce choisir des ennemis imaginaires et a en attiser les peurs pour faire la base de leur idéologie (le capitalisme, les USA, l'UE, la finance, etc), le tout en prenant le soins de nier toute réalité économique ou simplement pratique ainsi que le refus de la remise en question personnelle ou collective. En gros le : "c'est eux les méchants, c'est nous le victimes" avec les dangers évidents que cela comporte.
Si tu as chercher à définir ce qu'était le libéralisme et la droite, tu devrais en faire de même pour ce que tu appelles le "communisme" parce qu'en terme de diversité politique c'est encore bien plus complexe. De même le Parti Communiste Français aujourd'hui s'inscrit plus dans une forme de moralisation du capitalisme que dans l'aspiration d'une société sans classe.
Bref, le libéralisme aujourd'hui est un problème dans le sens où il donne raison à la théorie marxiste de la lutte des classes. En effet les investisseurs sont rois, tout est fait pour les pousser à "entreprendre" pour qu'il gagne encore plus d'argent. De fait on veut baisser leur participation à la sécurité sociale (suppression de l'ISF, CICE etc). Alors que dans le même temps il exerce un mépris sur les classes ouvrières sans lesquelles il ne serait rien. Ils parlent de "coût" du travail, ils délocalisent leurs unités de productions pour après relocaliser leurs marchandises, ils poussent les impôts à la baisse, ils privatisent. Toutes cette doctrine qu'on observe aujourd'hui dans la vie économique, politique et médiatique ne conduit qu'à une seule chose, augmenter les revenus des plus riches. C'est un fait, en occident les inégalités ne font que croitre.
Le cœur du problème c'est qu'ils ne pensent pas à la vertu du partage. Alors que l’impôt c'est la redistribution des richesses. Le délitement du service public qu'a voulu engager Fillon en est un pur exemple. Je prends l'exemple de vouloir privatiser les services de santé. C'est une erreur dans le sens où, qu'elle soit publique ou privée, les gens doivent payer pour un service de santé. Cependant si c'est privée, il faut déjà gérer le fait qu'il y est plusieurs doublons à cause de la concurrence, qui sont obliger en plus de subir les charges de la publicité et de la rémunération du capital. Alors que le service public de santé, même si j'entends qu'il doit être bien dimensionné, est de facto plus viable économiquement et plus juste dans le sens où l'on donne suivant ses moyens et que l'on reçoit suivant ses besoins. Or la santé c'est une affaire publique (les virus eux ne font pas de distinction sociale), le niveau de vie et de production est intimement lié à notre politique de santé.
Or le capital-libéralisme, professe qu'il y a une loi naturelle de l'économie qui fait que la concurrence régule et dimensionne naturellement les acteurs du marché. Ce qui serait peut être vrai dans un monde parfaitement vertueux et solidaire, mais qui est complètement faux dans notre monde, où la guerre, le saccage écologique et le lobbying sont des tactiques commerciales conventionnelles.
Il ne s'agit donc pas uniquement du libre échange, mais d'une forme de culte de l'individualisme, d'un chaos, où chacun peut exercer son rapport de force sur l'autre sans aucun cadre juridique, où malheureusement tout le monde ne part pas au même niveau. Les riches deviennent plus riches, tandis que ceux qui n'ont pas les moyens d'étudier ou de se lancer, galère, tout simplement.
Maintenant vite faite sur MLP et Mélenchon. Tu me fais bien rire. Tu ne crois pas que Fillon se fait pas des ennemis imaginaires lorsqu'ils critique un supposé cabinet noire, le corporatisme ou le syndicalisme. J'en conviens que la rhétorique de MLP est douteuse. Mais je suis désolé concernant les Insoumis la rhétorique est plutôt raisonnée et clairvoyante. Tu ne vois pas que bon nombre de grands financiers achètent des grands groupes pour piller leur carnet de commande, leurs brevets, puis les revendent après les avoir saigner à blanc afin de faire un retour sur investissement aussi rapide que possible. Il y a bien des dérives en ce monde dont personne ne parle, parce que cela va dans le sens de l'élite. Ça fait très XIXème siècle de dire ça et crois moi j'ai pourtant pas mal de divergences avec les trotskistes d'hier, mais force est de constater que ce clivage réel. Bourdieu avait raison.
Maintenant pour finir sur une note plus ouverte, les éléments que tu listes sont certes grossièrement caractéristiques de certains types de la droite. Mais ils ne le sont pas exclusives, et même plutôt éloigner historiquement. Pour rappel c'était durant la courte monarchie constitutionnelle Française que ceux qui était favorable à la suppression du droit de veto du roi sur les lois de l'assemblée ce sont mit à sa gauche, tandis que ceux qui était favorable à son maintien était à sa droite. Je peux ensuite t'énumérer la longue liste de progrès (de l'école public à la laïcité) qui a été porté par les gauches et qui ont par la suite été intégré à l'identité de la droite puisque intégré à l'identité des français en général. La droite c'est donc historiquement des conservateurs. Cependant dans notre monde nouveaux où apparraissent des clivages nouveaux je ne vais pas nier une droite de progrès. Donc je vais m'en tenir à ce que disait Gilles Deleuze:
Gilles Deleuze a dit:
La différence entre la droite et la gauche n'est que la manière d'écrire l'adresse postale sur une lettre, pour se définir, la gauche commencera par le macrocosme, le monde puis la France, le département, la rue et enfin le numéro. Alors que la droite commencera par le microcosme, il débutera par l'individu, puis remontera jusqu'à la rue, le département, le pays et enfin le continent.
PS: Merci Sludge, j'espère que tout cela n'est pas futile, qu'on est pas une simple bande de drogué qui tergiverse sur l'utopie. Au fond, je pense qu'inconsciemment je fais ça pour que vous allier voter. Pas uniquement pour ceux dont je me réclame qui sont d'ailleurs apparament en passe d'espérer être au second tour. Mais au moins pour faire valoir, comme la fable du collibri, votre voix dans un combat. Il y a une offre assez large, de Poutou à Hamon en passant par Arthaud et Mélenchon, il y en a pour tout les goûts et même pour les plus contesta (je rapelle que Poutou ne veut pas être président). Donc au moins, je vous invites à faire valoir voter voix, et à aller voter.
.