science et conscience
- Auteur de la discussion moguai
- Date de début
Sherab
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 18/6/09
- Messages
- 1 208
moguai a dit:
Non.
Avant la science il y avait un autre totalitarisme, l'Eglise, je ne dis pas la religion ou le christianisme, je dis bien l'Eglise. Est-ce que c'est la drogue ou l'instruction qui nous a (un peu) libéré de ce totalitarisme ?
La science vue comme un totalitarisme... Je ne vois vraiment pas pourquoi. De même que la religion n'est pas totalitaire mais que ses institutions le sont, la science n'a rien de totalitaire. C'est pas on décrète ça sans preuve. L'eau bout à 100° à la pression ambiante, c'est pas du totalitarisme, c'est de l'observation. Utiliser l'échelle des degrés centigrade est totalitaire ? L'utilisation à des fins politiques de la science peut être totalitaire. L'eugénisme, bien entendu mais aussi plus concrètement les tests ADN pour expulser des étrangers, oui, ça, c'est une utilisation totalitaire de la science.
L'ADN, c'est ça le futur totalitarisme si nous ne prenons pas garde. Les OGM, c'est scientifique, l'utilisation par Monsanto c'est tout sauf scientifique. Ca n'a pour but que de faire un max de fric et de dominer la planète, un peu à la manière de Microsoft en son temps, déposer des brevets partout, acheter toutes les découvertes et les breveter et ainsi avoir le monopole du vivant.
C'est à nous d'être vigilant. Il n'arrivera que ce que l'on aura mérité. Faudra pas venir se plaindre. Il faut agir, dans le concret, les méthodes on les connait, les issues aussi. Il y a souvent beaucoup de sang, et alors ? Plus on attendra pour agir et plus il y aura de sang, alors agissons maintenant.
...
c'est bien plus vicieux et bien plus fallacieux que ça Sherab, tu vas vite comprendre où se situe le VRAI danger :
Christophe Colomb a découvert l'Amérique en 1492.
L'Amérique a été découverte par Christophe Colomb en 1492.
L'Amérique a été découverte en 1492 par Christophe Colomb.
Expressions imprimées d'impressions exprimées, je ne sais pas pour toi mais je pense que le danger est grand.
c'est bien plus vicieux et bien plus fallacieux que ça Sherab, tu vas vite comprendre où se situe le VRAI danger :
Christophe Colomb a découvert l'Amérique en 1492.
L'Amérique a été découverte par Christophe Colomb en 1492.
L'Amérique a été découverte en 1492 par Christophe Colomb.
Expressions imprimées d'impressions exprimées, je ne sais pas pour toi mais je pense que le danger est grand.
Sherab
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 18/6/09
- Messages
- 1 208
Ouais, tu as cité le vrai danger de la science :
Ca ça craint vraiment. La googlelisation du monde. Ca c'est un vrai totalitarisme.
Sinon, pour Colomb, j'ai rien compris à ce que tu as voulu dire. Sauf qu'il n'a pas découvert l'Amérique mais Cuba et que cet imbécile n'en a même pas fait le tour, il ne s'est pas rendu compte que c'était une île et qu'il y avait un immense continent juste à côté ! Le con !
Donc si tu voulais parler de la manipulation des opinions, oui, là j'ai compris. C'est comme pour la "découverte" de l'Australie, "terra nullius", et hop, on massacre les aborigènes comme des kangourous puisqu'ils n'ont pas d'âme, puisqu'ils ne sont pas chrétiens. En faisant des parallèles avec des manipulations d'opinions de la sphère scientifique, je peux comprendre. Google c'est bien, les OGM vont permettre de nourrir la planète, faudrait être fou pour ne pas le comprendre. C'est qui les aborigènes spoliés dans l'histoire ? L'humanité toute entière, ils sont forts quand même ces Illuminati. Et voilà comment on détourne l'attention du bas peuple crédule en lui parlant de théories du complot, comme ça il ne voit pas le vrai danger.
C'est l'instruction, l'intelligence et la sapience qui nous sauveront, c'est en étant affutés et discriminants que nous percerons à jour les vrais complots et les vrais totalitarismes. La science, en la comprenant par soi-même plutôt qu'en la gobant par coeur comme on a trop tendance à le faire, est un bras armé de la sagesse discriminante.
Donc, je n'ai pas vraiment compris où tu voulais en venir avec ta sémantique alors que j'étais censé vite comprendre.
Ca ça craint vraiment. La googlelisation du monde. Ca c'est un vrai totalitarisme.
Sinon, pour Colomb, j'ai rien compris à ce que tu as voulu dire. Sauf qu'il n'a pas découvert l'Amérique mais Cuba et que cet imbécile n'en a même pas fait le tour, il ne s'est pas rendu compte que c'était une île et qu'il y avait un immense continent juste à côté ! Le con !
Donc si tu voulais parler de la manipulation des opinions, oui, là j'ai compris. C'est comme pour la "découverte" de l'Australie, "terra nullius", et hop, on massacre les aborigènes comme des kangourous puisqu'ils n'ont pas d'âme, puisqu'ils ne sont pas chrétiens. En faisant des parallèles avec des manipulations d'opinions de la sphère scientifique, je peux comprendre. Google c'est bien, les OGM vont permettre de nourrir la planète, faudrait être fou pour ne pas le comprendre. C'est qui les aborigènes spoliés dans l'histoire ? L'humanité toute entière, ils sont forts quand même ces Illuminati. Et voilà comment on détourne l'attention du bas peuple crédule en lui parlant de théories du complot, comme ça il ne voit pas le vrai danger.
C'est l'instruction, l'intelligence et la sapience qui nous sauveront, c'est en étant affutés et discriminants que nous percerons à jour les vrais complots et les vrais totalitarismes. La science, en la comprenant par soi-même plutôt qu'en la gobant par coeur comme on a trop tendance à le faire, est un bras armé de la sagesse discriminante.
Donc, je n'ai pas vraiment compris où tu voulais en venir avec ta sémantique alors que j'étais censé vite comprendre.
Et voila ce qui arrive quand on veut correspondre avec un intellectuel !
-"euh je voulais dire, euuh, enfin euh, tu m'comprends?"
suis en mode con mais cest pas mechant! Il y a des debats compliqués, des esprits affutés, et des topics tués !
Ps: mon post est une pierre apportée a cette edifice monumental: The Flood
Sorry.
-"euh je voulais dire, euuh, enfin euh, tu m'comprends?"
suis en mode con mais cest pas mechant! Il y a des debats compliqués, des esprits affutés, et des topics tués !
Ps: mon post est une pierre apportée a cette edifice monumental: The Flood
Sorry.
Sherab
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 18/6/09
- Messages
- 1 208
A la base je voulais juste entretenir un peu le thread de moguai vu que personne n'y répondait
J'avoue ne pas toujours comprendre où il veut en venir et c'est pas faute d'essayer. Y'a qu'à voir ses messages dans le thread BDA, ça me perche rien que de les lire, j'ai l'impression de faire une BDA à chaque fois que je vois son nom. 
Et puis voilà, après je m'emporte et ça finit toujours par souhaiter qu'une météorite percute la Terre afin de faire le grand ménage dans les espèces. Parce que la troisième guerre mondiale j'en veux pas et pourtant elle va arriver (qui a dit le 21 décembre 2012 ???) c'est inéluctable.
Et puis voilà, après je m'emporte et ça finit toujours par souhaiter qu'une météorite percute la Terre afin de faire le grand ménage dans les espèces. Parce que la troisième guerre mondiale j'en veux pas et pourtant elle va arriver (qui a dit le 21 décembre 2012 ???) c'est inéluctable.Pourtant simple :
Christophe Colomb a découvert l'Amérique en 1492.
=> selon que l'on devine une volonté d'attribuer une paternité quelconque à cette 'découverte', cette proposition posera ou non un problème, pour ce qui me concerne, je la comprends volontiers ainsi :
"L'homme Christophe Colomb, un jour de l'an 1492 dans des circonstances qui lui appartienne fît la découverte personnelle de l'Amérique."
Bien qu'il y ait une approximation quant au lieu, que Christophe Colomb ait découvert l'Amérique en 1492 est ce qui est consensuellement admis. Voulu ou non.
NB : Du fait que que cette proposition autorise la possibilité d'imaginer qu'à une date antérieure, une personne autre que Christophe Colomb ait pu découvrir l'Amérique, celle ci me convient parfaitement.
=>> Maintenant, en ne perdant pas de vue la 1ère proposition, que dire de cette 2nde proposition :
L'Amérique a été découverte par Christophe Colomb en 1492.
voire de cette 3ème :
L'Amérique a été découverte en 1492 par Christophe Colomb.
A priori, on peut en dire la même chose puisque ces deux propositions nous autorisent elles aussi la possibilité d'imaginer que l'Amérique a pu être découverte par une personne autre que Christophe Colomb et ce à une date antérieure à la sienne.
Mais alors, où est ce que je veux en venir?
Je veux en venir au fait que dispensé sous ses formes 2 et 3, cet enseignement présente un risque certain s'il est décompilé or, il arrive très fréquemment qu'il le soit. C'est ce que j'ai voulu montrer avec mon image google. (nb : la 1ère proposition n'aurait jamais permis des dérives aussi fortes)
Ainsi :
L'Amérique a été découverte par Christophe Colomb confère une ambiguïté sémantique exceptionnelle dont le sens le plus fort est celui de la paternalisation de la découverte, ce qui est difficilement acceptable pour tout historien qui se respecte de même que cet autre glissement pour des raisons similaires, tout aussi inacceptable : L'Amérique a été découverte en 1492.
Maintenant je me pose la question, est il raisonnable qu'à l'école de la République un professeur finalement peu précautionneux puisse enseigner cet épisode de l'Histoire ainsi : "L'Amérique a été découverte - par Christophe Colomb - en 1492" ce, sans considération aucune du danger que présente cet enseignement ainsi dispensé sans d'avantage de précisions opportunes?
C'est de ce danger là que je voulais parler, celui d'une conscientisation convenue et erronée de l'Histoire qui tend à devenir dogmatique tant les esprits en sont imprégnés et qui contribue à un modelage très particulier de la société : des vérités acquises qui n'ont rien de vérités, voila qui n'augure rien de très bon pour les consciences
Christophe Colomb a découvert l'Amérique en 1492.
=> selon que l'on devine une volonté d'attribuer une paternité quelconque à cette 'découverte', cette proposition posera ou non un problème, pour ce qui me concerne, je la comprends volontiers ainsi :
"L'homme Christophe Colomb, un jour de l'an 1492 dans des circonstances qui lui appartienne fît la découverte personnelle de l'Amérique."
Bien qu'il y ait une approximation quant au lieu, que Christophe Colomb ait découvert l'Amérique en 1492 est ce qui est consensuellement admis. Voulu ou non.
NB : Du fait que que cette proposition autorise la possibilité d'imaginer qu'à une date antérieure, une personne autre que Christophe Colomb ait pu découvrir l'Amérique, celle ci me convient parfaitement.
=>> Maintenant, en ne perdant pas de vue la 1ère proposition, que dire de cette 2nde proposition :
L'Amérique a été découverte par Christophe Colomb en 1492.
voire de cette 3ème :
L'Amérique a été découverte en 1492 par Christophe Colomb.
A priori, on peut en dire la même chose puisque ces deux propositions nous autorisent elles aussi la possibilité d'imaginer que l'Amérique a pu être découverte par une personne autre que Christophe Colomb et ce à une date antérieure à la sienne.
Mais alors, où est ce que je veux en venir?
Je veux en venir au fait que dispensé sous ses formes 2 et 3, cet enseignement présente un risque certain s'il est décompilé or, il arrive très fréquemment qu'il le soit. C'est ce que j'ai voulu montrer avec mon image google. (nb : la 1ère proposition n'aurait jamais permis des dérives aussi fortes)
Ainsi :
L'Amérique a été découverte par Christophe Colomb confère une ambiguïté sémantique exceptionnelle dont le sens le plus fort est celui de la paternalisation de la découverte, ce qui est difficilement acceptable pour tout historien qui se respecte de même que cet autre glissement pour des raisons similaires, tout aussi inacceptable : L'Amérique a été découverte en 1492.
Maintenant je me pose la question, est il raisonnable qu'à l'école de la République un professeur finalement peu précautionneux puisse enseigner cet épisode de l'Histoire ainsi : "L'Amérique a été découverte - par Christophe Colomb - en 1492" ce, sans considération aucune du danger que présente cet enseignement ainsi dispensé sans d'avantage de précisions opportunes?
C'est de ce danger là que je voulais parler, celui d'une conscientisation convenue et erronée de l'Histoire qui tend à devenir dogmatique tant les esprits en sont imprégnés et qui contribue à un modelage très particulier de la société : des vérités acquises qui n'ont rien de vérités, voila qui n'augure rien de très bon pour les consciences
Sherab
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 18/6/09
- Messages
- 1 208
Moi compris.
Cf mon ancien avatar Alfred Korzybski.
J'aime bien aussi la novlangue dans le genre manipulation douce des opinions et des faits.
Edit : exemple d'un scientifique (mathématicien) qui avait une conscience, Alexandre Grothendieck. Il refuse le prix Crafoord d'un montant de 270.000 dollars et démissionne de l'IHES quand il apprend qu'il est en partie financé par les militaires.
Voilà un personnage fort intéressant...
Cf mon ancien avatar Alfred Korzybski.
J'aime bien aussi la novlangue dans le genre manipulation douce des opinions et des faits.
Edit : exemple d'un scientifique (mathématicien) qui avait une conscience, Alexandre Grothendieck. Il refuse le prix Crafoord d'un montant de 270.000 dollars et démissionne de l'IHES quand il apprend qu'il est en partie financé par les militaires.
Dieu (Wikipedia) a dit:
Voilà un personnage fort intéressant...
Sherab a dit:
Cool, merci
edit après avoir pris connaissance de ton édit : ça mérite un verre de champagne pas cher
(blague trés privée)Sherab a dit:
Je pensais qu'il s'agissait du lama Guendun.
Sherab a dit:
Doit y avoir de ça, en tout cas l'usage dans le langage courant de ces déclinaisons au passif participent à l'entretien d'un certain courant de fond qui ambiance la vie des masses. Il est donc facteur de manipulation. On peut s'interroger sur ce qu'il est possible d'en faire ou ce qui en a été fais mais il est évident qu'au niveau macrocosmique il y a eu des répercutions et qu'il continue d'y en avoir.
Bien plus grave et rédhibitoire : à propos de manipulation encore mais au niveau microcosmique, la semaine dernière, j'ai lu le résultat d'un test de personnalité qui m'a effaré. Bien qu'ayant été publicisé, je ne le reproduirais pas puisqu'il ne m'appartient pas. De ce test, je dois dire que j'ignore qu'elles ont été les questions, je n'en connais que le résultat. Insuffisant pour juger? Pas si sur!! Dans les intentions que je lui ai devinées, je l'ai trouvé très d'inspiration sciento-logique, sans que cela n'émeuve personne :
La présentation du résultat répond en tous points et et bien plus encore à cela. Ce qui y est déplaisant ceux sont sa violence flagrante (à priori consentie car le sujet qui veut savoir est noyauté) et son manque manifeste de considération de la personne, ceux ci engendrant une ambiance très particulière et dérangeante à un tel point que cette ambiance très présente et qui habite le texte devient le sujet principal, la personne est effacée...
...pour mieux être programmée, en 2ème lecture, le test va à présent très insidieusement lui dire comment est ce qu'elle n'est pas et comment est ce qu'elle doit être (et c'est là que ça pue la scientologie, c'est de la reprogrammation, comme pour un robot) :
Vous êtes
vous préférez ...vous choisissez
Vous voyez ...vous montrez
Sans être... ...vous vivez
Sherab
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 18/6/09
- Messages
- 1 208
Ce que je n'aime pas avec Google c'est son omnipésence, sa position quasi monopolistique dans tous les domaines de l'internet et que justement il soit ou devienne l'Oracle des temps moderne. Pour l'instant c'est bon, les dirigeants de Google sont des mecs cools, des bobos, les mecs ils viennent travailler en claquette quand ils en ont envie, ils ont la piscine juste à côté de leur bureau, c'est la bonne ambiance, youpi ! On travaille chez Google ! Mais quand les dirigeants historiques vont mourir, prendre leur retraite ou bien virer de bord, que va devenir Google ? Qui prendra la relève ? Avec quelles intentions ?
Google C'EST Big Brother. Aujourd'hui il est gentil, c'est notre copain, mais demain ? Imaginons qu'un état plus ou moins fasciste mette son nez dedans ? Imaginons qu'un état plus ou moins fasciste promulgue une loi censée protéger la nation du terrorisme, une loi de sureté nationale qui oblige Google a donner toutes les informations qu'il possède sur tout le monde ou pire encore, qui oblige Google à passer sous le contrôle de cet état ? Toujours avec de "bonnes" intentions, protéger la population du vilain méchant terroriste.
Tout ce que je souhaite c'est que le créateurs de Google ont piégé le système pour qu'à leur mort un virus soit activé et détruise tout.
Google C'EST Big Brother. Aujourd'hui il est gentil, c'est notre copain, mais demain ? Imaginons qu'un état plus ou moins fasciste mette son nez dedans ? Imaginons qu'un état plus ou moins fasciste promulgue une loi censée protéger la nation du terrorisme, une loi de sureté nationale qui oblige Google a donner toutes les informations qu'il possède sur tout le monde ou pire encore, qui oblige Google à passer sous le contrôle de cet état ? Toujours avec de "bonnes" intentions, protéger la population du vilain méchant terroriste.
Tout ce que je souhaite c'est que le créateurs de Google ont piégé le système pour qu'à leur mort un virus soit activé et détruise tout.
Des thèmes récurrents
Comme tout Dick digne de ce nom, L’invasion divine aborde son thème de prédilection : le questionnement de la réalité. Bien entendu il est ici fortement lié à la thématique divine. L’auteur nous gratifie par exemple d’un passage épique lorsqu’il décrit la « transformation hermétique » à laquelle se livre Emmanuel, manipulation d’un monde dont on se demande s’il est réel ou non. Mais on en retrouve des traces moins empruntes de mysticisme, comme cette suspension cryonique qui renvoie à la semi-vie d’Ubik, ou ce jeu dialectique entre Zina et Emmanuel sur les valeurs comparées de l’illusion et de la réalité.
Impossible également de passer à côté de la critique des institutions gouvernementales et religieuses, témoins de la paranoïa de Dick et de ses déboires avec l’administration américaine. Le monde qui accueille l’intrigue de L’invasion divine est en effet dirigé par un gouvernement bicéphale (une composante totalitaire communiste et une composante religieuse), qui contrôle tout et auquel les personnages cherchent à échapper. Le nom de l’intelligence artificielle du gouvernement, Grande Nouille, est un indice flagrant du peu d’estime de l’auteur pour ces institutions, qu’il n’hésite pas à qualifier de folles. Le cardinal de L’Eglise Catholique Islamique (quelle étrange association !) est présenté comme un être lâche et égoïste, ayant perdu de vue les valeurs premières de sa religion. Le récit souffre d’ailleurs un peu de cette charge qui manque de subtilité et qui ne s’intègre pas véritablement à l’intrigue.
http://209.85.229.132/search?q=cache:a3 ... clnk&gl=fr
Comme tout Dick digne de ce nom, L’invasion divine aborde son thème de prédilection : le questionnement de la réalité. Bien entendu il est ici fortement lié à la thématique divine. L’auteur nous gratifie par exemple d’un passage épique lorsqu’il décrit la « transformation hermétique » à laquelle se livre Emmanuel, manipulation d’un monde dont on se demande s’il est réel ou non. Mais on en retrouve des traces moins empruntes de mysticisme, comme cette suspension cryonique qui renvoie à la semi-vie d’Ubik, ou ce jeu dialectique entre Zina et Emmanuel sur les valeurs comparées de l’illusion et de la réalité.
Impossible également de passer à côté de la critique des institutions gouvernementales et religieuses, témoins de la paranoïa de Dick et de ses déboires avec l’administration américaine. Le monde qui accueille l’intrigue de L’invasion divine est en effet dirigé par un gouvernement bicéphale (une composante totalitaire communiste et une composante religieuse), qui contrôle tout et auquel les personnages cherchent à échapper. Le nom de l’intelligence artificielle du gouvernement, Grande Nouille, est un indice flagrant du peu d’estime de l’auteur pour ces institutions, qu’il n’hésite pas à qualifier de folles. Le cardinal de L’Eglise Catholique Islamique (quelle étrange association !) est présenté comme un être lâche et égoïste, ayant perdu de vue les valeurs premières de sa religion. Le récit souffre d’ailleurs un peu de cette charge qui manque de subtilité et qui ne s’intègre pas véritablement à l’intrigue.
http://209.85.229.132/search?q=cache:a3 ... clnk&gl=fr
Sherab
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 18/6/09
- Messages
- 1 208
Cool ça voilà le prochain bouquin à lire... bien barré et conchiant la religion et l'état, c'est tout bon.
J'ai toujours pensé qu'il fallait trainer l'Eglise devant les tribunaux pour crime de manipulation mentale et spoliation et condamner le Pape (à moins qu'il ne démissionne, ce qu'il ne peut normalement pas faire) pour crimes contre l'humanité. Ca serait un bon début du Nouvel Age, ensuite, jeter tous les politiciens dans une cuve d'acide sulfurique. Oui, non, je semi-blague, une bonne météorite, Ô oui, une bonne météorite résoudrait beaucoup de problèmes...
Je vais faire la pause sur ce sujet en attendant la réponse de moguai sinon je vais m'enflammer pour rien.
voilà le prochain bouquin à lire... bien barré et conchiant la religion et l'état, c'est tout bon.J'ai toujours pensé qu'il fallait trainer l'Eglise devant les tribunaux pour crime de manipulation mentale et spoliation et condamner le Pape (à moins qu'il ne démissionne, ce qu'il ne peut normalement pas faire) pour crimes contre l'humanité. Ca serait un bon début du Nouvel Age, ensuite, jeter tous les politiciens dans une cuve d'acide sulfurique. Oui, non, je semi-blague, une bonne météorite, Ô oui, une bonne météorite résoudrait beaucoup de problèmes...
Je vais faire la pause sur ce sujet en attendant la réponse de moguai sinon je vais m'enflammer pour rien.
Sherab
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 18/6/09
- Messages
- 1 208
ultimae a dit:
Sur un plan purement philosophique et spirituel, oui, c'est la dualité. Bien sûr on sait aujourd'hui que les émotions ce ne sont finalement que des molécules qui sont libérées en réaction à un stress de l'environnement, stress qu'on peut ne pas percevoir et prendre pour une cause interne. Qu'est-ce qui cause ce stress, qu'est qui fait qu'on se sent affecté par l'environnement, par les autres, leurs paroles, leurs actes ? La dualité. La dualité elle-même est la conséquence de l'ignorance fondamentale, ce n'est pas l'ignorance comme nous l'entendons en français, ce n'est pas une non connaissance intellectuelle, c'est une ignorance plus générale, il existe des mots pali, sanskrit ou tibétain qui l'exprime mieux.
Expliquer le bouddhisme avec des termes français, c'est la grosse galère, ça se comprend mieux dans des langues qui ont été crées pour le véhiculer.
Je dois bien avoir de la documentation sur les émotions, je vais regarder. Je préfèrerai ne pas parler de tout ça. Le bouddhisme est aussi une religion, sur laquelle je chie, comme toutes les religions, c'est parfois très dogmatique, bien que le but est de déconditionner l'esprit et que, on va prendre un exemple, l'enseignement n'est qu'un véhicule, une barque pour atteindre l'autre côté de la rivière ignorance, une fois la rive atteinte, on n'a plus besoin de la barque, on n'a plus besoin du bouddhisme.
Edit : ouais bon, j'ai retrouvé le livre en question, c'est pas super accessible, il faut quand même avoir les enseignements de base, ce que l'on appelle le socle commun pour comprendre. En gros faut déjà comprendre le tout premier enseignement du Bouddha, les 4 nobles vérités. Et comprendre aussi que dans le bouddhisme, pour résumer, émotion=souffrance. Bref, c'est pas le forum super adapté pour parler de ça, à moins que l'on parle en égale quantité de toutes les autres religions.
Similar threads
