Pseudosciences, espace de discussion

[Tridimensionnel]

Je crois que certains sont opposés à l'idée que toute expérience doive être répliquable, et tout fait univoque. Ils ont envie de garder la possibilité de l’exceptionnel (signe surnaturel, don personnel...).

Mais je crois qu’il y a surtout des dissensions à propos de ce qu’est la science. Les méthodes scientifiques ne sont pas acceptées par tous, y compris parmi les scientifiques eux-mêmes (cf. Mr Raoult). Donc forcément, même si en théorie la science c’est une façon transparente et univoque de comprendre le monde, dans les faits c’est aussi des convictions et des interprétations de ce qu’on peut considérer comme établi, et donc des croyances.
S’il y a plusieurs courants de pensée qui se réclament de la méthode scientifique (aussi ridicules certains puissent-ils sembler, ils existent bien  en tant que courant de pensée) alors il y a forcément dénigrements des autres courants. Donc ceux qui pensent que la science c’est aussi l’ « intuition » vont critiquer le cartésianisme et la rationalité, ce qui donne des critiques de la science institutionnelle (celle qu’on considères comme étant la science par définition).

Mais ce débat est inintelligible parce que personne n’est d’accord sur les termes et que les scientistes (faut bien un mot, désolée) n’arrivent souvent pas à seulement concevoir qu’on puisse relativiser ce qui leur semble aller de soi. Et à ce propos je comprends bien ce qu’exprime Lunatic avec la déification de la méthode scientifique. Dans l’esprit des chasseurs de pseudo-science (dont je fais parfois partie), consensus = vérité = sacré. Et le sacré est intouchable, c’est ce qui le distingue du profane.

En écrivant ce message je me rends compte qu’il y a vraiment un continuum et non une opposition franche, ce qui rend bizarrement le dialogue très compliqué car rapidement polarisé par commodité par les participants.
En fait tout le monde a envie de connaître la vérité.

 

[Lunatic]

Je suis pas sure que tout le monde ait envie de connaître la vérité.
Du coup, pour la question " Qu'est-ce qui dérange tant de monde avec la méthode scientifique" je pense qu'il y a un peu de ça.
Je suis pas sure qu'on veuille savoir la vérité sur le monde dans sa globalité. Comme dirait ce bon vieux Lovecraft, ça nous rendrait probablement fou.

Pour ma part j'ai peur que si la méthode scientifique devient la norme dans tous les domaines, le monde ne soit plus qu'une machine sans aucune forme de poésie... Socialement idéologiquement, philosophiquement. comme si la méthode scientifique avait domestiqué jusqu'à notre conscience.  Comme si la méthode scientifique était l'équivalent d'une drogue qui finissait par tout englober, donner un seul point de vue sur tout. Remarquez c'est pas qu'une question de science. Les religions en soi, font la même chose.

Si ça se trouve la "magie", c'est juste un fait culturel humain qui sert à se sentir vivant. Sinon le dernier refuge c'est la folie, l'art, la drogue. Qui d'ailleurs à la base étaient considérées comme des magies. Mais ils sont si catégorisés et réappropriés à notre époque, qu'on y voit e moins en moins de magie... 

Me donne envie de me tirer une balle tout ça. Genre vraiment, ça me déprime. Du coup beh, j'aime de moins en moins la méthode scientifique. Les pseudo-sciences en deviennent séduisantes, quoique fausses. Je pense que pour lutter contre elles faut abandonner la volonté d'expliquer le monde dans sa globalité. 

Au fait; faut avouer que de mon expérience personnelle, j'ai fréquenté pas mal de sceptiques assez extrêmes, du genre à dire " il n'y a riend e subjectif dans la vie" et à renier toute expérience personnelle. Je suis peut-être dans un esprit de contradiction à mon milieu aussi. Du coup ouais le débat est peut-être inintelligible.
En plus effectivement, il n'y a pas de désaccord franc, en soi pointer les pseudo-sciences c'est pas plus mal... Je crois le désaccord est sur le discours à tenir plus qu'autre chose.

 

[Visiteur]

" Qu'est-ce qui dérange tant de monde avec la méthode scientifique" : le fait qu'on la présente comme vérité -comme s'il y avait une vérité que nous puissions attraper- , et que ses idéalistes ne me montre le monde qu'à travers, en chérissant l'objectivisme qu'ils croient avoir. A partir du moment où l'on me présente quelque chose "objectif" et "indiscutable" une petite lumière s'allume en moi et un élan iconoclaste m'enflamme -esprit de contradiction quand tu nous tiens. Voilà ce qui me dérange. Et pourtant, je n'ai rien contre la science au contraire -peut être est-ce son utilisation qui me dérange ?- mais ceux qui prônent l'objectivité le sont rarement avec eux même.

Deuxièmement et c'est purement perso, je trouve que la science aplatie un peu le monde, laissant peu de place à l'interprétation et au lyrisme, et qu'au final elle ne nous rends pas plus heureux (enfin dans mon cas). Elle bouleverse notre rapport au monde et à la nature, nous posant souvent en vainqueur, seul espèce comprenant son environnement, tout en nous en déconnectant comme jamais dans l'histoire de l'humanité. Enfin, c'est mon opinion et il n'apporte rien, dans une société utilitariste ça vaut peu. De toute façon, tout cela me dépasse, et je quitte le débat pour éviter d'enfoncer des portes ouvertes ou brasser du vent sur un sujet que je ne maîtrise pas.

 

[Cookies]

Je crois que certains sont opposés à l'idée que toute expérience doive être répliquable, et tout fait univoque. Ils ont envie de garder la possibilité de l’exceptionnel (signe surnaturel, don personnel...).

Donc ce serait bien cette envie de magie et de surnaturel, pas de "comprehension" (pas le bon mot, mais je le trouve plus). C'est quand même assez dangereux dans certaines conditions je trouve.

En écrivant ce message je me rends compte qu’il y a vraiment un continuum et non une opposition franche, ce qui rend bizarrement le dialogue très compliqué car rapidement polarisé par commodité par les participants.
En fait tout le monde a envie de connaître la vérité.
[/quote]

C'était un peu vers ça que je voulais en venir avec ma question ^^

Je suis pas sure que tout le monde ait envie de connaître la vérité.

Ce qui m'intrigue, c'est bien souvent j'ai l'impression que beaucoup de partisants de pseudo sciences ont l'impression d'avoir justement trouvé la vérité. Mais je suppose aussi qu'il y a beaucoup de profils types différents, dont celui que tu décris, et qui me semble faire sens.

Je sais que perso, j'aime bien essayer savoir "la vérité", comprendre de monde qui m'entoure et remettre en cause régulièrement toutes mes connaissances, tout repenser de 0 avec des nouvelles possibilités ! Mais il faut que ce soit solide, sinon ça ne reste juste que des petits concepts amusant dans mon cerveau sur les quels je ne peux clairement pas me reposer pour prendre des décisions.

Je trouve le monde dans le quel on vit totalement fascinant ! pour moi pas besoins de concept de magie pour me me donner l'impression que les choses sont extra ordinaire, je trouve qu'elles le sont déjà ! Que ce soit dans l'infiniment grands avec des boules géante d'hydrogène et d'hélium propulsées à plusieurs centaines de KM par secondes, ou dans l'infiniment petit, avec des micro organismes qui sont capable de vivre sans oxygène. Moi je trouve juste ça complètement dingue ! (je vous fait pas une liste de tout ce qui me blowup le cerveau car on y serait jusqu'a demain )
Et le plus fou dans tout ça, c'est qu'on peut clairement l'observer et l'expliquer !

Bref c'est aussi pour ça que j'aime la science, mais je peux comprendre que pour certains, ce soit futile voir trop hostile à approcher au premier abord.

 

[Cookies]

" Qu'est-ce qui dérange tant de monde avec la méthode scientifique" : le fait qu'on la présente comme vérité -comme s'il y avait une vérité que nous puissions attraper- , et que ses idéalistes ne me montre le monde qu'à travers, en chérissant l'objectivisme qu'ils croient avoir. A partir du moment où l'on me présente quelque chose "objectif" et "indiscutable" une petite lumière s'allume en moi et un élan iconoclaste m'enflamme -esprit de contradiction quand tu nous tiens. Voilà ce qui me dérange. Et pourtant, je n'ai rien contre la science au contraire -peut être est-ce son utilisation qui me dérange ?- mais ceux qui prônent l'objectivité le sont rarement avec eux même.

Je penses pas que la science cherche a prouver la vérité en fait, mais plutôt à mettre en place une base de connaissance qui évolue pour servir d'outils à celui qui chercherait une information. Le truc avec la science, c'est qu'elle est accepté comme étant juste, jusqu'a ce qu'elle soit révolu (comme avec la relativité par exemple)
Il ne faut pas voir la science comme ce bloc de vérité pur et infaible, sinon l’on tombe dans quelque chose de délicat. Mais elle permet de vérifier de façon sure beaucoup de choses et concepts. Il y a des choses que la science ne peut pas expliquer, et ça ne veut pas dire qu'elles sont fausses. Par contre, il y a des choses fausse que la science peut expliquer, comme le fait que tu ne puisse pas te nourrir de lumière, pourtant ça existe, vu que les plantes font de la photosynthèse.

Deuxièmement et c'est purement perso, je trouve que la science aplatie un peu le monde, laissant peu de place à l'interprétation et au lyrisme, et qu'au final elle ne nous rends pas plus heureux (enfin dans mon cas). Elle bouleverse notre rapport au monde et à la nature, nous posant souvent en vainqueur, seul espèce comprenant son environnement, tout en nous en déconnectant comme jamais dans l'histoire de l'humanité. Enfin, c'est mon opinion et il n'apporte rien, dans une société utilitariste ça vaut peu. De toute façon, tout cela me dépasse, et je quitte le débat pour éviter d'enfoncer des portes ouvertes ou brasser du vent sur un sujet que je ne maîtrise pas.

Je trouve ça intriguant, mais en même temps je comprends ton point de vue, je trouve que le monde même expliqué par la science très poétique, et fabuleux, mais probablement car il fait écho a des choses qui me font briller les yeux, et que c'est propre à ma sensibilité et que sur ce point on doit avoir une sensibilité très différente ^^

Je trouve aussi dommage d'y voir science et connaissance, comme quelque chose qui déconnecte de la nature, je lis quelques livres sur léthologie, regarde pas mal de documentaires animaliers, et je peux t'assurer qu'on est loin d'avoir la suprematie ! certes, à nos yeux nous sommes les plus performant. Mais en pratique, on est loin d'avoir disons les capacité cognitive-visuelle d'un chimpanzé, voir même d'un poisson labre. Certains animaux sont capable de créer des structures artistiques pour attirer leur femelles (comme nous) dansent ou pratiquent des rituels ! Et ne parlons pas de l'organisation incroyable des diverses colonies de fourmies, donc certaines pratiquent lélevage de champignons.

Du coup j'ai du mal a comprendre pourquoi étudier les choses nous désolidariserait de la nature. D'ailleurs, à mon sens, si on extrapole un peu (parfois beaucou) tout n'est que nature, irait t'on justement considérer que plusieurs des exemples cités au dessus ne sont pas naturel car les protagonistes on modifié leur environnements ? Mais ça, c'est un tout autre débat ^^ je me suis un peu laisser emporter par mon enthousiasme x)

 

[Morning Glory]

Hoooo topic intéressaaaaaant je veux liker partouuuut *.* (...nan, ça ferait troll >_>)

Je sais pas si j'arriverais à bien apporter quelque chose à ce stade mais de mon point de vue, hum, bon déjà je suis assez d'accord avec Cookie; j'ai beau être une blasée de la vie en s'éveillant un peu à ce qui nous entoure il est tout à fait possible de trouver le monde beau je pense, qu'il aie une explication ou non. Je m'étais fait la réflexion en observant des coquelicots depuis mon siège de train, une fois: c'est extraordinaire, tous ces procédés qui les font sortir de terre, créer un bouton, ces magnifiques pétales! Bien sur que si c'est magique, mais la magie peut s'expliquer et se démontrer :3



Je ne trouve pas que le relativisme mette forcément à mal la science, c'est pas parce qu'on est pas omniscients que ce qu'on observe à notre échelle est faux, en tout cas dans notre monde à nous, avec nos propres perceptions. D'autant que si ça ne marchait pas, on aurait bien du mal à transplanter un cœur ou un foie, non?

Ca ne m'empêche pas non plus d'avoir une spiritualité pour ce qu'on ne peut pas (en tout cas encore) expliquer empiriquement, effectivemment les choses qui nous dépassent comme dit plus haut, croire en un but à la vie etc. Enfin pour être précise, j'essaye parce que mon esprit est très rationnel par défaut, les psychés m'aident bien par périodes pour ça. Pis la philosophie oui, c'est assez génial.
Est-ce qu'on serait dans une simulation géante, dans une sorte de rêve, ou que sais-je, ça ce sont des questions plus métaphysiques en tout cas pour le moment, du coup je comprends et plussoie quand Lunatic dit

Enfin c'est que ma position, mais je trouve que la science ne devrait pas prétendre à l'objectivisme,  ni à la vérité, mais à l'analyse des faits.

Mais je suis aussi d'accord avec Snap2 en le sens que la science vise à toujours plus d'objectivité dans le monde observable ou calculable, et d'ailleurs en apporte très clairement, beaucoup. Eeeet à ce niveau me fait pencher du côté de l'objectivisme.

*Fatal error. Brain overheated. Reset in progress.*

Ca dépend de l'échelle à laquelle on le prend en fait, c'est pas tout noir ou blanc il me semble... bon, jsuis pas superforte en philo, je m'arrête là hahahaha



Aussi, de façon peut-être un peu plus terre à terre, ce n'est pas parce que quelque chose n'a pas été démontré scientifiquement que ça n'existe pas ou est faux, justement il faut garder l'humilité de l'ignorance, d'être des gamins qui découvrons le monde... "Le savant est fier de tant savoir, le sage est humble d'en connaitre si peu" Je sais plus de qui c'était mais ça m'avait marquée. C'est justement parce qu'on connait peu le monde qu'on fait des recherches dessus. Dans ces cas où on manque d'études (encore une fois quelques une ne suffisent pas, car des erreurs peuvent s'y glisser, des variables parasites, etc), le mieux qu'on puisse dire c'est "je crois à", "on ne sait pas".
Hum, à titre personnel un truc qui emmerde pas mal mon esprit rationnel, c'est les soins énergétiques. On m'a jamais levé de brulure mais j'ai eu l'occasion de nombreuses fois de faire du reïki, j'y crois pas à la base hein, mais je ressens vraiment des sensations subtiles de fourmillement etc, puis quelques jours ensuite une certaine fatigue, lourdeur... La fois qui m'a vraiment le plus étonnée c'était après une opération chirurgicale, le tramadol + paracetamol + un autre truc faisaient pas grand chose j'avais vraiment mal, pas une petite douleur comme ça quoi!  Ba on m'a offert un soin, à la fin je sentais presque plus rien. Et si c'était un placebo... ba, les médocs auraient fait la même chose en encore mieux, non?
MAIS je ne le conseillerais pas à des gens en leur disant que c'est la dernière technique miraculeuse mvoyez, parce que ça peut être dangereux, si des gens pensent qu'ils peuvent guérir des maladies parfois sévères avec ça plutôt qu'avec des médocs dont on SAIT par d'innombrables études dont essais cliniques randomisés en double-aveugle (essais scientifiques sur de grand groupes de personnes et non pas sur des cas isolés, avec calcul statistique de l'efficacité, contre placebo et visant à éliminer le maximum de variables parasites etc etc) qu'ils ont une chance raisonnable de fonctionner. C'est exactement ce problème qu'on observe avec les escrocs proposant des remèdes à base de plantes et de magie visant à guérir la covid19. C'est, me semble-t-il, quelque chose de grave.

Où est-ce que je veux en venir? Ce qui m'embête énormément avec les pseudo-sciences, c'est que c'est la porte ouverte à tout, pour reprendre l'exemple de base qu'est la 5G ils en ont quand même fait cramer une au Royaume-Uni parce qu'on leur a dit que le coronavirus servait de diversion pour les mettre en place.
Les anti-vaccs (pas que je pense ce machin totalement innocent, l'aluminimum qu'ils contiennent doit pouvoir déclencher des merdes chez un petit nombre de personnes je crois, mais en plus c'est un adjuvent qui semble être remplaçable mais bref, c'est pas cher payé comparé aux maladies éradiquées, qui justement reviennent un peu à cause du manque de vaccinations)
La physique quantique qui va guérir vos troubles mentaux avec ce magnifique casque à ultra-sons à 2000€
Le nouvel ordre mondial
Bref... la désinformation.

Avec un peu de recherches et de connaissances scientifiques, les gens auraient compris qu'il est impossible que le virus provienne ni de la 5G ni d'expériences des US visant à bloquer l'économie de la Chine.
La science, ça combat le complotisme dans une certaine mesure, parce qu'avec un minimum de rigueur vous vérifiez les sources des informations etc, jusqu'à tomber sur un truc crédible et si possible là encore, empirique.

 

[Manci]

waw, juste waw :

 

[L'huitrerampante]

Beaucoup de choses ont déjà été avancées sur ce sujet passionnant, je me permets d'y rajouter mon grain de sel.

Je pense que ce qui gène pas mal de monde avec la science c'est l'impression qu'elle peut donner de tout expliquer et de détenir la vérité dans un premier temps, et dans un second temps de ne pas la comprendre à partir d'un certain point et d'avoir le sentiment qu'on le force la main à croire le reste.

Pour le premier point, une personne se réclamant de la science et qui présenterait celle-ci comme détenant la vraie vision du monde serait un menteur. C'est une différence fondamentale entre religion est science. La religion présente une hiérarchisation du monde figée dans des écritures saintes (ou autre support), celle-ci est irrévocable et immuable, il faut l'accepter point. (Après comme ces écritures peuvent être interprétées de bien des façons les religions ont quand même une certaine adaptabilité dans les société qu'elles traversent)
Tandis que la science propose une hiérarchisation du monde et une description du réel mouvante, elle dit, jusque là on pense que c'est comme ça pour telle et telle raison. Mais si des faits viennent la contredire alors elle les prends en compte et adapte sa façon de hiérarchiser les phénomènes.

C'est pourquoi je ne crois pas aux faits scientifiques, je me dit simplement, ok cela à une bonne probabilité de me montrer comment tel ou tel chose est, mais je suis prêt à réviser cette vision des choses.

J'ai aussi pas mal lu que la science enlevait la magie dans le monde et le rendait en quelque sorte plus plat. Je trouve au contraire qu'elle en révèle l'infini complexité des détails et qu'elle pousse l'homme à élargir le champ de ce à quoi il s’intéresse et à découvrir sans cesse de nouvelles choses, en quelque sorte à tout le temps s'émerveiller.
En même temps je comprends aussi cet argument car le but de la science n'est pas de rendre l'homme heureux mais d'expliquer des phénomènes et tout le monde ne trouvera pas son bonheur dans cette pratique.

Ce que la science touche aussi du doigt et que l'esprit n'aime pas, c'est que le monde et la façon dont les phénomènes semblent régis est extrêmement complexe, alors que notre cerveau aimerait avoir une vision englobante, maîtrisée et rassurante du réel ce qui est impossible, un seul cerveau ne pourra jamais tout connaître en revanche chaque individu peut s'émerveiller de cette complexité qui confine à la poésie.

Ce n'est pas tant que l'homme ne veut pas connaître ce qu'il entoure, mais qu'à un certain point il cherche une vision simple des choses, rassurante.
Les religions amènent par exemple cette vision cadrée et rassurante du monde, c'est aussi une vision nécessairement simplificatrice.
Les pseudo-science ont souvent tendance à amener cela aussi, à rassurer, en se réclamant du discours scientifique pour s'assurer leur légitimité (argument d'autorité) et au final imposer une vision réductrice des choses, presque tout le temps elles ont une visée commerciale, et sont dangereuse dans certains cas.
Et c'est je pense le reproche principal qui émane de tout ces post, le fait que les pseudo-science dévoient un outil pour arriver à imposer leur vision d'une chose.

 

[Tridimensionnel]

En effet, quand on parle des pseudo-sciences il ne me semble pas que le problème soit celui de si la science c'est cool ou pas, car lorsqu'une idéologie se fait passer comme une science, elle reconnaît la valeur de la science (se "contentant" de déformer ses méthodes). D'où le suffixe "pseudo-".
On peut en voir un exemple très parlant dans le topic "Neurchi de thérapie quantique" :

Les découvertes de la Physique Quantique couplées à celles de la biophysique et les neurosciences nous ouvrent aujourd’hui l’accès à de nouvelles approches thérapeutiques révolutionnaires qui nous permettent d’accèder à  notre auto-guérison et devenir créateur de notre vie.

Nous assistons donc à un véritable changement de paradigme dans le monde de la santé et du bien-être par l’avènement d’une nouvelle thérapie basée sur le principe fondateur que “l’énergie et l’information” contrôlent notre évolution jusqu’à l’ensemble de notre biologie et de notre être.

Avec la formation de Praticiens Quantum Therapy “Thérapie Quantique”, nous quittons l’ancienne vision du monde cartésien soumis aux lois de cause à effet pour entrer dans l’espace quantique où l’énergie et l’information sont au cœur d’un monde énergétique sans limite.

Quitter "l'ancienne vision du monde cartésien soumis aux lois de cause à effet" !! Rien que ça ! Autant dire : quitter la méthodologie scientifique ; sauf que ce propos se fait passer pour... une science, basée sur des découvertes en physique des particules, biophysique et neurologie. Absurde à la racine mais ça ose.
L'exemple est paroxystique - particulièrement ridicule - mais je souhaitais mettre ce mécanisme en avant : nier / oublier / ignorer des principes fondamentaux de la méthodes scientifiques tout en s'en réclamant.

Pour moi c'est ça le problème des pseudo-sciences : elles se font passer pour des raisonnements rigoureux, auxquels on peut faire confiance. C'est de l'abus de confiance, voilà :angel:

 

[fruzz]

C'est important de faire la part des choses entre des théories pas sérieuses voir malhonnête et celles qui ont des fondements rigoureux sauf que c'est pas si évident que ça et je trouve que beaucoup de personnes vont vite en besogne en déterminant ce qui est la vrai science et la fausse science en ne prenant souvent pas la peine d' étudier sérieusement ce qu'ils critiquent.
J'ai l'impression que le but est souvent de prouver qu'on a raison ou de discréditer quelque chose qui nous dérange plutôt que de chercher si le sujet d'étude semble sérieux et possible.
Et avec cette attitude beaucoup de pans nouveaux des sciences peuvent être rejetés. Ce qui est dommageable.

Donc pour conclure, je dirais que c'est surtout l'attitude de certains qui me dérange. Ceux qui cachent de manière consciente et inconsciente derrière leur croisade contre les fausses sciences la préservation d'une partie de leur intérêts (égotiques, relationnels, financiers...)

 

[snap2]

Franchement même en étudiant des sciences (notamment chimie/biologie/maths/physique), on ne m'a au grand jamais appris à rejeter des théories sans prendre le temps de m'y intéresser avec un esprit critique.
Par contre on m'a appris à ne pas prétendre quoi que ce soit avant de pouvoir le prouver. Ce que les pseudoscientifiques ne font pas.
J'ai aucun souci à étudier les sujets comme la 5G par exemple, sauf que bon si en effet c'est bien de soulever un doute à ce propos, faire passer la 5G comme des ondes cancérigènes et provoquant tous les maux de la Terre c'est juste honteux et ridicule.

C'est pas que je cherche pas à me renseigner, au contraire je le fais bien plus que les pseudoscientifiques qui ne sourcent soit rien soit des études non-valides ou extrêmement marginales (genre une étude contradictoire sur le sujet au milieu de 500 qui prouvent le contraire).

J'ai aucun intérêt personnel a défendre la science autre du fait que c'est un domaine que j'apprécie. Par contre rares sont ceux qui défendent des pseudosciences sans avoir de conflits d'intérêts. Je les ai déjà décrits (appartenance à groupe, vente de produits, publicité, besoin d'attention, et autres).
En plus la science fait partie des rares paradigmes qui ose se remettre en question. Jamais j'ai entendu le Pape demander à ses fidèles douter de l'existence de Dieu, jamais j'ai vu un thérapeute quantique dire que sa technique ne marchait peut-être pas plus que du placebo.

 

[Morning Glory]

C'est important de faire la part des choses entre des théories pas sérieuses voir malhonnête et celles qui ont des fondements rigoureux sauf que c'est pas si évident que ça et je trouve que beaucoup de personnes vont vite en besogne en déterminant ce qui est la vrai science et la fausse science en ne prenant souvent pas la peine d' étudier sérieusement ce qu'ils critiquent.

Ca me semble relativement simple, les sources. Si tu tombes sur un article qui ne cite pas de sources ou qui renvoient à d'autres articles qui eux n'en ont pas, ou qui tournent en boucle les uns avec les autres... C'est mal barré.
Sinon tu poursuis jusqu'à tomber sur des preuves les plus cohérentes possibles entre elles (en faisant particulièrement attention à celles qui réfutent l'hypothèse d'ailleurs, pour réduire le biais de confirmation), cad des études sientifiques, les plus diverses possibles (ou preuves tangibles et multpiles pour le journalisme par exemple, ce que je trouve pour ma part plus délicat, là il faut analyser les images et vidéos des réseaux sociaux avec des moteurs spécifiques car les fausses preuvent affluent. Defakator en a fait un bon tuto sur youtube).
Oui, c'est long chiant et coûteux en énergie mais ce sont des habitudes à prendre pour se protéger et commencer à réellement s'informer.

Si c'est encore au stade de la théorie comme le dit Snap, mais qu'on la répand comme une vérité pour x ou y raison, c'est de la pseudoscience.

En plus la science fait partie des rares paradigmes qui ose se remettre en question.

Je dirais même plus, la remise en question c'est le fondement même de la science, on cherche à réfuter des théories nouvellement avancées ou fraichement prouvées, afin d'en tester la solidité. C'est une démarche que je trouve, quand tout se passe bien (il peut y avoir des erreurs, conflits d'intéret des chercheurs pour leur notoriété parfois mais ça reste rare car les rapports sont justement relus par des pairs avant publication), très saine et honnête. Cela évite de passer des siècles à s'entêter que la Terre est plate par exemple.

 

[Tridimensionnel]

Fruzz soulève quand même un point important à prendre en compte : l’attitude des personnes qui se réclament d’un point de vue scientifique. Si la science accepte la contradiction, ce n’est pas forcément le cas de ses défenseurs. On a tous en tête un moment où un interlocuteur s’est montré agressif ou arrogant en prenant le scientisme comme prétexte. C’est un travers connu des sceptiques et il n’y a pas de raison qu’on y échappe. La supériorité épistémologique de la science ne signifie pas que les personnes qui s’en réclament se montrent elles-mêmes supérieures. Nous restons des personnes confrontées à l’envie d’avoir raison, à la frustration ou la colère, ou simplement à la négligence et l’impolitesse. Et il arrive qu’on utilise la force du scientisme pour justifier ces comportements, ce qui est très dommageable pour l’image de la discipline.

 

[fruzz]

Hello,

Je vous partage cette interview. C'est intéressant et il y a plusieurs points qui m'ont rappelé notre discussion.

 

[snap2]

Oh non pas encore luiiii, Vade retro Jean-Dominique Michel !
JDM->VDM 
Bref c'est un amateur de chamanisme et de spiritualité chelou (il a écrit des bouquins qui remettent sérieusement sa crédibilité en question), il n'a aucune connaissance scientifique dure (j'ai rien contre les anthropologues mais faut qu'ils restent à leur place de science molle au lieu de se faire passer pour des experts en médecine et pharmaco). Et sinon il vend aussi un produit miracle pour soigner Alzheimer et Parkinson. Il a d'ailleurs fait des études cliniques absolument illégales pour tester ce produit, sans accord des commissions d'éthique.
Bref je vais arrêter de détailler mais prenez tout ce qu'il dit avec des pincettes...

Dispo ici un blog qui fait une critique pointilleuse du personnage si jamais ça t'intéresse.

 

[Tridimensionnel]

Je n’ai pas écouté la vidéo (et je ne pense pas le faire) mais quitte à s’inscrire dans une démarche sceptique, ne vaudrait-il mieux pas critiquer le discours que décrédibiliser l’humain qui le produit ?

 

[Cookies]

Je n’ai pas écouté la vidéo (et je ne pense pas le faire) mais quitte à s’inscrire dans une démarche sceptique, ne vaudrait-il mieux pas critiquer le discours que décrédibiliser l’humain qui le produit ?

De sage paroles que j'approuve. Des mec très compétent dans certains domaines peuvent dire de la merde dans d'autres (coucou Montagnier) et à l'inverse, des incompétents peuvent dire des choses pertinentes (la preuve, on est là).

Faut faire attention avec ça

 

[snap2]

Ah d'un point de vue sceptique yep tout à fait.
Maintenant si j'accorde la même crédibilité et la même attention à l'astrologie de Jean-Kevin qu'à l'astrophysique de Hawking je vais juste perdre un temps précieux à écouter des théories incohérentes et qui ne m'intéressent pas.
Du coup oui les principes c'est bien mais dans la pratique faut bien faire une sélection de qui on veut écouter. Je crois pas qu'on peut m'accuser de manque d'ouverture d'esprit parce que j'ai d'autres choses à faire que d'écouter des discours de certains politiciens par exemple.
Et sinon oui j'ai déjà écouté JDM dans une autre vidéo (première partie de ce truc) et bwah aucune source, des chiffres faux, bref voilà il m'a déjà prouvé que j'ai 0 crédibilité à lui accorder.

 

[Tridimensionnel]

si j'accorde la même crédibilité et la même attention à l'astrologie de Jean-Kevin qu'à l'astrophysique de Hawkin

Ça dépend du sujet ! Si l’on parle de symbolisme et d’évolution sociétale, Jean-Kevin sera peut-être plus compétent qu’Hawkin.

Mais si tu as déjà écouté la première partie de ce truc, pourquoi ne pas critiquer ce que tu as déjà écouté au lieu de faire des remarques générales ? Ce serait bien plus pertinent.

Je parlais de démarche sceptique mais en fait il s’agit d’argumentation tout court, les arguments ad persona et ad hominem (me rappelle plus la différence) sont généralement considérés comme néfastes au déroulement d’une conversation constructive et proches du sophisme (si ça n’en est pas). Je trouve que cela s’inscrit dans ce dont je parlais plus haut...
En effet on est obligés de se choisir des personnes « de confiance » et des références, mais à mon avis il est possible de le signaler sans verser dans ce travers.

 

[Acacia]

En gros les scientifiques seraient trop déconnectés de la réalité à cause de dérives bureaucratiques, de leur mépris et nous aurions besoin d'"expertise profane" . Il part un peu dans tous les sens pour justifier ça, je n'ai pas vraiment vu de suite logique d'arguments qui valide le fait que les scientifiques soient un bloc unique et fermé d'esprit . Et j'aimerais bien une définition de l'expertise profane, c'est un synonyme de "bon sens commun" ?

Et sa façon de présenter les statistiques comme limite une dérive trop abstraite des sciences dures alors que c'et hyper utile et utilisé en sciences sociales .

Mais en gros la critique de la science porte sur le fait qu'elle simplifie et rend trop abstraite l'infinie diversité du réel ? Mais j'ai l'impression que cette simplification est une des modes privilégiés de l'esprit humain pour comprendre un dessin global trop nuancé pour pouvoir être vraiment penser sans se perdre dans les milliards de détails . Mais comment faire de science sans un minimum simplifier et classifier ?