[HS ,mode grammarnazi on] Palier est un verbe transitif direct, cf chapitre 13[Fin du HS, off]Tiax a dit:
-
N'oubliez pas de lire les règles du forum !
Le topic du polluant - Pollue même les autres topics
- Auteur de la discussion Xon
- Date de début
G
Guest
Invité
Pute
Bonbonbon, j'aurais appris un truc aujourd'hui.
Bonbonbon, j'aurais appris un truc aujourd'hui.
(Je m excuse déjà à tous les grammar nazi mais je suis sur un clavier azerty ou lieu de mon habituel qwerty)
Je n ai rien contre le nucléaire tant que c est bien fait. nucléaire ne devrait pas rimer avec rentabilité maximale et autres reducutions de couts;
En france, certains responsables parlent de passer d un risque zéro à un risque acceptable. il me semble qu)une centrale nucléaire qui pète, c est autre chose une éolienne qui tombe par-terre.
Au Niger; les conditions d extraction de l uranium sont à chier (et encore, c est le prénom). les champs de coton du XVIII ème c'est un boulot de fonctionnaire à coté.
En suisse, le ministère de l energie à donné le label "exploitation illimitée" (sic!) à certaines centrales donc en gros jusqu à que mort s en suive. (mort des habitants ou de la centrale?)
et tout ça pour des raisons financières.
oui au nucléaire anti-capitaliste!
edit: trop bien mon centième message a une grammaire de merde!!!
Je n ai rien contre le nucléaire tant que c est bien fait. nucléaire ne devrait pas rimer avec rentabilité maximale et autres reducutions de couts;
En france, certains responsables parlent de passer d un risque zéro à un risque acceptable. il me semble qu)une centrale nucléaire qui pète, c est autre chose une éolienne qui tombe par-terre.
Au Niger; les conditions d extraction de l uranium sont à chier (et encore, c est le prénom). les champs de coton du XVIII ème c'est un boulot de fonctionnaire à coté.
En suisse, le ministère de l energie à donné le label "exploitation illimitée" (sic!) à certaines centrales donc en gros jusqu à que mort s en suive. (mort des habitants ou de la centrale?)
et tout ça pour des raisons financières.
oui au nucléaire anti-capitaliste!
edit: trop bien mon centième message a une grammaire de merde!!!
Quetzal
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 19 Mai 2008
- Messages
- 3 436
Ya quand meme des couilles dans ce topic
J'ai pas le temps de tout reviser en détails
Je commenterai le reportage quand je l'aurai regardé
En vrac :
Il y a rechauffement climatique (il y en a qui le nie, mais ca, c'est quand meme "chaud" ^^ )
Il y l'origine de ce rechauffement... plus difficile a prouver, mais ya quand meme une grande convergence d'idée depuis 40 ans a ce sujet.
Il y a l'approvisionnement d'energie et ses limitations. La géopolitique. Ca, ce n'est pas une question d'hypothèse, de théorie, c'est une réalité. Et ce qu'on peut faire contre le changement climatique joue aussi pour résoudre l'autonomie energétique. Alors avec ses 2 arguments gros comme ca, c'est durdur de proner le petrole. Honnêtement, les dernières guerre et les prochaines se joueront sur le thème de l'énergie (sans doute camouflé derrière autre chose... enfin bon, vous connaissez la chanson).
La grosse remarque générale a faire sur ce sujet :
Il est impossible de savoir la vérité. Les chiffres sur le nucléaire apartiennent a l'industrie nucléaire... cherchez le cout du kwh nucléaire... bonne chance ! Ce n'est pas une infos accessible et diffusable, il y a trop de polutions au niveau de l'information. Tout dépend de comment on compte... mettez le démantellement et ca change deja tout...
Essayez d'internaliser les effet secondaire de chaque energie...
On ne sait simplement pas ce qui est le mieux!
De toute facon, avec une bonne synergie Renouvlable + réseau européen + stockage pour les transports , je suis sur qu'on pourrait bien avancer. (problème d'une production non constante de l'eolien par exemple peut se resorber avec toute les technologie batterie/ hydrogène etc...)
Un chiffre : 80% du pognon pour la recherche dans le domaine de l'énergie est dédiée au nucléaire.
Imaginez qu'on finance vraiment les alternatives... ca changera tout.
Les bio carburants, ca craint. Je suis un écologiste mais pas bobo; les problèmes des populations des pays "en voies de developpement" comme ils disent , sont autrement plus urgent et important. Alors accentuer la famine, c'est bof.
J'ai pas le temps de tout reviser en détails
Je commenterai le reportage quand je l'aurai regardé
En vrac :
Il y a rechauffement climatique (il y en a qui le nie, mais ca, c'est quand meme "chaud" ^^ )
Il y l'origine de ce rechauffement... plus difficile a prouver, mais ya quand meme une grande convergence d'idée depuis 40 ans a ce sujet.
Il y a l'approvisionnement d'energie et ses limitations. La géopolitique. Ca, ce n'est pas une question d'hypothèse, de théorie, c'est une réalité. Et ce qu'on peut faire contre le changement climatique joue aussi pour résoudre l'autonomie energétique. Alors avec ses 2 arguments gros comme ca, c'est durdur de proner le petrole. Honnêtement, les dernières guerre et les prochaines se joueront sur le thème de l'énergie (sans doute camouflé derrière autre chose... enfin bon, vous connaissez la chanson).
La grosse remarque générale a faire sur ce sujet :
Il est impossible de savoir la vérité. Les chiffres sur le nucléaire apartiennent a l'industrie nucléaire... cherchez le cout du kwh nucléaire... bonne chance ! Ce n'est pas une infos accessible et diffusable, il y a trop de polutions au niveau de l'information. Tout dépend de comment on compte... mettez le démantellement et ca change deja tout...
Essayez d'internaliser les effet secondaire de chaque energie...
On ne sait simplement pas ce qui est le mieux!
De toute facon, avec une bonne synergie Renouvlable + réseau européen + stockage pour les transports , je suis sur qu'on pourrait bien avancer. (problème d'une production non constante de l'eolien par exemple peut se resorber avec toute les technologie batterie/ hydrogène etc...)
Un chiffre : 80% du pognon pour la recherche dans le domaine de l'énergie est dédiée au nucléaire.
Imaginez qu'on finance vraiment les alternatives... ca changera tout.
Les bio carburants, ca craint. Je suis un écologiste mais pas bobo; les problèmes des populations des pays "en voies de developpement" comme ils disent , sont autrement plus urgent et important. Alors accentuer la famine, c'est bof.
Ça fonctionne déjà dans le domaine militaire (brise-glace, sous-marin,...).
Mais pour des raisons économique, pour le moment je sais pas si c'est pas vraiment envisageable.
Bruler des centaines de litre de fuel coute moins cher que de s'offrir un p'tit réacteur nucléaires.
Sans compter les couts de maintenance.
A mon avis, (mis à part la sécurité), c'est le seul inconveignant du nucléaire.
Au début, dans les années 50, ils séquestraient ça dans des blocs de béton qu'ils balançaient dans l'Atlantique,
Ils ont dû vite s'apercevoir que c'était une belle connerie.
Maintenant, une partie des déchets est recyclé pour être réutilisé, l'autre partie, "les produits de fissions non valorisables" est enfouie dans dans les couches géologiques profonde (500m), granit, argile.
Ce qui n'est pas non plus une solution définitive, puisqu'ils estiment que le confinement est assurer pendant que 10.000ans
Il y en a même qui ont envisagé de mettre ça dans des fusées, et d'envoyer le tout dans l'espace,
Mais ça coute très cher et ça la fout mal pour les martiens...
iodji
Alpiniste Kundalini
- Inscrit
- 16 Juin 2009
- Messages
- 622
C'qui apparaît assez clairement quand même dans ce sujet c'est qu'on voit vraiment pas "le bout du chemin".
Entre toutes les alternatives au pétrole: nucléaire, biocarburants, énergies renouvelables... On choisit quoi? Et puis après y'a même ceux qui disent qu'il n'y a pas de problème: pas de problème à propos des réserves de pétrole, pas de problèmes à propos du "réchauffement climatique" ou des gaz à effet de serre.
Le problème, c'est que toutes les thèses sont bien défendues, et que trouver la vérité dans l'océan de merde qui se profile, ça à l'air vraiment pas à notre (ma?) portée! Exemple à la con: le documentaire que quelqu'un a collé. De grands scientifiques, qui contredisent d'autres grands scientifiques, et qui contredisent une institution de l'ONU. Alors on a beau faire tourner le sens critique à fond les bannettes, si on a pas la chance d'avoir tapé un master biologie, carbone ou tout c'que vous voulez, on a du mal à prendre parti...
Est-ce qu'il est pas là le vrai problème? Le fait qu'on puisse pas prendre parti? Difficile d'avoir une opinion, encore plus une idée, et j'te parle pas d'un semblant de vérité.
Si seulement c'était réservé au problème de l'énergie...
Edit Virigil: ouais, l'espace... Boarf, apparemment ça fait déjà office de poubelle spatiale alors bon, puis sinon la lune, on s'en fout d'la lune !
Entre toutes les alternatives au pétrole: nucléaire, biocarburants, énergies renouvelables... On choisit quoi? Et puis après y'a même ceux qui disent qu'il n'y a pas de problème: pas de problème à propos des réserves de pétrole, pas de problèmes à propos du "réchauffement climatique" ou des gaz à effet de serre.
Le problème, c'est que toutes les thèses sont bien défendues, et que trouver la vérité dans l'océan de merde qui se profile, ça à l'air vraiment pas à notre (ma?) portée! Exemple à la con: le documentaire que quelqu'un a collé. De grands scientifiques, qui contredisent d'autres grands scientifiques, et qui contredisent une institution de l'ONU. Alors on a beau faire tourner le sens critique à fond les bannettes, si on a pas la chance d'avoir tapé un master biologie, carbone ou tout c'que vous voulez, on a du mal à prendre parti...
Est-ce qu'il est pas là le vrai problème? Le fait qu'on puisse pas prendre parti? Difficile d'avoir une opinion, encore plus une idée, et j'te parle pas d'un semblant de vérité.
Si seulement c'était réservé au problème de l'énergie...
Edit Virigil: ouais, l'espace... Boarf, apparemment ça fait déjà office de poubelle spatiale alors bon, puis sinon la lune, on s'en fout d'la lune !
D
DasFrog
Invité
Il est clair qu'on se sortira pas de cette discussion avec une idées claire de toutes ces discussions.
Mais cela n'empêche pas que cela soit intéressant parce que chacun vient apporter sa petite contribution et ses questions
. En recroisant ainsi on peut se faire, je pense une idée plus claire de la situation. Ou alors se convaincre que c'est vraiment le bazar dans toutes ces informations mais au moins maintenant on en est sûr :mrgreen: .
Et sinon, pour les navires, oui il y en a qui fonctionnent au nucléaire, et même très bien (c'est très intéressant d'ailleurs le fonctionnement) mais le problème ne vient pas ici de la technologie mais plutôt de la sécurité. Ça la fout mal des pirates en Somalie avec un tanker nucléaire, non ? :axe:
Et sinon, je ne pense pas qu'il y ai de quoi être particulièrement pessimiste pour le futur (rapport à "l'océan de merde qui se profile"). Rien ne se fait en 5 ans, mais plutôt sur des décennies voire des siècles. Oui il y a des problèmes mais non, je ne pense pas que le pire soit à venir.
Je suis peut-être beaucoup trop optimiste .
Mais cela n'empêche pas que cela soit intéressant parce que chacun vient apporter sa petite contribution et ses questions
. En recroisant ainsi on peut se faire, je pense une idée plus claire de la situation. Ou alors se convaincre que c'est vraiment le bazar dans toutes ces informations mais au moins maintenant on en est sûr :mrgreen: .Et sinon, pour les navires, oui il y en a qui fonctionnent au nucléaire, et même très bien (c'est très intéressant d'ailleurs le fonctionnement) mais le problème ne vient pas ici de la technologie mais plutôt de la sécurité. Ça la fout mal des pirates en Somalie avec un tanker nucléaire, non ? :axe:
Et sinon, je ne pense pas qu'il y ai de quoi être particulièrement pessimiste pour le futur (rapport à "l'océan de merde qui se profile"). Rien ne se fait en 5 ans, mais plutôt sur des décennies voire des siècles. Oui il y a des problèmes mais non, je ne pense pas que le pire soit à venir.
Je suis peut-être beaucoup trop optimiste
.
G
Guest
Invité
Pour l'instant envoyer tout ca dans l'espace n'est pas viable pour une bonne raison: si la fusée foire et explose au décollage, c'est une catastrophe encore pire que Tchernobyl pour toute la planète qui s'annonce.
Sinon c'est clair que tout envoyer vers le soleil serait une possibilité.
Sinon c'est clair que tout envoyer vers le soleil serait une possibilité.
Personne ne nie le réchauffement.
Ce qui est sujet à controverse est de dire que l'homme soit responsable de ce changement.
Il n'y a aucune preuve.
Au moyen-âge il faisait plus chaud que maintenant, c'était pas les 4x4 des chevaliers...
Dans toute l'histoire de la terre, le climat s'est toujours réchauffé et refroidit successivement.
C'est seulement des donnés obtenu par le carrotage glacier.
C'est ce que je me suis toujours tué à expliquer.
On nous bassine avec les problèmes ecologiques.
Alors qu'il y a des regions du monde (Afrique par exemple...) où il y a des gens qui vivent comme au moyen-âge.
Ces pays ont un besoin essentiel d'être industrialisé.
C'est tout.
Alors l'écologie... ok,
Mais pas au détriment de la croissance et du progrès.
Quetzal
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 19 Mai 2008
- Messages
- 3 436
iodji a dit:
Voila, tu met le doigt sur le meme truc que moi : l'impossibilité de s'y retrouver; meme en ayant l'esprit critique, c'est une véritable epidémie desinformative, dans toutes les directions! (bha oui, si ca allait tj dans le meme sens, on aurait vite fait des les répérer ^^ ).
J'ai fait un master ingénieur electro mécanique et je m'interesse au "fonctionnement mondiale" depuis quelques temps, en parrallèle. Donc, sans etre expert, j'ai une capacité de raisonner et a confronter des idées; mais ca ne suffit pas... je n'ai jamais été prélever des carrottes au pole nord pour calculer la T° et le %CO2 il y a 400k années!, ni eu accés aux évaluations des couts de démantellement des centrales etc...
G
Guest
Invité
Virgil a dit:
Sur le fond je suis d'accord avec toi, en revanche je suis (par manque d'informations) plus sceptique quand au fait que ces deux aspects soient mutuellement exclusifs.
On peut très bien adopter des mesures écologiques qui ne coutent pas un kopec (agriculture de proximité par exemple).
(désolé pour le peu de développement, comme d'hab j'suis un téléphone)
iodji
Alpiniste Kundalini
- Inscrit
- 16 Juin 2009
- Messages
- 622
Quetzal a dit:
C'est clair, on a surement tous l'intelligence pour comprendre le problème, et un fond de culture suffisant pour prendre en compte les enjeux, mais on a pas les moyens "brut" ! D'ailleurs, c'est p'être en ça que wikileaks est important pour moi.
Sinon pour le documentaire, il est interessant et assez convainquant (pour ce que j'ai vu, pas eu le courage de le regarder en entier), même si le coté j'passe d'une source à une autre toutes les 30 secondes sans laisser le mec approfondir ses idées est un peu chiant. Mais le principal problème c'est qu'il tente de nous convaincre en "vulgarisant", et j'pense que la plupart des gens seront d'accords pour dire qu'on ne "connait" et qu'on est encore moins capable d'adopter une thèse, notamment scientifique ou une autre si on en connait que la partie "vulgarisée".
La vulgarisation c'est très bien, mais c'est seulement fait pour être au courant, et au mieux se former une petite opinion d'un sujet, mais en aucun cas ça permet le savoir qu'elle donne permet d'appliquer, ou de découvrir des choses. Sinon on tombe dans les discussions sans fin du style "mais si, j'te dis j'l'ai entendu la dernière fois sur E=M6, et si t'y rajoutes c'que j'ai lu dans Sciences et Vie Junior, bah j'te dis que la solution elle est toute simple, d'ailleurs j'comprends pas pourquoi on y a pas pensé avant..."
Mais pour pas trop tomber dans le hors-sujet, j'pense que même si les énergies renouvelables trop cool seraient un "must", le nucléaire est carrément plus envisageable... Puis en plus ça fera du bien à Areva. Mais encore une fois, c'est que mon opinion, c'est loin d'être une démonstration...
Sinon, on parle beaucoup de la pollution du pétrole, mais il faut savoir qu'une des ressources énergétiques les plus importantes en Chine c'est le... Charbon. Et là pour le coup, j'pense que y'a un paquet de monde qui sera d'accord pour dire que c'est pas tip-top niveau écologie quand même, suffit d'avoir joué à Sim City 3000 pour le comprendre! (D'ailleurs j'profite pour faire de la pub à un super documentaire qui est passé sur Arté: Mister Carbone, j'vous cherche le lien)
Edit: http://documentaire-streaming.com/video ... er-carbone voilà
Edit 2 :
C'était ce que proposait le développement durable à la base... Ca avait trois "bases": la croissance pure et dure, comme on l'aime, la meilleure répartition de cette croissance (à l'échelle nationale et mondiale) et la capacité à permettre la reproduction de cette croissance pour les générations à venir (la partie écolo quoi).
C'était un truc bien pensé, mais y'a pas eu trop d'applications, et c'est surtout le coté "écolo trop cool trop hype" qui a été retenu, alors que c'est bien plus que ça...
L'écologie: le marche de demain on vous dit, le marché de demain !
Quetzal
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 19 Mai 2008
- Messages
- 3 436
A propos de la croissance...
Ya un argument qui ressort trés souvent dans les débat qu'on peut résumer en un mot : découplage.
C'est a dire : augmentation de l'efficacité de facon a ce que la croissance n'entraine pas de dommage ecologique.
Mais il y a une couille dans l'histoire, c'est que la croissance a toujours surpasser (et de loin) l'amélioration d'efficacité.
Comme je vous l'ai dit, je m'interesse au sujet, et je viens de me lire un bouquin qui te laisse les idées claires. Sa conclusion (entre autres) c'est que la croissance, c'est un gros casse gueule!
Le C02 produit par dollar devrait passer de genre 500 grCO2/$ à 5 grCO2/$ d'ici 2050 pour espèrer respecter kyoto. Les chiffres c'est a la louche, mais l'ordre de grandeur, c'est ca !
Forcément, avec la croissance (ce mot a la bouche de tout le monde! ) de 2% + croissance de la population de 1,..% on va dans le mur, impossible.
On aura besoin de 2 planète terre-durable d'ici quelques année, si ce n'est pas deja le cas. Où trouver cette deuxième planète est un thème... contreversé :lol:
Je recommande le PDF en attaché. Bon c'est super long, mais si une personne le lit, j'aurais fait une bonne action, franchement!
Attaché trop gros, je cherche une alternative
et voila !
http://www.sd-commission.org.uk/file_do ... report.pdf
Ya un argument qui ressort trés souvent dans les débat qu'on peut résumer en un mot : découplage.
C'est a dire : augmentation de l'efficacité de facon a ce que la croissance n'entraine pas de dommage ecologique.
Mais il y a une couille dans l'histoire, c'est que la croissance a toujours surpasser (et de loin) l'amélioration d'efficacité.
Comme je vous l'ai dit, je m'interesse au sujet, et je viens de me lire un bouquin qui te laisse les idées claires. Sa conclusion (entre autres) c'est que la croissance, c'est un gros casse gueule!
Le C02 produit par dollar devrait passer de genre 500 grCO2/$ à 5 grCO2/$ d'ici 2050 pour espèrer respecter kyoto. Les chiffres c'est a la louche, mais l'ordre de grandeur, c'est ca !
Forcément, avec la croissance (ce mot a la bouche de tout le monde! ) de 2% + croissance de la population de 1,..% on va dans le mur, impossible.
On aura besoin de 2 planète terre-durable d'ici quelques année, si ce n'est pas deja le cas. Où trouver cette deuxième planète est un thème... contreversé :lol:
Je recommande le PDF en attaché. Bon c'est super long, mais si une personne le lit, j'aurais fait une bonne action, franchement!
Attaché trop gros, je cherche une alternative
et voila !
http://www.sd-commission.org.uk/file_do ... report.pdf
Sincèrement, si t’as 1 heure à perdre, ça vaut le coup de le regarder en entier, surtout que la grosse partie de l’argumentaire vient plus tard dans le doc.
Bref, comme vous le dite, c’est un avis comme un autre sur les interprétations des données scientifiques. Et comme niveau science du climat, on y connait rien, libre à vous de croire qui vous voulez.
Mais ce qui m’a le plus interpelé, c’est la critique du GIEC de l’ONU (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat). Partout dans le monde des scientifiques remettent en cause sa crédiblilité.
D’une part :
Pourquoi l’ONU se tue à nous faire croire que dans 100 ans il fera 2°C de plus et que ça sera une grande catastrophe.
D’après les climatologues :
1. Pour un même village, d’une année à l’autre les moyennes de température changent chaque année et peuvent varier de plusieurs °C. (En Europe ces 3 dernières années, les hivers ont été plutôt assez rigoureux)
2. On est pas capable de prévoir le temps qu’il fera dans plus d’une semaine, comment on peut savoir le temps qu’il fera dans 100 ans
Admettons que tout cela soit vrai, dans 100 il fera 2°C de plus… Qu’est ce qu’on en a à foutre. D’un jour à l’autre la température peut diminuer ou augmenter de plusieurs °C, et vous en êtes pas mort…
D'autre part, toujours d’après l’ONU, chaque jour, 11.000 enfants meurt dans le monde par manque d’eau.
En voilà un vrai combat qui vaut le coup.
Pourquoi personne n’en parle ?
Pourquoi les medias et les lobbies écologistes nous stress la vie avec leur 2°C de plus dans 100 ans ? Alors qu'on s'en tape...
Pourquoi ?
Franchement je ne comprends pas tout ce battage que l’on fait autour de ce problème (réchauffement) plus que mineur,
iodji
Alpiniste Kundalini
- Inscrit
- 16 Juin 2009
- Messages
- 622
Quand les climatologues parlent de deux degrés de plus, c'est à l'échelle mondiale et c'est assez énorme apparemment!
Un mec sur France Inter (un mec climatologue qui plus est) expliquait que si vous demandez à un météorologue ce que c'était la canicule de 2003 (quand on a perdu tous nos papis), il vous répondrait que c'était des pointes à 35° ... Si vous demandez ce qu'était la canicule à un climatologue il vous répondrait que c'était une augmentation ahurissante des températures: jusqu'à deux degrés. (J'explique très mal mais j’espère que vous avez compris quand même)
Bref ce que le gars voulez dire, c'est qu'évidemment, les températures dans nos villes changent tous les jours, et on en meurt pas pour autant. Mais une augmentation de quelques degrés à l'échelle mondiale et annuelle, c'est énorme et suffisant pour notamment faire fondre le pole nord toussa toussa, avec les conséquences qu'on peut apercevoir à peu près trois fois par jour si on allume sa télé (avec les pauvres ours blancs qui ont plus de place, les pauvres petits étrangers qui regardent leur maison s'faire envahir par la flotte etc...). Et apparemment, la montée des eaux c'est pas un truc de tapette, j'avais une carte qui montrait les effets du fonte complète du pôle nord, c'était assez ahurissant.
Bon c'est pas très "scientifique" comme explication, mais j'vais essayer d'trouver une source qui explique ça mieux que moi. Bref, j'suis pas sur que "mineur" ça soit très adapté pour parler de ça, même si j'suis pas un grand Nicolas Hulot dans l'âme...
Un mec sur France Inter (un mec climatologue qui plus est) expliquait que si vous demandez à un météorologue ce que c'était la canicule de 2003 (quand on a perdu tous nos papis), il vous répondrait que c'était des pointes à 35° ... Si vous demandez ce qu'était la canicule à un climatologue il vous répondrait que c'était une augmentation ahurissante des températures: jusqu'à deux degrés. (J'explique très mal mais j’espère que vous avez compris quand même)
Bref ce que le gars voulez dire, c'est qu'évidemment, les températures dans nos villes changent tous les jours, et on en meurt pas pour autant. Mais une augmentation de quelques degrés à l'échelle mondiale et annuelle, c'est énorme et suffisant pour notamment faire fondre le pole nord toussa toussa, avec les conséquences qu'on peut apercevoir à peu près trois fois par jour si on allume sa télé (avec les pauvres ours blancs qui ont plus de place, les pauvres petits étrangers qui regardent leur maison s'faire envahir par la flotte etc...). Et apparemment, la montée des eaux c'est pas un truc de tapette, j'avais une carte qui montrait les effets du fonte complète du pôle nord, c'était assez ahurissant.
Bon c'est pas très "scientifique" comme explication, mais j'vais essayer d'trouver une source qui explique ça mieux que moi. Bref, j'suis pas sur que "mineur" ça soit très adapté pour parler de ça, même si j'suis pas un grand Nicolas Hulot dans l'âme...
Ca c'est un sujet marrant concernant par exemple ce cher CO2 ^-^
Un mec comme Claude Allègre te diras que rien n'est prouvé allant dans ce sens, qu'il faut prendre en compte le nombre important de facteurs qui rentrent en jeux.
Un mec comme Yves Coppens, il est tranquille du haut de ses connaissances paléonthologiques (y'a une faute?) et dis que selon sa notion du temps qui s' aligne sur l'idée que 15 000 ans c'est pas si loin, ce réchauffement est limite naturel.
Et t'as un documentaire sur la 5 qui parle d'une équipe quasi auto-financée qui mène une étude très sérieuse voir concluante officieusement parmi certains climatologues sur le rôle important des nuages dans ce réchauffement.
Wtf?
D
DasFrog
Invité
La fonte complète du pôle nord ferait monter le niveau de la mer de ... 0cm
Et bim un pavé dans la mare. :butthead:
Bon, sérieusement : le pôle nord ne comporte pas de terre (ce qui fait que ce n'est pas un continent), ou très très peu (histoire de pas me faire griller, je prends des précautions
).Et en fait la fonte d'un iceberg ne change rien à la hauteur de l'eau, pas plus que la fonte de mille énormes iceberg.
Pour s'en rendre compte facilement : prends un verre, met-y un glaçon et remplis jusqu'à ras bord. Ça ne débordera pas. Ça se démontre tout bien facilement, mais là, pas envie de me prendre la tête.
En fait le problème de la fonte du pôle nord viendrait plutôt de la baisse de la salinité de l'eau qui dérèglerait l'écosystème toussa.
Le cas du pôle sud est évidemment différent.
EDIT : Oui, c'est bon, pas de terres au pôle Nord. Et en fait si on parle du pôle nord et pas du sud c'est que la température au pôle sud est bien plus basse et du coup, il doit y avoir, je suppose, moins de phénomènes de fonte.
TexFrog a dit:
La fonte complète du pôle nord ferait monter le niveau de la mer de ... 0cm
Et bim un pavé dans la mare. :butthead:
Bon, sérieusement : le pôle nord ne comporte pas de terre (ce qui fait que ce n'est pas un continent), ou très très peu (histoire de pas me faire griller, je prends des précautions
Et en fait la fonte d'un iceberg ne change rien à la hauteur de l'eau, pas plus que la fonte de mille énormes iceberg.
Pour s'en rendre compte facilement : prends un verre, met-y un glaçon et remplis jusqu'à ras bord. Ça ne débordera pas. Ça se démontre tout bien facilement, mais là, pas envie de me prendre la tête.
En fait le problème de la fonte du pôle nord viendrait plutôt de la baisse de la salinité de l'eau qui dérèglerait l'écosystème toussa.
Le cas du pôle sud est évidemment différent.
EDIT : Oui, c'est bon, pas de terres au pôle Nord. Et en fait si on parle du pôle nord et pas du sud c'est que la température au pôle sud est bien plus basse et du coup, il doit y avoir, je suppose, moins de phénomènes de fonte.
Ha bah j'étais en train de preparer une belle réponse avec source à l'appui pour prouver cette enième connerie émise par les écolos...
Mais là je peux pas faire mieux que TexFrog...
La fonte des glaces du pôle nord n'augmentera pas le niveau de la mer. (systeme du glaçon qui fond dans le whisky, toussa...)
Contrairement au pole sud où la glace se trouve sur la terre et non dans l'eau.
Ceci étant uniquement dû à la différence de densité entre l'état solide et liquide de l'eau.
Bref encore une belle connerie d'écolo qui n'y connaissent rien (Nicolas Hulot... désolé), bien gentiment relayé par les medias et les politiques (Al Gore ??).
.
Réchauffement climatique OUPAS!,
Montée des eaux OUPAS!,
Il parait néanmoins difficilement contestable que l'activité humaine en général, et industrielle/technologique en particulier à un impact majeur et délétère sur les écosystèmes; qui, à terme, finira par poser de sérieux problèmes au responsable: l'homme!
De là, il me parait hasardeux de défendre la croissance à tout va; du moins de la même façon que celle dont elle à été menée jusque là...Notamment si on parle des pays "en voie de développement" , qu'il faut certes aider à progresser; je ne pense pas qu'il faille leur souhaiter de passer par toutes les phases de "développement" technique et industriel que nous avons connu...
Je dis ça, c'est très très polémique et très pas du tout argumenté, mais fuck! l'idée que l'incertitude de ce réchauffement et de ses conséquences permet de dire "là ne sont pas les vrais problèmes" et bah je ne suis pas tout à fait d'accord!
Il n'y a pas besoin du réchauffement climatique pour dire qu'il faut très sérieusement (re)réfléchir à notre impact sur la nature...(C'est comme les OGM, ils n'y a pas besoin du "principe de précaution" pour trouver des arguments contre).
Il y a une logique globale de surexploitation de l'homme par l'homme (mais maintenant dans des gradients géographiques) et de la nature par l'homme; qu'il va falloir réviser...[mode écolo/pastèque!]
Donc certes l'écologie c'est la mode, pas forcément pour de bonnes raisons; mais bon, un début de prise de conscience collective ne peut pas être complètement négatif; ça peut créer les conditions propices à une évolution positive ...c'est aussi comme ça que se fait le "progrès".
Bon excusez moi,ça doit être l'heure! Pourtant je ne suis pas bourré et encore moins au café du commerce...mais le topic s'y prête bien! :drinkers: :drinkers: :drinkers:
Montée des eaux OUPAS!,
Il parait néanmoins difficilement contestable que l'activité humaine en général, et industrielle/technologique en particulier à un impact majeur et délétère sur les écosystèmes; qui, à terme, finira par poser de sérieux problèmes au responsable: l'homme!
De là, il me parait hasardeux de défendre la croissance à tout va; du moins de la même façon que celle dont elle à été menée jusque là...Notamment si on parle des pays "en voie de développement" , qu'il faut certes aider à progresser; je ne pense pas qu'il faille leur souhaiter de passer par toutes les phases de "développement" technique et industriel que nous avons connu...
Je dis ça, c'est très très polémique et très pas du tout argumenté, mais fuck! l'idée que l'incertitude de ce réchauffement et de ses conséquences permet de dire "là ne sont pas les vrais problèmes" et bah je ne suis pas tout à fait d'accord!
Il n'y a pas besoin du réchauffement climatique pour dire qu'il faut très sérieusement (re)réfléchir à notre impact sur la nature...(C'est comme les OGM, ils n'y a pas besoin du "principe de précaution" pour trouver des arguments contre).
Il y a une logique globale de surexploitation de l'homme par l'homme (mais maintenant dans des gradients géographiques) et de la nature par l'homme; qu'il va falloir réviser...[mode écolo/pastèque!]
Donc certes l'écologie c'est la mode, pas forcément pour de bonnes raisons; mais bon, un début de prise de conscience collective ne peut pas être complètement négatif; ça peut créer les conditions propices à une évolution positive ...c'est aussi comme ça que se fait le "progrès".
Bon excusez moi,ça doit être l'heure! Pourtant je ne suis pas bourré et encore moins au café du commerce...mais le topic s'y prête bien! :drinkers: :drinkers: :drinkers: