La fin des "RC" en tant que Legal Highs ou drogues non illégales

[Zeek]

Xochipilli94, encore une fois je ne m'intéresse pas particulièrement à McKenna, je ne comprends pas pourquoi tu insistes, tu es le premier à en avoir parlé et je ne fais que te répéter que ce n'est pas ma référence.

Et je n'ai jamais parlé d'évolution génétique, inutile de t'emballer là-dessus. Je ne vois même pas le rapport.
Tu penses que notre conscience ne peut évoluer sans modification de la génétique ? Moi je pense que depuis ma naissance ma conscience a bien plus évolué que ma génétique. Ou alors on ne parle pas de la même chose lorsque l'on utilise le terme conscience.

Bref, relis-moi si besoin mais n'altère pas mes propos stp.

 

[Xochipilli94]

Xochipilli94, encore une fois je ne m'intéresse pas particulièrement à McKenna, je ne comprends pas pourquoi tu insistes, tu es le premier à en avoir parlé et je ne fais que te répéter que ce n'est pas ma référence.

Et je n'ai jamais parlé d'évolution génétique, inutile de t'emballer là-dessus. Je ne vois même pas le rapport.
Tu penses que notre conscience ne peut évoluer sans modification de la génétique ? Moi je pense que depuis ma naissance ma conscience a bien plus évolué que ma génétique. Ou alors on ne parle pas de la même chose lorsque l'on utilise le terme conscience.

Bref, relis-moi si besoin mais n'altère pas mes propos stp.

Et dans quelle mesure ce développement de ta conscience va t-il etre transmis à ta descendance ? C'est bien la toute la question, seulement deux choses sont héréditaires : la génétique et les comportements (mais ces derniers s'apprennent).

C'est à toi d'apporter les preuves suffisantes afin de corroborer tes affirmations. J'ai rapproché tes supputations à celle de McKenna parceque c'est l'auteur le plus connu sur ces théories, bien qu'il soit un peu plus extreme de ton point de vue. Ça ne t'a pas empêché de tenir les mêmes affirmations quand au comportement humains passées, affirmations qui n'ont rien de scientifique puisque non seulement ils ne sont pas réfutables et qu'en plus ils n'ont jamais été corroborés par une quelconque preuve.
Le raisonnement c'est juste "au tiens je trouve que les champis modifient mon état de conscience, je suppose que mes ancêtres en ont utiliser pour développer la conscience de l'espèce (!?)".

Par ailleurs j'ajoute que les arguments d'autorité ne sauve pas tes assertions hasardeuses, j'aimerais bien connaître dans ce cas les avis des auteurs que tu cites pour voir si ils correspondent vraiment à ton exposé.

De ce que j'en sais leur autre théorie (qui a aussi été formulée par McKenna) c'est juste que la croyance en Dieu ait été initiée par des champignons. En soit aucune preuve supplémentaire, et pas non plus de réferéfér a un quelconque developpement de conscience.

Ps: a l'origine je souhaitais juste rebondir sur ton affirmation que l'homme utilisais les champignons hallucinogènes avant l'alcool (ce qui est faux), quand au reste c'est ce à quoi on s'expose lorsque l'on avance des croyances en les faisant passer pour des connaissances.

 

[Aiskhynê]

Après j'vois pas comment on peut affirmer que l'homme utilisait l'alcool avant les champignons et inversement, car on retrouve les deux à l'état naturel.

Je pencherait plutôt pour une découverte réciproque, je me souviens avoir vu quand on a trouvé Ötzi un homme pré-hystérique, qu'il avait sur lui une sorte de porte-clefs préhistorique sur lequel il y avait des champignons médicinaux entre autre.

Au début ils pensaient à un ornement à la con, mais ils se sont rendu compte que c'était sa boite à pharmacie préhistorique.

Donc les hommes pré-hystériques ont du quand même tester un bon nombre de plantes ou champignons pour arriver à capter que le polypore du bouleau a des propriétés anti-inflammatoires et antiparasite par exemple.

Surtout que le polypore ne se mange pas, il ne peut être qu'infusé !

C'est plus dur que du bois !

Il me semble que dans les champignons retrouvés, il y avait des polypores.

Après des champignons à l'état naturels, il en faut beaucoup pour triper !

Et perso si j'étais largué dans la nature à devoir me démerder et sans équipes de secours derrière comme man vs wild...

J'irais à tâton si je goûtais à une plante ou un champignon inconnu, surtout qu'ils devaient y avoir beaucoup d'empoisonnements et de morts comme ça...

Avant qu'on finisse par se dire, ça c'est bon ça se mange et ça c'est pas bon car quand j'en mange je chie du sang et je vomis partout par exemple.

Après comment transmettre la conscience ? Par la parole, l'enseignement à tes progénitures de ce que tu as compris, appris...

Qui eux même vont transmettre et ainsi de suite.

On voit des tas de cultures différentes utiliser de l'alcool ou des plantes/champignons psychoactifs, avec des traditions transmises oralement depuis X temps !

Ils ont pas attendu d'avoir internet pour chercher des plantes/champignons soignant, défonçant et transmettre l'expérience qu'ils en ont tiré aux autres.

Surtout que ce qui nous caractérise beaucoup c'est quand même la curiosité et même que souvent ça ne joue pas en notre faveur, donc y'a moyen qu'ils aient testé pas mal de trucs et retesté les trucs qui font des machins bizarre au cerveau et franchement perso je travail sous champis ou LSD, DXM et ça me rend plus performant, j'suis habitué aussi mais c'est loin d'être aussi incapacitant que tu le dis pour tout le monde.

Et l'alcool n'est pas incapacitant par contre, surtout si on a rien pour s'en protéger physiologiquement.

Ça n'a pas empêché monsieur Ötzi de se bourrer la gueule régulièrement je suppose.

Surtout si les probabilités font qu'ya un gars qui va tomber sur les bons champignons, prendre un bon dosage et apprécier les effets et transmettre aux autres sa découverte, tout comme pour l'alcool et autre drogue.

En Grèce antique on prenait des baies de lierre dans de la bière et ça faisait un peu l'effet des champis en vachement plus dégueulasse. (j'ai essayé)

Faut quand même la trouver l'idée ? Pour ça faut essayer ?

L'ayahuasca ils ont fait comment ? Les chances pour trouver que les deux plantes sont psychoactives lorsqu'elles sont mélangées sont quand même minces, ils ont du en faire des expériences à la con pour arriver à en ressortir une potion magique ?

Pourquoi un enfant met ses doigts dans une prise électrique ?

C'est notre instinct de curiosité qui nous pousse à tester des choses pour les comprendre.

Après voilà j'soutiens aucune théorie et j'pense que c'est comme la psychanalyse, on ne peut que spéculer indéfiniment sur tels ou tels choses, faire toutes les théories qu'on veut, sans ne rien en sortir de concret.

P.S. : Je sais bien que le fentanyl ne soigne pas le cancer, mais c'est un médicament de "confort" et de nécessité même, pour l'avoir vu en action, ça marche plutôt bien pour ça.

Là ou les autres opiacés/opioïdes ne font rien.

Après ouais y'a des médicaments classés comme des stupéfiants qui sont utilisés en médecine, m'enfin j'me demande pourquoi on peut utiliser certaines drogues comme médicament et pas d'autres, comme le fentanyl par exemple et un dérivé inactif du LSD pour les algies... ?!

J'me dis que c'est parce que les recherches sur la fentanyl ont été antérieures à son classement en tant que stupéfiant ?

J'pense que si on s'amuse à interdir des classes comme ça, on devrait au moins légaliser la recherche sur les substances classées comme stup, car il me semble que ce n'est pas le cas...

 

[Tridimensionnel]

C'est une constatation à valeur prédictive.....

D'autant plus que comme la relevé Ubik, ce n'est pas parce qu'un produit est interdit qu'il n'est plus disponible sur ces sites. D'autre part j'ajouterais qu'ils n'attendent pas que leurs molécules soient interdites pour en créer de nouvelles. Enfin je pense que rien ne garantit a priori qu'ils se soucient de la toxicité de leurs molécules, de fait rien ne garantit que la nouvelle molécule soit plus toxique que l'ancienne. Quand bien même, sur le plan sanitaire, je doute que les consommateurs de RCs se soucient réellement du caractère safe sur le long-terme de leur consommation, ça fait 10 ans qu'on connait les risques de certains RCs, certains ont même été développés et interdits le siècle dernier.
Après oui de fait sur une nouvelle molécule on a moins temporairement moins de feedback que sur une ancienne, mais ça ne garantit pas la validité de ta constatation. Surtout que je voulais mettre en avant que c'est quand même aux institutions publiques de prendre leur décision, et à mon sens elles ne doivent pas céder à ce genre de pression. Par exemple, je suis carrément pour l'interdiction du fentanyl et de ses dérivés, et je considère pas qu'on devrait les laisser en dehors de toute législation sous prétexte que les méchants RC shops risquent de nous pondre des molécules encore pires.

C'est plus ou moins à valeur prédictive, je n'ai aucune idée de ce qu'il va se passer, mais je pense qu'il y a de bonnes chances pour qu'on se trouve avec une offre pire qu'avant sur le plan sanitaire. Le contraire m'étonnerait vraiment, le statut quo un peu moins mais ça l'avenir le dira.
Tu crois vraiment que "les consommateur de RC" (pourquoi tu les mets tous dans le même panier ?) se foutent du plan sanitaire ? J'irai pas parler pour les autres, mais je ne me sens pas concernée par ce que tu dis.
Les laboratoires n'attendent pas que les molécule soient interdites pour en créer de nouvelles, oui. Mais ce sont les RC shops qui les vendent, et eux attendent qu'une molécule soit interdite pour se soucier d'en vendre une autre à la place. Bien que plusieurs molécules puissent co-exister, il y a toujours une idée de "alors voici le nouveau produit xx qui va remplacer yy" genre le 6-APB qui remplace la méphédrone qui remplace la MDMA...
Pour vendre longtemps un produit, pour qu'il ait du succès, il faut qu'il au moins soit relativement safe (j'insiste sur le "relativement). C'est quand même la base du commerce : avoir un acheteur VIVANT. C'est une régulation d'autant plus lente qu'on est dans cette zone grise de la législation, il faut le temps d'avoir les premiers retours, que la nouvelle se répande, que les acheteurs fassent confiance, qu'on ait plus de retours, que les effets sur le long terme commencent à être documentés, que les informations tournent à nouveau, que ça ait un impact sur les ventes, que les shops modulent en fonction... mais bon les drogués sont des consommateurs comme les autres, basiquement ils veulent un truc cool et safe, ensuite y'a plein d'autres paramètres genre l'addiction, le contexte de fête qui ne favorise pas la prudence... mais ça reste la base, personne n'a envie de s'empoisonner ni d'acheter de la merde ! Même dans l'illégal, chacun préfère aller vers celui qui vend du bon speed que celui qui te donne du café ou de la benzocaïne... avec les infos qui tournent le marché s'écrème. Mais ça prend du temps...

C'est un peu à ça qu'on sert d'ailleurs non ? Quel est l'intérêt des forums RDR, des listes de scams, des assos, de nos milliers de pages de discussions et débats, si de toute façon les drogués bouffent n'importe quoi venant de n'importe qui sans se soucier de quoi que ce soit ? Moi je crois que le savoir a de la valeur philosophique mais aussi pratique, et c'est pour cela que j'ai envie de faire vivre Psychonaut.
Mais si autour de nous tout bouge plus vite, si tout se fait dans la précipitation, alors les infos ne tournent pas, la loi de l'offre et de la demande ne fonctionne pas ou mal, et de toute façon les RC shops savent qu'ils ne garderont pas longtemps ce produit alors osef si ça pose problème...

Quant à la question politique, chantage blabla, que devrait faire l'État... J'ai pas envie de parler de ça, et je n'en ai pas parlé.

 

[Deleted-1]

C'est plus ou moins à valeur prédictive, je n'ai aucune idée de ce qu'il va se passer, mais je pense qu'il y a de bonnes chances pour qu'on se trouve avec une offre pire qu'avant sur le plan sanitaire. Le contraire m'étonnerait vraiment, le statut quo un peu moins mais ça l'avenir le dira.

Même ma voyante Madame Irma le dit !!

Par contre j'aurais plutôt à penser que la loi de l'offre et de la demande fonctionne très bien. Tous les usagers sont une grande cible de consommateurs que les marketeurs et vendeurs ont mis dans des petites cases, genre lui il faut un truc fort, lui moins fort, lui pas fort, et hop tu diffuses des drogues en tout genre pour tout le monde, selon tous les goûts, les envies et les couleurs.

Et c'est ce qu'il se passe, avec une base minimale de qualité pour pas que ça fasse mauvaise presse non plus. Tkt que tout est bien étudié, et c'est pour ça que ça se vend autant !

 

[Xochipilli94]

Après j'vois pas comment on peut affirmer que l'homme utilisait l'alcool avant les champignons et inversement, car on retrouve les deux à l'état naturel.

Je pencherait plutôt pour une découverte réciproque, je me souviens avoir vu quand on a trouvé Ötzi un homme pré-hystérique, qu'il avait sur lui une sorte de porte-clefs préhistorique sur lequel il y avait des champignons médicinaux entre autre.

Ce que je dis simplement c'est que statistiquement parlant, les champignons hallucinogènes (utilisées comme telles, pas ceux d'Otzi !) étant aujourd'hui bien plus restreint dans leurs usages culturelles que l'alcool. On ne dénombre qu'une poignée de civilisation qui en font usage, dans des régions du monde plutôt localisées, alors que les boissons alcoolisées se retrouvent un peu partout dans le monde. Par ailleurs puisque tu parles de préhistoire et d'Otzi, (né aux alentours des 3200 av notre ère), sache déjà qu'il est quasiment contemporain au début de l'histoire, (et à quelques siècles près aux pyramides) pour replacer tout ça dans son contexte. On est vraiment très très loin du chasseur cueilleur dont on parlais avant (qui correspond au paléolithique). Le mésolithique (ou néolithique selon les auteurs), c'est à dire la sédentarisation, l'agriculture et la domestication puis l'apparition des premières ville/sociétés, ça début aux alentours de 12000 ans avant JC. C'est à dire qu'il y a plus de temps qui s'est déroulé entre le début de la sédentarisation (c'est à dire la fin de la période dont on parlais) et Otzi qu'entre Otzi et nous, autant dire que logiquement il a pu y avoir du chemin entre ces périodes !

Ensuite pour revenir à l'alcool, les premières traces de fabrication de boisson alcoolisé (et donc d'usage de la fermentation) remonte également à environ 12000 ans avec JC. Donc on refaire la même comparaison. Il y a plus de temps qui a passé entre la première fabrication attesté d'alcool et Otzi, qu'entre Otzi et la création du forum !

Donc voilà, c'est juste pour replacer dans le contexte.

Après comment transmettre la conscience ? Par la parole, l'enseignement à tes progénitures de ce que tu as compris, appris...

Ok donc ce dont tu parles là ce n'est pas la conscience, c'est la culture, le savoir, les comportements. La conscience c'est ce qu'il y a de plus intime, ça ne peut pas se partager, par définition. C'est en fait sur ça que je rebondis par le début: la confusion des sens, et malheureusement ton en est truffé. Si je voulais être un petit peu taquin je dirais que c'est parce que vous avez une intuition/opinion a priori et que vous souhaitez la défendre malgré les critiques rationnelles.
Je ne nie pas que les champignons hallucinogènes ont une importance dans la culture humaine, mais je pense qu'à l'échelle globale, elle est beaucoup plus importante aujourd'hui qu'hier. De même, lorsque certains auteurs (relayés ici par certains) utilisent le terme de "conscience", ils utilisent sciemment ce terme plutôt que culture (et autre) car il a un caractère ésotérique qui exaltent les lecteurs avides de ce genre de pseudo-science new-age.

L'ayahuasca ils ont fait comment ? Les chances pour trouver que les deux plantes sont psychoactives lorsqu'elles sont mélangées sont quand même minces, ils ont du en faire des expériences à la con pour arriver à en ressortir une potion magique ?

Elles sont minces certes, mais à l'échelle des histoires de vies de tout les humains qui se sont succédés et qui ont échangé leur savoir, elle n'est pas si mince. Ensuite il est important de confronter cette hypothèse aux autres. L'hypothèse d'une intervention divine ou extra-terrestre est encore moins probable statistiquement.

C'est plus ou moins à valeur prédictive, je n'ai aucune idée de ce qu'il va se passer, mais je pense qu'il y a de bonnes chances pour qu'on se trouve avec une offre pire qu'avant sur le plan sanitaire. Le contraire m'étonnerait vraiment, le statut quo un peu moins mais ça l'avenir le dira.
Tu crois vraiment que "les consommateur de RC" (pourquoi tu les mets tous dans le même panier ?) se foutent du plan sanitaire ? J'irai pas parler pour les autres, mais je ne me sens pas concernée par ce que tu dis.
Les laboratoires n'attendent pas que les molécule soient interdites pour en créer de nouvelles, oui. Mais ce sont les RC shops qui les vendent, et eux attendent qu'une molécule soit interdite pour se soucier d'en vendre une autre à la place. Bien que plusieurs molécules puissent co-exister, il y a toujours une idée de "alors voici le nouveau produit xx qui va remplacer yy" genre le 6-APB qui remplace la méphédrone qui remplace la MDMA...

Encore une fois c'est faux (empiriquement), déjà les rc shop ne forment pas une entité unique. Ils sont en compétition, ils ne sont pas réguler, de nouvelles molécules apparaissent régulièrement et ce de manière déconnecté de la législation de tel ou telle pays. Bien entendu, si tout les pays classent un produit alors il ne sera plus disponible, et cela économiquement parlant va les inciter à développer une alternative pour la demande (un produit psychoactif etc) mais la plupart du temps les molécules sont déjà crées ou disponible, c'est juste que les consommateurs ont pour habitude de davantage consommer une molécule plutôt qu'une autre (certaines sont plus connues, ont meilleure réputation etc). Après l'argument "voici le nouveau produit xx qui va remplacer yy" c'est davantage quelque chose qu'on entend chez les consommateurs et moins sur les rc shop.

Au passage tu déformes mais propos, j'ai biens dis que "sur le plan sanitaire, je doute que les consommateurs de RCs se soucient réellement du caractère safe sur le long-terme de leur consommation", pas qu'ils (tous) s'en foutent. Ma nuance est importante parce qu'elle pointe du doigt qu'il est illogique de se soucier réellement de sa santé et de consommer des produits dont au mieux on ne connait pas les risques et au pire on sait qu'ils sont dangereux.

Pour vendre longtemps un produit, pour qu'il ait du succès, il faut qu'il au moins soit relativement safe (j'insiste sur le "relativement). C'est quand même la base du commerce : avoir un acheteur VIVANT. C'est une régulation d'autant plus lente qu'on est dans cette zone grise de la législation, il faut le temps d'avoir les premiers retours, que la nouvelle se répande, que les acheteurs fassent confiance, qu'on ait plus de retours, que les effets sur le long terme commencent à être documentés, que les informations tournent à nouveau, que ça ait un impact sur les ventes, que les shops modulent en fonction... mais bon les drogués sont des consommateurs comme les autres, basiquement ils veulent un truc cool et safe, ensuite y'a plein d'autres paramètres genre l'addiction, le contexte de fête qui ne favorise pas la prudence... mais ça reste la base, personne n'a envie de s'empoisonner ni d'acheter de la merde ! Même dans l'illégal, chacun préfère aller vers celui qui vend du bon speed que celui qui te donne du café ou de la benzocaïne... avec les infos qui tournent le marché s'écrème. Mais ça prend du temps...

C'est un peu à ça qu'on sert d'ailleurs non ? Quel est l'intérêt des forums RDR, des listes de scams, des assos, de nos milliers de pages de discussions et débats, si de toute façon les drogués bouffent n'importe quoi venant de n'importe qui sans se soucier de quoi que ce soit ? Moi je crois que le savoir a de la valeur philosophique mais aussi pratique, et c'est pour cela que j'ai envie de faire vivre Psychonaut.

Ta théorie est bonne (même si elle néglige tout un tas d'éléments et de biais, comme les fautes par négligence, la compétition qui peuvent faire baisser la qualité du service, la répression par les états qui peuvent éliminer les gros acteurs, etc) mais encore faut-il qu'elle soit vérifier empiriquement. Or ce n'est pas le cas, il y a tout un tas de RCs qui sont sortis et qui ont eu beaucoup de succès alors même qu'ils ont causés de nombreux décès (et je n'ai pas besoin de les citer tu les connais déjà, et ils l'ont déjà été au cours de la discussion, c'est dire). C'est donc rassurant comme théorie  mais c'est faux, bien entendu qu'ils n'ont pas intérêt à ce que les gens meurent gratuitement, mais ils ont bien d'autres intérêts plus préoccupants que la santé de leurs clients qui mettent précisément ces derniers en danger. D'ailleurs je ne la retrouve plus mais il y a quelques années j'avais vu une interview d'un chef de rc shop chinois qui faisait vraiment froid dans le dos.

Ensuite tu parles de mettre en danger sa santé, mais justement l'un des risques que pointe les autorités sanitaires c'est l'augmentation de la pureté des produits (et donc de la qualité relative des produits). Les consommateurs cherchent avant tout un produit bon marché et qui marche bien, pas un produit safe. Sinon ils préféreraient sniffer du café que la 0.9.

D'ailleurs techniquement parlant, les vendeurs de produit psychoactifs (rc shop ou smartshop) ne se soucie pas réellement de savoir si le produit en question est légal ou non dans le pays où ils envoient, eux tant qu'on paye ils envoient, et c'est précisé dans leurs conditions que c'est à nous de vérifier que c'est légal dans notre pays. Ensuite, même des produits non classés comme stupéfiants sont stoppés et jetés par les douanes (pas que française), c'est pour ça que comme souvent il y a des entrepôts de réacheminement en Europe, pour faire baisser les soupçons sur les paquets et duper les douanes. En bref la seul législation susceptible de faire vraiment bouger les produits des rc shop c'est celle du (ou des) pays où est basé le shop.

 

[Groovie]

Je doute que ce soit la fin, le type de circuit changera probablement (deep web), mais il  aura toujours de la demande pour certains prods.

En effet, il est très difficile de prévoir l'avenir de ces molécules. Je me rappelle de la résilience de certaines molécules sur le clearweb , là où d'autres molécules sont devenus inaccessible malgré leurs potentiels (commerciaux-récréatifs etc.) : la GBL, la BK-MDMA / methylone  ; certains cannabinoides comme le JHW018 ; certaines cathinones qui étaient très populaires mais qui ont fini par ne plus être dispo ...

Bref c'est dur de savoir si on pourra toujours avoir accès à X molécule dans Y années et je suis d'accord sur le fait que l'officialisation du statut de ces molécules qui étaient boostées commercialement car pour certains pays (pas illégal = pas de soucis avec la police/justice) , le concept de "légal highs" qui a boosté le phénomène des RC  tant au niveau des achats/marché que le développement de communautés  comme psychonaut.

C'est difficile de se prononcer ! Imaginons un univers parallèle façon Sliders où les prohibitionnistes domineraient le monde disons dès 1990.
-En europe = 1 ensemble de texte commun à tous (le truc impossible).
On aurait tous eu une loi bien drastique comme quoi acheter sur le web une poudre, ou des poudres ~~psychoactives ou non~~, nécessite une autorisation spéciale particulièrement difficile à obtenir. Tous les RC illégaux? Boarf, ne restera sur le marché que les molécules avec un potentiel commercial. Par exemple pour les 2C-x , on aurait plus que du 2c-b ; pour les cannabinoides le jhw-666; pour les opioïdes : un qui ne nécessite pas de sève de pavot  ;
Bref la logique commercial uniquement

-là où aujourd'hui encore, l'aspect juridique prime encore un petit peu. On voit des shops prendre des "nouvelles" molécules pour profiter du flou juridique. Exemple : LSD=> 1P LSD => 1B LSD => ???? => ????
Pour beaucoup d'usagers avec qui j'ai échangé, le choix des molécules "grises" pour les shops : c'est pour  EUX, pour l'intérêt du vendeur. Moi au contraire je pense que l'intérêt est pour NOUS ce qui nous pousse à l'achat.
Légende des legal highs : dès qu'une molécule est ""nouvelle"" alors l'achat et la livraison de la molécule chez moi ne comporte plus aucun risque "important".

Recevoir 20 grammes de 2C-B-FLY ou de cocaïne ne comporte pour moi pas les mêmes RISQUES juridiques
être un usager drogue c'est être un déliquant. Total EVENTUEL = amende + perquisition + notification/casier judiciaire + perte d'emplois ou réputation en tant que Pro+ isolement familial  +perte du domicile cf: article 119 http://www.syndicat-magistrature.org/Quand-detenir-ou-consommer-de-la.html



Donc pour maintenir la demande, il faut sortir de temps en temps des "nouvelles" molécules, inconnus des autorités. En gros ils surfent sur notre propre croyance comme quoi les RC nous protègent des emmerdes que l'achat sur le web d'un stupéfiant génère.
Bref, je pense que sans cet aspect "légal high" que les vendeurs ont mis en avant car ils sont malins, les RC ou NPS illégaux = moins de ventes dessus.

Legal high= charbon pour la locomotive RC , argument de vente massue "la drogue sans les enmerdes juridiques". Beaucoup de PME européennes n'existerait plus



En résumé , de mon modeste point de vue ,  sans ce "flou juridique" pa "mode" des RC donc :
-ces amusantes communautés de RDR n'auraient pas existé de la même manière = peut être pas d'Erowid, psychoactif, drugsforum, lucid state, reddit, psychonaut, blue light, dtmx nexus....  = pas de "nouvelles molécules" donc pas besoin de recherches et d'échange sur le thème des RC a part eventuellement les RC populaires au point où sans leur avantage juridique ils auraient été populaire quand bien même = moins de donnés , de savoir communs

-Par contre pour suivre la demande j'ai l'intuition que les ebay des stupéfiants, type Silk Road, auraient été plus populaires ! là où dans notre réalité alternative, de nombreux usagers n'ont jamais eu "besoin" d'aller sur le DeepWeb. Moins d'importance du DW en augmentation  dans notre réamoté


-Peut être que l'air distribué par cette petite bulle de liberté, fourni par les RC que les douaniers n’interceptaient pas, a eu un effet indésirable sur la guerre contre la drogue ; si tous les produits sont ILLEGAUX, sans même de prescription, d'usages tolérés (médicaux, récréatifs...) => peut être que l'absence total d'air, de liberté, nous aurait poussé à nous radicaliser sur le sujet. Qu'on aurait eu une sorte de ras le bol unanime de tous les usagers et il aurait eu un effet positif (ou négatif en cas de tentative ratée) sur la guerre contre la drogue avec une augmentation de nos libertés individuelles.
Un Gilles et John de la came wesh.

 

[Groovie]

Pour beaucoup d'usagers avec qui j'ai échangé, le choix des molécules "grises" pour les shops : c'est pour EUX, pour l'intérêt du vendeur. Moi au contraire je pense que l'intérêt est pour NOUS ce qui nous pousse à l'achat.
Légende des legal highs : dès qu'une molécule est ""nouvelle"" alors l'achat et la livraison de la molécule chez moi ne comporte plus aucun risque "important".

En me relisant , j'ai l'impression de former une dichotomie entre leurs intérêts (aux dealers) et les nôtres (consommateurs) ; alors que les intérêts sont parfois convergents


perso je pense que si on remonte à la racine, il peut s'opposer oui ;

Dans mon utopie : je voudrais un système où toutes les molécules sont légales, la vente est encadré par l'état au sein de point ventes où l'usage récréatif serait taxé à des fins plurielles ; pour financer le budget de la santé, de la recherche etc. Elles seraient bon marché et taxés sauf pour les usagers thérapeutique qui auraient leurs produits sous ordonnance, que ce soit A.L.D ou non, remboursé à 100%

Pour les dealers il faut une prohibition au moins partielle pour que les dealers restent attractifs face à de véritables pros! Car si j'ai le choix, je vais chez A ou B voir D?
Exemple : je souhaite me défoncer avec du cannabis, la consommation récréative est LEGALE cependant le produit n'est pas remboursé sans ordo et j'en ai pas. De plus, dans notre culture on ne fait pas tourner ... si quelqu'un obtient du cannabis remboursé, il refusera toujours d'en céder la propriété donc pas de choix C) dépannage.
C'est l'heure du choix.

a) une pharmacienne du nom de Huguette Martin qui travail au sein de la Pharmacie du village. A coté de la gondole homéopathie, elle propose 40 variétés issus d'une production locale et bio... Production sous traité par une coopérative agricole (anciennement producteurs de lait).
Huguette me propose de la Blue Dream bio à 2€ le gramme, non remboursé car usage récréatif et pas d'ordo. Conditionnement du produit parfait.
b) un dealer à son compte, prétend connaitre un groupe de potes qui cultive au noir. Là c'est de la big bud à 1€ le gramme. La manucure est pas top, de plus l'odeur est pas assez forte mais coté effets,ça va. Cela peut s'expliquer par le fait que son herbe a été produite au maghreb, transporté et pas affiné en bocal.
c) dépannage : malheureusement je n'ai pas d'ami , le dernier est mort d'une OD de bananine LP.
d) acheter sur internet

 

[grivois]

Un exemple, ou plutôt 2 mais j'en maîtrise qu'un : la 4-mmc (j'ai fait ma lune de miel le même mois où subitement on en trouvait plus nulle part, et peu de temps après sur le deep, d'ailleurs attention ceux qui vendent de la soit disant 4-mmc mentent et vendent dans la plupart des cas de la 3-mmc, les plus honnêtes le disent dans la description mais mentent dans le titre), et la mxe qui n'est plus vendue du tout même le deep...


Ben, c'est dommage, pour la mxe, il fallait être documenté obligatoirement, il fallait avoir une balance qui fasse les mg, mais sinon moi je la kiffais, cette molécule.
Elle avait des vertus, moins que la k avec un ratio de dangerosité plus fort mais proprement consommée pour moi c'était pas se suicider.
Elle aurait certainement mérité plus de recherches scientifiques diverses dessus avant d'être diabolisée à ce point.

Alors qu'encore aujourd'hui, les shop deviennent plus rares et discret, mais proposent toujours sur le marché gris en plus des "classiques": 3-mmc, et dérivés version sale de la mxe, de belles saloperies qui méritaient encore plus d'attention sanitaire, par leur toxicité pure et simple car bcp de nouvelles sortes de rc sont totalement forées et sont plus proche d'un poison qu'un produit stupéfiant, mais encore joyeusement vendues, et que des personnes mal intentionnées peuvent se procurer en toute quiétude pour couper une mauvaise drogue "classique" pour lui donner un semblant de "peps". Je trouve pas ça étique (attention c'est vraiment qu'une bonne partie que je cite, d'autres sont encore des "vrais" rcs soit des nps pas méga violent niveaux dégâts si consommation occasionnelle, responsable, mature et rDr.




EDIT : Après relecture de tout le topic, j'ai seulement répété ce que d'autres disaient précédement en tournant différemment le truc.

 

[Groovie]

Je doute que ce soit la fin, le type de circuit changera probablement (deep web), mais il  aura toujours de la demande pour certains prods.

Oui mais les méthodes de ventes font faire qu'on aura peut être moins de choix etc.
A voir

 

[Cookies]

J'ai quand même l'impression qu'il y a pour l'instant plus de choix (interessants) sur le deep que le clear web

 

[no_id]

Moi tant qu'il y a lyser trypta 2oxo pas besoin du deep.

J'ai lu rapidement la note, j'ai l'impression qu'ils se dotent de lois pour réagir plus vite en cas de scandale sanitaire comme avec le 4-4DMAR, la meph, la MXE, l'@PVP ou certaines cathinones.

J'espere que les psyché ne seront pas visé, de toute ca reste assez invisible niveau sanitaire j'ai l'impression, c'est pas les truc les plus conso, on en creve pas, pas d'addiction, pas de reportage alarmiste sur des gens qui se transfo en cannibale, ect.

J'avais voulu poster ca au début du post je me souviens plus si je l'avais fais, c peut etre de la redite.

edit : j'espere que les shop clear auront cette PUTAIN D INTELLIGENCE d'arreter de fournir des opi synthétique ou de l'étiz a tout bout de champs sinon effectivement ca va se terminer par une interdiction généralisé

 

[grivois]

Cookies:

C'est entièrement logique, perso je trouve qu'ils ont du courage ceux qui restent indexés.