Laissons l'humour s'exprimer
Par contre les gars (Laura et Sludge) vous etes un peu côté de la plaque, j'ai lu les 2 articles que vous avez cités et j'ai vu trop de récupération politique. Quelques vérités, bien évidemment, personne n'est con, mais comme si lorsque je lis que l'union nationales est émotive (sous entendu molle) et que donc il fait au contraire libérer sa parole pour faire de "vrai" constat, j'ai l'impression de lire un discours de Mussolini, sans déconner. Tellement facile de dire que la diversité d'un mouvement populaire et politique (et donc ni émotif ni unilatéral).
Quand aux suites des différents amalgames habituelles entre occidentaux argent et création de conflit y'en a sincèrement ras le bol, parce que c'est de l'obscurantisme occidental, le discours du sophiste devenu anti-système. J'ai l'impression que les auteurs ne connaissent pas de victime.. Qu'elles s'hermetisent complètement à la détresse des vrais populations. Tout ça pour servir leurs intérêts "politiques", "contestataires".
Alors j'ai une question, je ne vais pas faire de procès d'intention, mais j'aimerais qu'on responsabilise tous nos discours. Combien de ceux qui se sont engagés et révoltés face aux probables mesures liberticides ont écoutés la réponse et les mesures de l'État ?! Où est le sérieux, je dirais même l'utilité, si c'est d'avertir avec force sur l'avenir, pour ensuite faire la sourde oreille et la bouche cousue lorsque le temps est là, lorsque l'avenir est "prévue", et que la place est aux véritables discours rationnels et donc aux véritables contestations. Où est le sens ?!?!
Mais non, sombront dans notre obscurité, dans nos amalgames altermondialiste; "marquer son soutien aux victimes par un simple slogan c'est cautionner des lois liberticides", "justifier une intervention militaire dans des pays en crise n'est pas légitime lorsqu'il s'agit de l'OTAN".
Réfléchissons !!
Et pour rebondir une dernière fois sur l'article de Sludge, non la politique/médiatique n'est pas homogène, et oui, comme l'illustre Badinter je regrette que les terroristes (français qui plus est) ont été tués, car le plus grand honneur pour une démocratie c'est de juger humainement ses criminels, et qu'au droit commun il n'y a pas d'exception. Cependant les faits sont les faits, et personne ne supporterais de prayer au prix d'une bonne âme supplémentaire, celle de son bourreau. Les policiers n'ont pas sûrement pas eu le choix, lance-roquette, explosifs, armes de guerres, lorsque la situation se ferme il ne sert peut être à rien de s'entêter.
Je l'ai déja dit et je le répète, il y a 2 semaines c'est l'ignorance qui a fait 20 victimes. Tel est le mot, il cache peut etre bien d'autre facteurs mais c'est au final le paroxysme de l'ignorance qui a conduit à ce résultat.
Et j'ajoute une dernière chose, au sujet de la "Guerre". Il y a une chose qui nous siphone, c'est le principe de guerre silencieuse. La caractéristique d'un totalitarisme, c'est d'une part la contrainte ceres (et donc une cobtre-démocratie, une "démocratie unilatéral") certes, la transformation de la société bien sur, mais aussi le principe d'"ennemi commun". Principe maintes et maintes fois dans l'art réthorique, pour faire la GUERRE. Questionnons nous donc ! Ces doctrines altermondialistes, qui peuvent nous sommes tous d'accirds ce justifier à bien des égards, mais qui également promue un concept guerrier, non rationnel, et donc anti-démocratique (pourtant l'idéal promis).
Oui l'OTAN a mener de nombreuses coalitions indignes, mais c'est elle qui ravitaille les soldats ukrainiens, en proie encore aujourd'hui, au vieil impérialisme bolcheviks (rappelons nous de l'Holodomor). Alors quoi ?! Sont-ce nos ennemis ceux qui défendent leirs intérêts mais dont nous pouvons trouver certains nobles points de convergences ?! Ceux qui n'ont pas toujours dans leurs premières volontés mais dans leurs actes sont un "mouvement" et en tant que mouvement ils ont leurs place au sein de la table ronde démocratique. Donc arrêtons d'essayer de "combattre" des mouvements, même si nous pouvons ne pas être d'accord, l'idée implicite d'ennemi commun est néfaste et anti démocratique, et pour ne pas me contredire avec mon opposition au terrorisme et pour faire écho a ce que je disais plus haut. Le terrorisme dans sa forme actuel étant avant tout un acte ignorant, et l'ignorant étant non pas un mouvement mais l'absence de mouvement, de savoir, à l'image de l'obscurité qui n'est que l'absence de lumière, c'est ainsi que la lumière est solution, et est légitime en son impérialisme.
Sur ce, paix et bonheur à tous, n'oublions pas que nous faisons état de vice et de vertu. Arrêtons avec la notion d'enemie xommun, et qui a trop corrompu les mouvements altermondialistes, à l'origine pur et populiste, devenu l'ombre d'eux même dans ce qui restera les sombres histoires totalitaristes du XXe siècle.
