FlyGuizou a dit:
Je dépose les armes Xochipilli, je m’énerve tout seul en lisant tes messages, et ça m’énerve de m'énerver sur un forum tel que celui-ci. C'est quand même dommage ! En étant totalement honnête avec moi même, je me rends compte que cette colère provient de la peur de ne pas être approuvé, ou du fait que je veux absolument que tu sois d'accord avec moi. Au final je veux aussi imposer ma vision des choses et rentrer dans la gueguerre de l'égo. On a chacun nos vérités et en ayant prit conscience de tout ça, je me sens plus en paix à discuter avec toi
J'espère être aussi digne de sympathie que tu peux l'être, donc pardon si je relance une quelconque gueguerre d'ego pour le coup je veux pas que tu le prennes personnellement ou quoi, je vais plutôt essayer de faire avancer le schmilblick en discutant sur le fond.
FlyGuizou a dit:
Par contre je me fie à mes ressentis et expériences, qui sont pour le coup improuvable ! J'aime beaucoup la science, j'aime aussi l'esprit critique et le considère important. Mais lorsque je vis des expériences qui me font ressentir des choses (pour le moment) inexplicable dans mon corps physique, mental et émotionnel, bin je ne vais pas en douter. Pas d'explications scientifiques, pas de thèses ou de preuves, mais le fait de l'avoir vécu, fait que pour moi, ça existe.
Et je serais le plus heureux si un jour la science et la spiritualité pouvait marcher mains dans la mains un jour. Mon avis est que nous avons besoin des deux. Et j'ai l'impression que c'est de plus en plus le cas
En soi, je te rejoins sur une chose, ce qui existe englobe davantage de chose que ce qui est réel. Cette idée je la tiens de Platon, qui est à ma connaissance l'un des premiers à distinguer le monde réel et le monde des idées. Donc en cela, dieu, les esprits, les aliens, tout cela existe dans le monde de l'esprit. Ce sont des concepts. Cependant, on peut inventer toute sorte de concept, y compris des concepts néfastes ou inutiles, leur seul existence en tant que concept, d'idée, ne garantit pas leur validité ou leur utilité (bien que certains soient utile et valide hein, le concept "d'espèce" est par exemple valide et accepté, bien qu'il n'a aucune réalité physique, c'est juste une production de l'esprit).
Donc pour revenir à cette idée de l'observation, de l'expérience. C'est un débat qui a une histoire très longue et très fourni, donc je vais me limiter à juste donner mon avis sur le sujet, par le biais d'un exemple.
Si on s'en tient à nos sens, c'est le soleil qui tourne autour de la terre et non la terre qui tourne autour du soleil. Je vais pas rentrer dans les détails, mais évidemment le modèle géocentrique n'explique pas énormément de phénomènes observables et déductibles que le modèle héliocentrique explique. Donc première remarque: les sens et les idées "induites" qu'on se fait peuvent nous tromper.
Je constate de plus que bien souvent, on a tendance naturellement à s'arranger avec nos perceptions. Je veux dire par là que notre cerveau traite perpétuellement l'information de manière consciente et inconsciente, et qu'il n'a pas intérêt à ce mettre dans des situations difficiles, il n'est pas neutre. Donc pour plein de raison on peut avoir tendance à s'arranger avec la vérité ou avec nos perceptions, souvent pour garder la face, pour se justifier, pour se donner bonne conscience. Tout cela coïncide avec l'inertie du cerveau, qui va toujours conditionné nos expériences de manière empirique, c'est à dire en fonction des expérinces passés.
De fait lorsque certains astronomes, vont tenter de publier leur conclusion sur les problèmes du modèle géocentrique (et par la suite la proposition du modèle Héliocentrique), ils vont se frotter à une institution, dont les clercs n'ont pas vraiment intérêt à ce qu'on remette en cause leur pouvoir et leur légitimité: l'Eglise. Et oui, dans la bible, la parole sainte, divinement vraie, il est marqué que le soleil tourne autour de la terre, et même que dieu figea le soleil dans le ciel. La suite de l'histoire vous la connaissez, mais c'est intéressant de voire les mécanismes qui font émerger nos conclusions, pour beaucoup à l'époque il était impensable que ce qui est écrit dans la bible soit fausse. La hiérarchie des savoirs étaient ainsi, la connaissance livresque primait sur l'observation. Observation qui n'est pas parfaite en soi, et qui nécessite une méthode scientifique rigoureuse pour ne pas être dans l'erreur.
Tout cela aide à avoir la tête bien faite. Je comprends ce que tu veux dire lorsque tu dis qu'on a besoin de science et de spiritualité pour notre bien être. A titre personnelle je pense que bon nombre de croyances (spirituelles) sont futiles, par principe la science n'a pas de réel but, donc il est surement nécessaire de chercher dans la philosophie des raisons et des méthodes qui nous permettent de bien vivre, mais à mon sens c'est un exercice long et compliqué, qui ne doit négliger aucun aspect.
FlyGuizou a dit:
Pour en revenir au sujet de base, la glande pinéale, j'ai trouvé sur internet des articles concernant un chercheur neurochirurgien brésilien du nom de Sergio Felipe de Oliveira qui a réalisé un bon nombre de travaux sur cette dernière. Comme dit plus haut, je ne suis pas allé recoupé toutes les sources, je ne me suis pas tapé la biographie du mec, je ne sais pas si c'est un scientifique fumeux ou non, et je n'ai pas pu lire ses articles originaux, vu que c'est en portugais. Donc ce que j'ai pu découvrir est à prendre avec des pincettes, et je vous laisse le soin si vous en avez l'envie d'aller fouiller plus en profondeur. Le gars, à donc pu disséquer plusieurs glandes pinéales d'être humains de tout age/sexe pour ensuite effectuer des tomographies dessus. Les résultats; il a observer que la glande pinéale était incrustée de cristaux d'apatite. Selon les cas, il y en avait plus ou moins, voir pas du tout. Il y a donc des personnes dont la glande pinéale ne présente pas cette caractéristique, il n'y a pas d'incrustation de cristaux d'apatite en quantité suffisante pour provoquer une image radio-opaque comme celle qui peuvent être observées par tomographie. Il y a une histoire de champ magnétique aussi qui rentre en résonance avec les cristaux d'apatites mais la l'article restait un peu flou concernant les sources.
Voila, selon un documentaire, la glande pinéale possède un tissu rétinien composé de photorécepteurs exactement comme les yeux et elle est connectée au cortex visuel du cerveau. Est-ce vrai ? J'en ai aucune idée
SI ça l'est en tout cas, ça doit pas être la pour rien.
René Descartes a décrit la glande pinéale comme «le principal siège de l’âme».
Très honnêtement je suis un peu triste, parce que malheureusement le Sergio Felipe de Oliveira je le voyais venir à 3km ><. En fait les débats sur le glande pinéale sont des débats qui reviennent souvent, et ce "chercheur", spécialiste en pseudo-science, est quelqu'un dont on a du discuter il y a environ 4 ans. Je t'invite à lire ces anciens topics car tu auras peut-être ainsi une plus grande pluralité d'avis, et tu pourras constater de fait que moi même je n'avais pas le même avis que maintenant (à l'époque j'étais encore en phase de recherche au sens large avec la dmt). Surement parce que j'avais quelques illusions et curiosité que je préférais garder et entretenir par confort, plutôt que de mener ma vie autrement.
Enfin bref, le raisonnement de ce médecin est invalide à 800%. (Ce qui prouve qu'il ne suffit pas d'avoir un titre pour être crédible). En gros il pense que les cristaux d'apatites se comportent comme des photorécepteurs (ce qui en soit est complètement débile, même avec un bac scientifique on sait à peu près comment fonctionne les photo-récepteurs de la protéine, et ils n'ont rien de "minéral" ou "cristallin", bien qu'on ait bien un cristallin au juste derrière l'iris qui agit comme une lentille, mais qui ne reçoit pas l'information pour la transmettre en un signal neuronal). De fait il postule que la glande pinéale est capable de capter des ondes (sans définir ce que c'est), ce qui expliquerais visions etc. En soit cette théorie ne repose sur rien, et très honnêtement ressemble plus à un énorme cafouillage entre plein de truc du corps humains et de croyances mystiques qu'autre chose.
Pour ce qui est de ce qui est affirmé dans le documentaire dont tu fais mention, la glande pinéale n'est absolument pas composé de tissu rétinien, ni de photorécepteur, comme ça c'est fait. En revanche chez les vertébrés primitifs (donc il y a plusieurs centaines millions d'années dans notre histoire évolutive), l'organe homologue à notre glande pinéale n'était pas enfermé au centre du crane comme chez nous, mais était à proche de la surface de la tête, et captait l'intensité lumineuse. Toujours dans le rôle de la régulation du rythme circadien (jour/nuit). Ce troisième œil (au sens propre et biologique du terme donc), est resté chez quelques espèces d'amphibiens et quelques sauropsidés. Cependant c'est juste quelques récepteurs, rien n'indique qu'ils sont capable de capter la couleur, les formes etc, ni qu'ils sont capables d'en faire une représentation mentale, de ce que j'en sais, c'est juste l'intensité lumineuse (pour savoir si il fait jour ou nuit, et mécaniquement sécréter la mélatonine, l'hormone du sommeil).
Chez l'homme se troisième oeil est devenu la glande pinéal, ont dit qu'elle est vestigiale parce qu'elle a perdu quasiment toutes ses fonctions. En effet aujourd'hui chez l'homme la luminosité est exclusivement capté par les yeux, et le message est au niveau de la rétine directement transformé en message électro-chimique jusqu'à l'hypothalamus, qui se charge ensuite d'ordonner la fonction de sécrétion de la mélatonine (l'hormone du sommeil) à la glande pinéale. Son seul rôle est donc uniquement de sécréter, et l'information il ne l'a tien pas d'un quelconque tissu comparable à la rétine, mais uniquement de signaux redirigé depuis l'hypothalamus.
J'espère en tout cas que je viens d'exposer te parait clair, et robuste à sa juste valeur. Ce ne sont pas des assertions imaginés par des lobby ou je ne sais quoi, ce sont juste des connaissances solides acquises par des chercheurs et des médecins qui pour le coup ne sont pas susceptibles de quoi que ce soit. Fin je veux bien que parfois certains domaines scientifiques (et technologiques) soient suspectes, mais pour le coup le chercheur en biologie qui travail sur les lézards, celui qui travail sur les mammifères, et tous les médecin qui ont eu à traiter de la glande pinéale ont bien déterminé ce périmètre de connaissance. Si tu veux allez plus loin et croire à l'exploration astral ou ce genre de chose, tu as le droit, mais en tout cas il faudra laisser la glande pinéale en dehors de ça. Ce n'est malheureusement pas aujourd'hui que science et spiritualité marcheront main dans la main (et du moins pas sur des postulats aussi mensongés).
