Sludge a dit:
ça ne prouve en aucun cas que ce que tu as vu représentait une quelconque réalité
J'ai un peu de mal à maîtriser ces concepts de manière vraiment claire, mais je vois les choses comme ça :
La réalité est simplement un système cohérent d'interprétation de nos perceptions
Et pour moi ce que je vis sous psychés est tout aussi réel que ce que je vis sobre (alors même que j'ai conscience d'avoir droppé une substance qui provoque des hallucinations), dans le sens où je donne du sens à ce que je vois et que tout se tient.
Il ne faut pas oublier que ce qu'on appelle communément la réalité (le "monde réel") n'est elle aussi qu'une interprétation subjective (même si étendue à l'échelle de nations entières, voire de l'espèce — et encore, chacun perçoit le monde différemment et lui accorde un sens différent, mais des similarités dans la nature profonde de cette expérience nous permettent de cohabiter et de communiquer normalement, puisque ces différences en général ne s'expriment que par les divergences d'opinion, les variation de vocabulaire etc. ; à moins qu'elles ne soient vraiment trop éloignées, et on assiste à ce moment aux énormes conflits qui mènent aux guerres de religion et autres querelles habituelles) des perceptions que nous avons du monde matériel.
Dans ma vision des choses donc, et si j'ai bien compris ton post, ce que tu appelles "réalité" dans cette quote est plutôt ce que je désigne par "vérité", qui pour moi est un idéal dont notre condition d'humain ne nous permet que, au mieux, de s'approcher de manière statistique (en orientant notre réalité subjective dans une certaine direction : c'est ce que fait la science). Je veux dire que le monde matériel en tant que tel, ce qu'il est et rien d'autre (indépendamment de l'interprétation ou de la perception qu'on en a), ben on a aucun moyen d'en connaître la réalité (grmbl, je suis limité par mes mots), ni même d'être absolument certain qu'il existe (allégorie de la caverne, Matrix, tout ça).
Et pour moi la réalité sobre a pas plus de valeur, en tant que telle, que la réalité trippée (tant qu'elle est perçue avec une certaine lucidité ; avec le DXM par exemple j'ai trop de mindfuck pour oser parler de réalité) ; la réalité c'est l'expérience de nos perceptions dans l'instant présent et rien d'autre. Après j'accorde quand même plus de valeur à mes perceptions sobres pour appréhender mon environnement de manière fiable, vu qu'elles ont été créées pour ça et que foutre la merde dans mon cerveau à coup de molécules psychoactives n'est pas le meilleur plan pour survivre dans un monde où il vaut mieux être capable d'estimer distance et vitesse avant de traverser la rue.
Au final ce que j'ai toujours du mal à comprendre c'est la vigueur que mettent les gens à expliquer que tel ou tel truc n'est pas réel : Quand je vois des athées s'acharner à prouver que Dieu n'existe pas par exemple, je suis choqué qu'ils aient autant de temps à perdre à se branler sur un postulat de départ aussi absurde. Ça m'a l'air évident que Dieu n'existe pas dans le monde matériel, faudrait vraiment avoir un problème pour affirmer le contraire (et la plupart des fanatiques religieux ont clairement un problème, puisqu'ils mélangent monde spirituel et matériel). Mais faut aussi avoir un problème pour affirmer qu'il n'existe absolument pas, alors même que certains illuminés affirment l'avoir rencontré, ou simplement croient en lui : il existe assurément, mais sur un plan spirituel, où aucun humain n'a le pouvoir de décider de ce qui existe ou pas (à part en le créant soi-même, évidemment, et c'est justement ce qu'on a fait en inventant le concept de Dieu), et sur lequel aucune science ou loi physique n'a d'influence.
Du coup la phrase "c'était pas des hallus, c'était réel" dans le post d'afm96 me fait vraiment marrer ; c'est évident que c'était réel puisqu'il l'a expérimenté de cette manière, mais c'est évident également que c'était des hallucinations (si on définit hallucination par "perception qu'on ne devrait pas avoir si notre cerveau fonctionnait normalement à ce moment précis"), si ça existait de manière objective et matérielle je pense que la science en admettrait et en expliquerait l'existence…
Enfin le seul truc avec les expériences spirituelles c'est qu'il faut garder en tête que les gens vivent très bien sans (tant qu'on ne l'a pas expérimenté on n'y accorde aucune importance, c'est normal) et que de toute manière chacun en a sa propre expérience, alors se ramener et essayer de convaincre nos interlocuteurs que tel ou tel truc existe c'est un peu con et ça sert juste à foutre le bordel. Ça vaut pour le prosélytisme religieux (que je trouve absurde dans le sens ou pour moi c'est quelque chose de vraiment personnel) comme pour débarquer sur un forum et écrire en majuscule que l'aura ça existe POUR DE VRAI DANS LA RÉALITÉ
Acidbuzz a dit:
"[…]Plus simplement, les loups et les chiens sentent la peur, pourquoi ne sentiraient-ils pas l’expérience mystique?"
Ouais ça me fascine les réactions des animaux face aux humains trippés ! Pour moi y a pas de raison qu'ils perçoivent pas qu'on est dans un état de conscience modifié, enfin je suppose que ça se voit sur le plan physique (en passant par exemple par les phéromones, comme pour la peur) et que ça entre dans leur domaine de perceptions. À côté de ça l'empathie de certains psychés fait qu'on a énormément plus conscience de l'empathie qu'ils ont pour nous je pense, et ça doit aller comme une sorte de cercle vertueux puisque leur empathie doit augmenter en sentant qu'on est plus ouvert à eux.
Gamida a dit:
Un jour que je lisais tranquillement comme je le faisais souvent dans la voiture dans laquelle je vivais la plupart du temps (en alternance avec un château vinicole de l'époque des Templiers que je louais dans le Libournais)
C'est toujours un délice ces anecdotes sur ta vie :mrgreen: c'est vraiment hallucinant l'expérience que tu racontes quand même (quelle saloperie ces amphés dis-donc, et quels cochons ces policiers)
