Cannabis : comment détériore-t-il la mémoire de travail ?

[Kanaromatix]

Ouais enfin bon... L'usage, la consommation, la détention et la production de quasiment tout ce dont on parle sur le fofo reste prohibé et interdite en France :roll:

C'est exact Tisalut, Nada, Interdit... :evil:

 

[smokecloud]

D'accord avec toi, on peut fumer ET cogiter, la fume est d'ailleurs un bon moyen ahah. Je rentre en master cette année et ma consommation régulière ne m'a pour l'instant pas porté préjudice (touchons du bois...). Je ne sais pas ce que ça donnera sur le long terme mais tant qu'on garde un comportement assezresponsable on peut allier cannabis et études/vie active, etc. Je fume tous les jours mais jamais (très peu) avant d'aller en cours (le joint au retour n'en est que meilleur !), et je ralentis un peu pendant les révisions. Par contre sur ma mémoire immédiate... une catastrophe ! J'ai aussi de très mauvais réflexes et des "bug" de concentration, mais c'est plus drôle qu'autre chose

 

[gepetoni]

Bonjour, je viens de m'inscrire spécialement pour ce topic.

Alors voila j'ai fais un peu de philo de niveau universitaire et je pense etre en mesure de vous donner une réponse (quoi que toujours expérimental et a prendre avec des pincettes) un peu plus clair sur le sujet.

Je pense personnellement que le cannabis aide a philosopher mais pas que ça, il peut aider tous scientifique.

La mémoire humaine fonctionne par connection. Un mot renvois a un autre, un concept a un autre concept, une sensation a un souvenir. On retrouve la dedans le concept meme de conditionnement (le chien de pavlov, stimulus réponse). Or ce moyen de fonctionner meme si elle est bonne pour la répétition de tache( physique ou intellectuelle) comporte le gros désavantage de nous enfermé dans des couloirs intellectuel. Le cannabis en perturbant le fonctionnement neuronal rends l'esprit plus libre.

Pourquoi est ce utile en philosophie ? Car la philosophie c'est l'art de penser différemment, la philosophie c'est lart de dépasser les anciens carcan pour former de nouvelles connexion entre des événement ou concept jusqu'alors jugé indépendant ou sans rapport.
Au fond la science dans ce point n'est pas différente de la philosophie (la philosophie est d'ailleurs la mère de la science autrement appelé philosophie naturel. Aristote a d'ailleurs fais beaucoup de traité de biologie) tant on arrive a un niveau assez élevé. Bien sur le scientifique qui se contente de mettre en pratique ce qu'on lui as appris (le médecin,la mathématicien quand il résout une équation) il n'a aucunement besoin de cannabis. Mais lorsque celui-ci essaye de mettre en place des nouveau modèles théorique il a besoin de cet esprit libre, de pouvoir associer de nouvelles choses ensemble.

la conception populaire de la science comme quelque chose d'absolument vrai est largement erroné. Beacoup de gens se représente l'histoire de celle-ci comme une marche en avant irrésitible, de progrès en progrès. C'est totalement faux. La science a toujours été un constant aller retour en vrai et faux, faux et vrai. La science est bien souvent théorique et puis on essaye de la justifier par l'usage de preuve empirique et par l'expérience, c'est à dire qu'on normalise le phénomène que l'on veux étudier et en jouant sur les paramètre on essaye de trouver une preuve de ce que l'on avance. Or meme la preuve empirique peut-etre souvent fausse, car le lien de causalité est invisible.
Exemple : les ancienne étude ou l'on pensait que le cannabis provoquait la schyzophrénie. La vérité c'est que cette étude ne prouvait rien du tout, elle établissait juste un lien statistique entre les personne atteinte de schizophrénie et les fumeurs de cannabis. De ces résultats empirique les scientifique construise une explication raisonnable, dans l'ordre du possible.
Certe en affinant l'expérience on réduit de plus en plus les chances de se tromper mais on est jamais a l'abris de la variable inconnue qu'on ne prenait pas en compte.
En faite dans la définition philosophie de la science on comprends que celle-ci est la science du vrai par défaut. En effet pour qu'une théorie soit scientifique il faut qu'elle soit falsifiable (réfutable) et non falsifié. Exemple : tous les chats sont noirs, cette théorie est scientifique car elle est réfutable (Il existe un chat qui n'est pas noir) mais irréfuté (on a jamais vu de chat qui ne soit pas noir).

Sinon quelque scientifique sont adepte de cette théorie selon laquelle le cannabis ouvre l'esprit : carl sagan, Lester grinspoon.

Moi j'ai remarqué que quand je suis HIGH je pars dans des délires beaucoup plus long que dans mon Etat normal, tout en restant cohérent.

J'ai déjà eu pas mal d'epiphanie en étant staré (dont une que j'ai eu en écoutant de la musique et celle-ci était tombé exactement au moment du break, j'avais le sentiment que toutes les planetes du cosmos c'était aligné l'espace d'un instant )

Après de temps en temps en redevenant sobre je me rendais compte que certains détails clochaient ou qu'il y avaient certaines incompatibilité, mais le cannabis m'avait donné l'inspiration, et ça l'inspiration c'est un truc rare mes amis

 

[GuyGeorge]

Moi j'ai remarqué que le cannabis passé un usage occasionnel ne sert qu'a te foutre la tête dans le gaze et a te faire bouffer comme une grosse merde dans ton canap', tout en augmentant la capacité de ne strictement rien foutre sans se faire chier le moins du monde. Alors niveau connections et philosophie quand t'es éclatté et que ta mémoire rapide est de 15µs, laisse moi rire^^

Le pire, c'est le cannabis ingéré, je deviens un débile mental qui se bave dessus en rigolant, puis finit par s'endormir comme une merde dans un coin, avec un paquet de chips renversé sur lui même. C'est très fun je dis pas le contraire, est-ce que ça stimule ta psyché, j'en doute! Cela dit certaines personnes sont plus ou moins sensibles a l'état de "débilité avancée" que provoque chez moi le cannabis.

Moi j'ai remarqué que quand je suis HIGH je pars dans des délires beaucoup plus long que dans mon Etat normal, tout en restant cohérent.

Pour des détails plus techniques sur comment le cannabis viole ton hippocampe: http://www.bluelight.ru/vb/threads/439011-Temporary-short-term-memory-loss-from-cannabis-question
C'est une auto-observation personnelle ou un test en double aveugle? Laisse moi en douter en tout cas^^

 

[Towelly]

La vaporisation arrache quand même pas mal le coté débile du cannabis malgré que ça latte sauvagement la tronche.

 

[GuyGeorge]

Ah ouais? C'est peu être du au fait qu'avec ce mode de conso t'as pas tout l'éventail des cannabinoïdes actifs comparé a la fume, ou l'inverse? Faudrait que je teste... Mais personne n'as de vapo dans mon entourage.

 

[ChatonMort]

Ben pour ce qui est d'avoir de l'inspiration ou de devenir un gros débile, j'suis pas sûr qu'on puisse tirer de vérité générale… J'te crois tout-à-fait Bijord, mais c'est juste ta manière d'y réagir (& la différence entre ce que tu fumes, vu qu'il est jamais question de THC pur, joue aussi) ; moi ça me fait cogiter à mort (beaucoup trop pour juste considérer ça comme de la détente, en fait), j'en deviens pas plus intelligent, mais j'réfléchis assurément beaucoup plus quoi.
Mais j'vois juste ça comme une des nombreuses manières dont notre cerveau peut réagir à la beu quoi

 

[or@nge]

philosophie cannabique, philosophie de comptoir, c'est pareil. L'effet est agréable ok, mais faudrait pas justifier une consommation addictive par des interets d'ouverture d'esprit, de recherche sur soi même ou autres conneries savantes.

C'est bon t'en prends, assume le fait que t'aime prendre une claque.....

 

[ChatonMort]

Là encore j'ai l'impression que c'est à modérer…

J'veux dire, chacun aime le chanvre pour une raison différente & personnelle ; et il peut y avoir une addiction derrière sans que ce soit mal vécu et qu'on aie besoin de le justifier… (en fait je sais pas trop pourquoi je réponds, étant donné que j'ai pas compris ce que tu voulais dire par "prendre une claque")

 

[Towelly]

Ce que veut dire orange, c'est qu'il serait bon de ne pas trop faire son gros branleur d'illuminé qui cherche à déculpabiliser toutes ses consommations de drogue par une soi-disante finalité d'introspection psychonautique élitiste de mes burnes dans un casse-noix, mais que ce type d'individus devrait plutôt atterrir et assumer le coté purement récréatif que tous les psychotropes ont en commun.

Assumer qu'on aime se prendre des claques débiles en pleine tronche... rien que pour le plaisir.

 

[Chandly]

Voir la pièce jointe 7597 starfallah t'iras au diable mécréant !!

( fais comme si c'était en majuscule ça faisait mieux mais niksamair ça marche pas )

 

[ChatonMort]

Ah ouais, j'suis toutafé d'accord (j'ai du prendre une ou deux fois de la drogue dans un autre but que me marrer, et j'ai compris que ça servait à rien)

Mais j'sais même pas si ça a un rapport avec ce que dit gepetoni, il parlait juste du rapport chez lui entre foncedé & réflexion, il se vantait pas ne pas être un sale drogué pour autant

La philo est un truc beaucoup trop complexe pour qu'on puisse la résumer au théories de foncedars, c'est évident, mais ça veut pas dire qu'on peut pas trouver un plaisir intellectuel à la fume (pour certaines personnes, dans certaines conditions, bref c'est une éventualité quoi)…

'Fin pour moi le plaisir dans la drogue a toujours été purement récréatif (sauf une ou deux fois avec le DXM donc mais c'était pas du tout intéressant au final), mais c'est pas parce que je prends mon pied kjé pas envie de me servir de mon cerveau, j'ai du mal à voir pourquoi faudrait séparer les deux quoi

(et pour moi la vraie psychonautique, genre le mec qui va se fonceder pour comprendre la vie mais qui prévoit même pas d'y prendre du plaisir, c'est un gros mythe ou alors j'ai rien compris, y a que dans les TR de Styloplume que j'entrevois ça, et ça a plus grand chose en rapport avec la drogue au final)



(après je relis mes messages et je me rends compte que j'ai juste paraphrasé quatre fois la même phrase en ayant l'impression d'écrire quelque chose de construit)

 

[mjolk]

(et pour moi la vraie psychonautique, genre le mec qui va se fonceder pour comprendre la vie mais qui prévoit même pas d'y prendre du plaisir, c'est un gros mythe ou alors j'ai rien compris

Le chamanisme fait ça depuis des milliers d'années, mais on a totalement rompu les ponts avec ces pratiques dans notre société.

 

[ChatonMort]

Ouais t'as raison, j'avais pas pensé à eux mais comme tu dis c'est pas une population très représentée ici

 

[schtroumpfette]

La vaporisation arrache quand même pas mal le coté débile du cannabis malgré que ça latte sauvagement la tronche.

Ah bon? Pourtant y a 15 jours quand je me suis fait un ballon de weed grâce au Volcano des parents d'un pote (la dernière fois avant celle-là remontait à deux ans environ dans un coffee shop), je me suis surprise au moment où l'effet commençait à monter à ricaner bêtement et sans raison, au point que ça me gênait de me montrer aussi débile devant les deux potes présents, qui m'ont pourtant déjà vue dans des pires états peu valorisants pour mon intelligence. J'suis rentrée chez moi avant la fin du deuxième ballon, et là dans mon pieu j'ai eu droit à une belle séance de CEV magnifiques, limite synesthésiques, sur fond de pensée psychédélique fractalisante. Bon, de là à appeler ça de la philo, y a un pas, mais je me sentais tout de suite moins retardée que quelques minutes plus tôt dans le salon de chez mon pote à glousser sans raison valable. Comme quoi ce serait pas tant le mode de conso que le contexte qui ferait tout...

 

[or@nge]

Ce que veut dire orange, c'est qu'il serait bon de ne pas trop faire son gros branleur d'illuminé qui cherche à déculpabiliser toutes ses consommations de drogue par une soi-disante finalité d'introspection psychonautique élitiste de mes burnes dans un casse-noix, mais que ce type d'individus devrait plutôt atterrir et assumer le coté purement récréatif que tous les psychotropes ont en commun.

Assumer qu'on aime se prendre des claques débiles en pleine tronche... rien que pour le plaisir.

c'est exactement ce que je voulais dire, j'ai peut être un peu raccourci la chose et l'ai expliqué avec des gants de boxe, mais c'est ça...merci tissu

 

[gepetoni]

Yo les gars, j'avoue my bad. Je n'aurais jamais du pensé a élever un peu le débat en m'adressant a des internautes inconnus.

Je sais pas si votre cannabis est différent du miens, mais en tous cas il ne m'a jamais fais lire des choses que les autres n'avait jamais écris. Donc je sais pas qui a lu que je n'aimais pas me taper une bonne claque dans la tete mais je lui conseille de changer de deal. (edit : de meme étant étudiant et de surcrois belge, je me suis déjà mis des mines phénoménales avec l'alcool, sans jamais prétendre que celui-ci pouvait "élever la raison" Pareillement pour mes trips au champis)

Bon je ne sais pas pourquoi je me fais encore chier a répondre vu que tous ce que je dirais vous passera totalement au dessus du front alors je vais me contenter comme toutes les personnes sur ce topic d'énoncer des véritées sorties de l'inconscient collectif pour qu'on puisse avoir une discussion bien inutile ou on ne fais que plussoyer la personne au dessus de nous.

J'ai un voisin qui s'apelle mohamed, il est gentil et tous, j'ai jamais eu a me plaindre. Mais sérieusement, les arabes c'est une race de gros voleurs nan ?



Edit : vu que le discours abstrait semble trop élitiste de mes couilles dans un casse noix je vais donc vous fournir deux exemple bien concret :
Carl sagan Astrophysicien

Lester Grinspoon, professeur de psychiatrie a l'harvard medical school
http://marijuana-uses.com/to-smoke-or-not-to-smoke-a-cannabis-odyssey/

De ses propres mots "Cannabis can also be used as a catalyst to the generation of new ideas. Experienced cannabis users know that under its influence new ideas flow more readily than they do in the straight state. They also understand that some are good and others are bad ideas; sorting them out is best done while straight. In the absence of an agenda, the ideas are generated randomly or as close or distant associations to conversation, reading, or some perceptual experience. It is sometimes worthwhile to have a stoned go at trying to solve a particular problem. An illustration comes to mind. In 1980, during my tenure as Chairperson of the Scientific Program Committee of the American Psychiatric Association (APA) I “invented” and then edited the first three volumes of the Annual Review of Psychiatry, a large book which is still published yearly by the APA. Mindful of how much money this annual publication was earning for the APA, the chief of our sub-department of psychiatry asked me to put my “thinking-cap” on and come up with a way for the Harvard Department of Psychiatry to supplement its shrinking budget. Taking his request seriously, I smoked that night for the express purpose of trying to generate relevant ideas. Within days, at a meeting in the Dean’s office, it was agreed that the idea I arrived at that evening would be pursued — the publication of a monthly mental health letter. The first edition of The Harvard Mental Health Letter appeared in July 1984 and it soon achieved considerable success as an esteemed mental health publication and a steady source of income to the Harvard Medical School Department of Psychiatry. Would the idea have come or come as easily in a straight state? Maybe."


Bon après ce sont surement des gros branleurs d'illuminé élitiste de mes burnes dans un casse-noix, je ne sais pas si ils ont autant de crédit qu'un branleurs de beauf en marcel d'intelligence de la rue (de la débrouille yo) de mes couilles dans un mixers siemens

 

[mjolk]

Ah ben merde le dernier message de gepetoni à disparu...

Je te trouve dur Tissu, c'est pas parce-que toi tu ne vois que la défonce dans les psychotropes qu'il faut généraliser ça à tout le monde.
C'est pas une question d'assumer ou pas la défonce mais juste différentes sensibilités, différentes approches de la même substance.

 

[Towelly]

Comme l'atteste le "Ce que veut dire orange" mon post était présent uniquement dans le but d'essayer de mieux définir le fond de la pensée, chose qui semble avoir abouti apparemment.
Après je n'ai pas mis en avant ma propre idéologie à ce sujet même s'il est avéré que j’acquiesce d'une certaine façon ses propos.


Quant à l'idée de ne voir que la défonce dans divers matériels, c'est faux puisque dans tous les cas je déteste me positionner en extrémiste (d'un coté comme de l'autre).

Sais-tu j'ai eu nombre de perches incalculables (aigües) à la plante verte qui fait rire qui m'ont projeté et élevé dans un univers purement psychédélique où je me suis érigé fièrement et avec gloire en ma propre divinité avec toujours plus de concepts de génie n'étant pas concevables pour le commun des mortels (les autres quoi), normal, le fluide que je viens de consommer m'arrache enfin à ma fausse personnalité pour m’apposer mon véritable titre de souverain de la fière "introspection psychonautique".

C'est un exemple à la con pour témoigner que y'a pas non plus que les pâtes et le récréatif dans la vie, y'a aussi Ebly.



Bref, tout ce gros boxon d'ourson pour mentionner que oui, je sais distinguer défonce récréative de l'autre, sous-entendue "constructive" (avec des gros guillemets), même si néanmoins il est vrai que j'ai du mal à dissocier les deux concept.

Mais en revanche, certains devraient -à titre, d'ouverture d'esprit et de compréhension ou à titre de réduction du totalitarisme psychologique qu'ils savourent (au choix)- ajouter un des deux concepts sus-cités à leur doctrine. Et ça ne retire pas la possibilité de rester aristocrate.




J'ai pas relu, bien le bonjour.

 

[gepetoni]

lol mon post a disparu, une vaste blague ce forum