Aiskhynê a dit:

D'un point de vue lois j'ai l'impression que c'est très casse gueule voir totalement à l'encontre des droits de l'homme et de la constitution tout ça :0

Cliquez pour agrandir...

Ça ne peut pas être envisagé comme une extension de la sécurité routière ? Il me semble que des piétons peuvent déjà prendre des amendes pour grillade de feu rouge.

PS : il y a plus d'infos dans cet article. Et du coup, non : “A priori, c’est n’importe quoi, il faut des mesures coercitives pour obliger quelqu’un à pratiquer un test salivaire. Or qui dit mesure coercitive, dit infraction pénale”

C'est encore Darmanin qui raconte n'importe quoi tant que ca sonne assez bête et méchant pour plaire au électeurs du FN. Quand un mec d'origine Tchètchène avait poignardé des gens, il avait raconté qu'on renverrai les gens dans leur pays même si ils risquent d'y être tué ou torturés pour des motifs ethniques/politiques. La loi européenne l'interdit mais priorité nationale, sécurité avant tout etc...

La il a pas de Tchètchène sous la main donc il fait dans le drogué. Et puis à la prochaine action des Soulèvements de la Terre ca sera au tour des 'éco-terroristes', et il aura oublié les test salivaires sur la voie publique, c'est complêtement con de toute facon.

Mais ouais j'avais vu passer ca et ca donne pas envie de rentrer en France.

Ouais il assume complètement sa démarche stupide : https://www.liberation.fr/societe/p...publique-20240410_75W6V56NRVBFVMWKDWX4ZBDWKQ/

Ouais y'a pas vraiment de quoi s'inquiéter du coup, heureusement parce qu'on a déjà assez de répression comme ça. Sûrement des phrases chocs pour gratter quelques vois électorales dans 2 mois.

C'est dans la même veine que les quelques déclarations qu'avaient pu faire des gens du FN et des Républicains en disant qu'ils allaient augmenter la peine maximal pour la détention de petite quantité de 1 à 2 ans de prison et passer les amendes jusqu'à 10 000 €-15 000 €. Des phrases de démagogues pour s'attirer des voix.

Bref, encore des guignols essayant de jouer les hommes forts et autoritaires qui s'enfoncent dans leur connerie abyssale. Putain mais vivement qu'ils se fassent dégager et qu'on puisse avoir ne serait-ce des décideurs qui vont dans le sens de l'Allemagne.

Nymphis a dit:

des décideurs qui vont dans le sens de l'Allemagne

Cliquez pour agrandir...

C'est marrant jusque-là je savais pas trop si j'étais pour une légalisation complète des drogues. Maintenant je sais que oui : non pas parce que c'est top de prendre des drogues, mais parce que la guerre à la drogue est un danger pour la démocratie.

J'me suis posé la même question que toi, et à force de bouffer de la documentation en est arrivé à une conclusion similaire. La prohibition sert vraiment à rien si ce n'est empirer la situation pour tout le monde à part pour plusieurs catégories de criminels et pour pas mal de politiciens. Je suis pas le premier à penser ici toute façon que le mieux serait vraiment de légaliser toutes les drogues, avec comme vendeurs uniquement des organismes agréés et contrôlés par l'Etat, ainsi qu'une prévention et distribution qui serait réfléchie en fonction de la balance bénéfice/risques de la drogue.

Après techniquement ce serait difficile d'absolument tout légaliser j'me dis, même si par miracle on avait un gouvernement qui mettait toute la bonne volonté du monde, qui légalisait toutes les drogues et créaient des structures pour la prévention, vu que y'a des centaines de centaines de drogues créés régulièrement ce serait juste démentiels le nombre de structures à mettre en place.

Pour les drogues couramment consommés c'est sûr faut légaliser, mais j'me demande si par contre la légalisation deviendrait pas problématique niveau santé publique pour un produit qui est consommé par peu de gens et dont la balance bénéfices/risques est très défavorable (xylazine, krokodile, nintazènes...).

A la limite légaliser les produits couramment consommés et puis ceux qui le sont très peu avec un très gros risque et les NPS où on a pas encore de recul dessus par défaut on met pas de législation dessus, comme ça y'a quand même pas de prohibition pour ceux qui sont dans ces consommations.

Nymphis a dit:

me demande si par contre la légalisation deviendrait pas problématique niveau santé publique pour un produit qui est consommé par peu de gens et dont la balance bénéfices/risques est très défavorable (xylazine, krokodile, nintazènes...).

Cliquez pour agrandir...

Personne ne consommerait intentionnellement ces produits dans un marché légal des drogues. Y'aurait peut-être quelques aventuriers mais d'un pdv de santé publique ce serait peanuts. C'est la prohibition qui favorise la circulation de ces produits.

Nymphis a dit:

avec comme vendeurs uniquement des organismes agréés et contrôlés par l'Etat

Cliquez pour agrandir...

Ça me fait toujours très peur ce genre de bails.
Mais bon d'un autre côté si l'état peut être aussi peu regardant qu'avec ce qui se fait en terme de bouffe ou de pesticides je pense qu'il y a pas à craindre. En cas de légalisation c'est un gros coup médiatique et politique donc dans la tête de tous les décideurs ça fait "oh ouiii mesures fortes dont on va perler, contrôle du produit et de l'usager" et ce genre de trucs.

OK la légalisation stylé, mais faut voir comment c'est fait aussi.

Nymphis a dit:

La prohibition sert vraiment à rien si ce n'est empirer la situation pour tout le monde à part pour plusieurs catégories de criminels et pour pas mal de politiciens

Cliquez pour agrandir...

Je pense que la prohibition sert à justifier les lois liberticides. C'est un joker pour l'autoritarisme, car le sujet est tellement mal vu que même les pires gauchos n'osent pas s'emparer de la question. Les fouilles au faciès servent déjà à renforcer le pouvoir de la police sur les citoyens, un salivaire piéton le démultiplierait. Et c'est certain que les racisés, les pauvres, les banlieusards en pâtiraient en priorité. La prohibition des drogues justifie n'importe-quoi, même que le pouvoir exécutif décrédibilise le pouvoir judiciaire et prétende s'y substituer.

C'est pas du tout stupide comme moov, là est justement le problème.

Ha oui mais je suis totalement d'accord avec toi là-dessus, c'est bien ça que je voulais dire par "ça empire(...) mis à part pour pas mal de politiciens", ça crée encore une classe de bouc émissaire parmi tant d'autres.

Je dis "pas mal" parce qu'on a quand même, heureusement, des partis politiques français en faveur de la légalisation (de gauche quasi exclusivement, comme c'est bizarre) : en premier EELV depuis plus de 20 ans maintenant, LFI...même chez Les Républicains y'en a quelques-uns qui disent qu'il faut légaliser.

T'façon c'est pas nouveau hein : tant qu'on aura des droitardés de la droite des valeurs au pouvoir, on avancera pas sur le sujet, ou bien lentement, comme pour pas mal de choses d'ailleurs.

Canin a dit:

Ça me fait toujours très peur ce genre de bails.
Mais bon d'un autre côté si l'état peut être aussi peu regardant qu'avec ce qui se fait en terme de bouffe ou de pesticides je pense qu'il y a pas à craindre.

Cliquez pour agrandir...

Ha mais je dis pas qu'avec l'Etat ce sera forcément parfait en tout point. Cependant je préfère quand même savoir que le cannabis que je consommerais légalement soit sous le contrôle du Ministère de la Santé et bien régi par les normes en vigueur (plus rigoureusement que pour la bouffe et les pesticides j'entends) plutôt qu'il soit totalement donné à des acteurs privés sur un marché dérégulé comme c'est le cas aux Etats-Unis. Là les mecs ont carte blanche pour faire du marketing et des manière de consommer le cannabis histoire de pouvoir aussi attirer les jeunes ados à l'instar des puffs, et le message préventif y est très peu voir pas du tout, et perso j'ai bien plus peur du fait que le cannabis (et les drogues en général) vendu de cette manière cause des problèmes similaires au tabac et à l'alcool que le contrôle que pourrait exercer l'Etat dessus. Puis je préfère aussi que ce soit l'Etat qui gagne de l'argent dessus (même s'il ne ferait pas que des bonnes choses avec) ainsi que les gens qui s'occupent des petits clubs de cannabis sous son contrôle plutôt que financer des multinationales.

Me fait penser que j'avais un article en brouillon depuis un moment, discutant de la légitimité, d'un point de vue traditionaliste européen pré-chrétien, de la lutte armée contre les lois sur les stupéfiants. La réponse étant : c'est légitime sur le principe, même si les conséquences prévisibles tendraient à faire préférer d'autres stratégies d'action moins meurtriers et probablement plus efficaces.

(mais je ne voudrais pas faire dévier la conversation du sujet plus intéressant de comment légaliser)

Le stagiaire des renseignements attaché au stalkage du forum vient d'avaler de travers lol.

Sorence a dit:

C'est marrant jusque-là je savais pas trop si j'étais pour une légalisation complète des drogues. Maintenant je sais que oui : non pas parce que c'est top de prendre des drogues, mais parce que la guerre à la drogue est un danger pour la démocratie.

Cliquez pour agrandir...

Sorence a dit:

Je pense que la prohibition sert à justifier les lois liberticides. C'est un joker pour l'autoritarisme, car le sujet est tellement mal vu que même les pires gauchos n'osent pas s'emparer de la question. Les fouilles au faciès servent déjà à renforcer le pouvoir de la police sur les citoyens, un salivaire piéton le démultiplierait. Et c'est certain que les racisés, les pauvres, les banlieusards en pâtiraient en priorité. La prohibition des drogues justifie n'importe-quoi, même que le pouvoir exécutif décrédibilise le pouvoir judiciaire et prétende s'y substituer.

Cliquez pour agrandir...

Voila putain c'est ce que j'ai toujours dit ! Mais même la gauche reste encore réac la dessus.

Et même d'un coté qui sortirait du communisme et du "tout au bénéfice de l'état" pour partir sur un axe carrément libertaire : En quoi prendre de la drogue serait immoral ? Pourquoi vouloir en limiter l'accès et la consommation aux citoyens ?
On a déjà une liberté absolu avec l'alcool et la clope et je ne vois ou n'entend aucune parole politique qui prétendrais vouloir prohiber ses substances.

Sandman a dit:

On a déjà une liberté absolu avec l'alcool et la clope et je ne vois ou n'entend aucune parole politique qui prétendrais vouloir prohiber ses substances.

Cliquez pour agrandir...

Moi

(non je déconne, mais quitte à avoir une politique prohibitionniste autant en avoir une cohérente)

Ha mais clairement Sandman. J'avais lu un article d'un libéral sur Contrepoint à ce sujet, et pour une des rares fois je suis d'accord avec ce qu'il a dit et ce qu'il va dans ton sens : on devrait même pas avoir à justifier que toutes les drogues couramment consommées sont moins pires que l'alcool, que l'Etat pourrait en avoir des bénéfices et que ce serait mieux pour les consommateurs.

Juste le fait de dire que c'est notre liberté individuelle de jouer avec notre conscience, qu'on ne fait de mal à personne et donc on ne devrait pas nous emmerder devrait suffire. À ça les prohibitionnistes diront que c'est pas notre liberté de tuer sur la route à cause de l'influence des stups', mais si on autorisé l'alcool et le tabac en se disant qu'avec une certaine dose ça passe bah ce devrait pas être problématique de pouvoir profiter du goût de sa beuh, goûter ses champis ou se mettre des amphétamines dans le pif sans que personne nous juge.

Par contre, libertaire ou étatique, faut toujours de la prévention. Dans les stats le seul modèle pire que la prohibition encore c'est le libre marché total, où t'achèterais ta drogue comme ton riz, sans aucun message de prévention et avec la possibilité de faire de la pub pour ça. J'ose même pas imaginer les dégâts si les modèles montrent que c'est pire encore que la prohibition...

Nymphis a dit:

Par contre, libertaire ou étatique, faut toujours de la prévention. Dans les stats le seul modèle pire que la prohibition encore c'est le libre marché total, où t'achèterais ta drogue comme ton riz, sans aucun message de prévention et avec la possibilité de faire de la pub pour ça. J'ose même pas imaginer les dégâts si les modèles montrent que c'est pire encore que la prohibition...

Cliquez pour agrandir...

Ouais c'est clair. Perso je pencherais plus sur un modèle social de répartition ou certaines drogues ne seraient disponibles que sur entretien psychologique et formulaire pour au moins suivre chaque utilisateurs et banaliser la prise de parole et la prévention.

Sandman a dit:

En quoi prendre de la drogue serait immoral ? Pourquoi vouloir en limiter l'accès et la consommation aux citoyens ?

Cliquez pour agrandir...

Nymphis a dit:

Juste le fait de dire que c'est notre liberté individuelle de jouer avec notre conscience, qu'on ne fait de mal à personne et donc on ne devrait pas nous emmerder devrait suffire

Cliquez pour agrandir...

Amha dans le cas français en tous cas, c'est lié au fait d'avoir la sécu et compagnie. Ça implique que les décisions individuelles ont un coût social et c'est ce coût qui est avancé pour justifier la prohibition.
On n'est pas aux USA où la notion de liberté individuelle a valeur de sacrement. Ici, arguer de sa liberté personnelle, c'est un geste de philosophe ou d'enfant. C'est joli ou intéressant mais ça ne pèse pas dans les décisions collectives. L'individu-roi a mauvaise presse chez nous.
Les féministes activistes disaient : "mon corps mon choix", mais c'est sur le coût social de la répression de l'avortement que Veil a insisté en son temps. Une sorte de There Is No Alternative sauce gaucho. Je vous invite à lire son plaidoyer, les arguments sont assez édifiants : ça montre bien la distance entre les aspirations des individus, et la façon dont il faut les enrober pour que d'autres aient envie de voter en faveur de ces aspirations.

Sandman a dit:

Ouais c'est clair. Perso je pencherais plus sur un modèle social de répartition ou certaines drogues ne seraient disponibles que sur entretien psychologique et formulaire pour au moins suivre chaque utilisateurs et banaliser la prise de parole et la prévention.

Cliquez pour agrandir...

Meilleur moyen pour continuer d'avoir un marché noir en ayant légalisé pour faire l'inverse justement.
Et ça c'est typiquement le genre de trucs qui me fait un peu peur en vrai.
Flemme de justifier que j'ai besoin ou envie ou je ne sais quoi de prendre de la MD, je veux juste me défoncer en teuf en vrai. En plus ça sent le fichage et tout c'est bien pratique ça en cas de marche arrière.