Pas besoin d'expérimenter pour parler, je suis tout à fait d'accord avec ça. Pas besoin d'avoir été héroïnomane pour parler sereinement de la brune par exemple, je pourrais en parler et pourtant, j'ai jamais été héroïnomane. Il y a une différence entre témoigner et savoir.
Par contre, on peut se demander pourquoi un article avec des témoignages sur les RC, et pourquoi des testeurs se porteraient volontaires.
J'ai lu plus haut, "changer les choses", mais changer quoi au juste?
Moi, j'ai pas envie de changer l'image de la drogue ou du drogué, donc un témoignage servirait à quoi d'autre qu'assouvir le client voyeur / le drogué en mal de reconnaissance?
Si on parle de la législation, c'est différent, les arguments montrant qu'elle est débile sont faciles à trouver, ce sont des statistiques bien connues depuis la chute de la prohibition aux US.
Pas besoin non plus de témoignages de consommateurs pour aller dans le sens d'une réflexion molécule par molécule, de comparer objectivement ce qui est autorisé et ce qui est interdit. Un témoignage de pharmacologue ou de spécialiste en addiction suffit.Mettre en exergue le manque d'honnêteté du législateur se fera pas par l'interview d'un psychonaut, j'en vois pas l'intérêt. Pour moi c'est une question médicale recoupée avec des tendances chiffrées.
Que les gens pensent que la drogue c'est mal, ne me dérange pas plus que ça, j'ai pas dans l'idée d'introduire dans la société "la drogue pour tous", comme cela a été dit sur un autre thread, aucune drogue ne changera le monde.
Par contre le comparatif du français lambda, légal/ prescrit / illégal/ non-classé ne me parait pas honnête, ça je suis d'accord pour avancer ces idées, mais je vois pas en quoi un témoignage sur ce qui vous a poussé à faire le cobaye ou un mode d'emploi pour s'en procurer facilement fera avancer ce point.
Mais ce sujet, les politiques n'en veulent pas, faudrait pas oublier les intérêts pharmaceutiques, car les conclusions s'étendraient aussi aux antidépresseurs et psychotropes distribués par notre cher corps médical.
Par exemple, le nombre de gens qui se verraient contrôlables au volant^^, ou la prise de parts de marché du cannabis sur ces derniers.....
Donc si on ne voit jamais ce sujet par ce bout de la lorgnette, c'est bien pour des raisons politiques, il est ou le droit à l'info la???
Le droit à l'info oui mais des modes d'emploi à la con, je vois pas....Vous défendriez un journaleux qui fait un article détaillé sur la facilité de faire des bombes, via le net ou magasins de bricolages et pourquoi les gens se mettraient à en fabriquer?
Bin la c'est pareil, c'est pas une idée de censure qui motive mon avis, mais en regardant les résultantes, il faut quand même se pencher sur la morale de l'information donnée et sur ce que les gens peuvent en faire.
Pour moi rien de bon, reportage obligatoirement racoleur s'il est pris par ce bout là et en plus qui peut être néfaste sur la santé de certains..
Il y a une charte,je la trouve très bien, je comprend pas à quoi elle sert, si elle n'est pas appliquée.
En un mot la charte dit ban, il faut, soit la changer, soit l'appliquer.