Salut, je me présente pas plus que ça car j'ai pas pour l'instant l'idée de participer à ce forum, par contre ce sujet là m'a toujours intéressé.
Je ne suis pas scientifique, mais mon plus proche partenaire au boulot est ingénieur en énergie, il donne des cours à l'université et il est aussi ingénieur en poids et mesures, j'ai beaucoup appris de lui ces dix dernières années. Tous les deux passionnés d'énergie verte on a beaucoup réfléchi sur ce problème.
Guibob, en effet la loi physique dit que le rendement de 1 est impossible à dépasser.
Cependant, il ne faut pas oublier deux choses:
1 La science n'est faite que de certitudes qui sont remises en causes à chaque découvertes, sans remises en causes pas d'avancées.
2 Si le rendement de 1 est impossible à dépasser, il y a bien eu un début et là on a pas vraiment la réponse.
Ce que l'on peut penser, c'est qu'a un moment l'énergie est apparue dans l'univers et depuis elle se diffuse, mais au départ cette loi a bien du être fausse....grande question.
J'ai vu le reportage, passé à la télé (mais? si c'est la télé c'est obligatoirement vrai non??:roll:....héhé...).
Et bien j'y crois très très moyen, ce type qui avec trois barrettes de mécano un peu d'eau et une boule de pétanque aurait trouvé ce que tant d'autres ont cherché, avec de vrais moyens?
Toujours est il qu'un gain de rendement de 16% (1.16) n'est pas à mes yeux, si cela était vrai une énorme trouvaille, car c'est même pas le taux de perte en ligne d'un réseau électrique comme le notre. Avec une recherche plus poussée, admettons que l'on puisse réaliser des économies, quelle serait la quantité de matière première nécessaire pour arriver a équiper la sortie de nos centrales? Imaginez d'énormes boules de métal dans des lacs artificiels?Le problème reste identique en terme de matières premières si c'est décentralisé chez l'habitant, hein.
Je suis assez dubitatif quand on voit la taille de l'installation pour 1 watt sachant que la production Française (8eme mondiale) est de 559 000 000 000 000 W⋅h./an. Donc pour avoir un résultat applicable à la production mondiale, je vois pas comment on peut utiliser un truc pareil.
Pour faire chauffer de l'eau, on compte déjà en kW^^.
Concernant le moteur à aimants (minato), il est intéressant, mais quand on y réfléchi, y a quand même un petit problème.
Les aimants perdent peu à peu leur magnétisme, à l'utilisation, donc soit on les extrait de la terre, puis on les jette, soit on les re-magnétise et vu comme ça, bin on peut le comparer à une simple pile. Donc rien de nouveau, rien de renouvelable....
Le truc qui m'intrigue le plus en ce moment, c'est la fusion à froid, L'E CAT, alors là je suis curieux, si c'est vraiment une fusion à froid, pourquoi pas, ça vaut le coup de s'y intéresser.
Le truc c'est que sur les essais réalisés, l'inventeur cache beaucoup de choses, promet de le mettre sur le marché, mais n'a voulu réalisé qu'un seul essai publique et son discours est assez étrange.
Par contre il a déjà parlé de coûts et c'est là que j'ai été déçu, car en calculant le prix du kW/h, avec ses chiffres je suis tombé sur une instalation pour une maison de 100m² autours de 40000-60000 euros, plus cher que le solaire quoi.....Donc à ce coût là même si ça marche on a pas résolu tous les problèmes, d'un autre coté, comme on sait pas ce qu'il y a dedans on ne connait pas la rareté de la matière première, ni son
impact environnemental....
N'oublions pas une chose, des solutions partielles on en a déjà (photovoltaïque couplé à la pile à combustible, solaire thermique pour faire de l'eau chaude et du chauffage, éolien, hydraulique) et les industriels et états simulent leurs intérêts dans ces énergies qui pourraient de très loin dépasser les 16% de gains de cette sois disant trouvaille.
LE PROBLÈME AUJOURD'HUI N'EST PAS SCIENTIFIQUE, COMME ON AIMERAIT NOUS LE FAIRE CROIRE, MAIS POLITIQUE.
Voila pourquoi je ne m’extasie pas sur cet effet Dumas et ne m'intéresse pas plus que les émissions de Mireille.
Edit après visionnage d'une partie de la conférence (une partie car j'ai pas tenu, j'ai du couper c'était plus fort que moi).
Bon , c'est plus 1.16 de rendement, mais peut être 2, 3 ou 5, en fait il sait pas...
Et puis l'histoire de l'eau qui reste chaude plus longtemps...ha ouais quand même!!!Une demie heure de plus (pour quelle quantité, dans quelles conditions,,,pff ça on sait pas), en fait si il parle de la constante d'un récipient, elle n'est pas du au mode de chauffage, c'est hilarant d'entendre ça.
Bon vu l'assistance, il peut bien dire ce qu'il veut, les risques sont maîtrises...
. Eux non plus n'y croient pas en observant les données scientifiques. J'ai voulu aborder le problème différemment (ne me sentant pa capble d'ajouter quoi que ce soit au débat scientifique), depuis l'oeil d'un communicant et d'un publicitaire. je vais pas vous refaire le sketch ici mais vous pouvez lire ce thread: 