L'âme

[GaetanCz]

Et ce n'est pas un problème en soi, c'est juste que cela amène à une pauvreté objective quand le ressenti ne se structure pas en abstraction. Quand il se modèle en tant qu'intuition pure, appuyé par l'ego.

Ok. Alors comment faire quand on a vécu une expérience de conscience qui ne peut ni être assimilé à la réalité quotidienne, ni à un rêve dans sa "texture" ?
Je vais expliciter. Entre l'état de rêve et la réalité quotidienne, chacun saisit la différence intuitivement. Personne n'a besoin de te dire, ok là c'était un rêve et là tu es dans la réalité. Tu le sais. C'est par là que je veux dire, y'a une diff de "texture" entre le rêve et la réalité. 
Comment faire s'il t'arrive de vivre un 3e état de conscience qui est encore différent dans la texture des 2 autres états (réalité ordinaire et rêve) ?
Et tu sais intuitivement que ca n'a pas être ni un rêve, ni la réalité ordinaire comme quand tu sais qu'un rêve n'est pas la réalité ordinaire.
C'est ce que certains témoignent quand ils vivent une NDE (experience de mort iminente) ouu une vie antérieure.
Et de cette expérience, ils reviennent avec la certitude que l'âme existe car dans cet 3e état de conscience, ça leur parait évident qu'ils ne sont pas que ce corps.
Mais quelqu'un qui n'a pas vécu, pourrait projeter... en disant oui mais c'était un rêve..

La question se pose, comment le prouver scientifiquement ? On a pas besoin de prouver que le rêve existe, car tout le monde se souvient de ses rêves.
Et encore... pas tout le monde, de toutes ces nuits

J'écris ca juste pour remettre en question ta remise en question (lol) de l'intuition pure. Pour moi l'intuition c'est ca, tu sais un truc a 100% en toi, t'as pas besoin que quelqu'un te le confirme comme entre la diff entre reve et réalité ordinaire.

---

Si je reviens à Bergson, lui même prétendait l'existence de l'âme.
Pour lui : l'esprit existe par lui-même, ce n'est pas un produit de l'activité biologique du cerveau.
Il dit qu'il y a un lien entre l'âme et le corps mais, ils existent indépendemment.

Et enfin selon lui, il semble affirmer que Dieu ne peut être prouvé mais que connu par expérience personelle :
« si Dieu se donne dans la relation personnelle entretenue avec lui, alors il n'est pas connu dans son quid, mais dans son quis [littéralement son qui] : il n'est pas connu conceptuellement mais personnellement, et une théorie de l'analogie n'a plus de sens [...] la nature de Dieu ne se donne jamais qu'à travers sa personne. L'amour est le nom propre de Dieu : il le désigne dans la relation que nous pouvons entretenir avec lui, sans jamais l'insérer dans le réseau conceptuel de nos connaissances discursives».

---

Et ce n'est pas le seul de mon souvenir, il y a moultes philisophes qui appuyaient cette hypothese que l'âme existe en amont du corps. Elle existe par elle-meme.
Donc ce n'est pas que ma création pour 'lutter contre mes névroses'

 

[Tridimensionnel]

Voilà. Je "suis plus connecté à mon âme" comme ça que je le ressens maintenant car je ressens plus le souffle de vie à l'intérieur !!!

Mais je vois pas forcemment le corps comme quelque chose d'inanimé, il a sa propre intelligence biologique comme tu l'as souligné, si y'a blessure, le corps se regénère de lui-même, on a pas besoin de lui donner l'ordre de le faire.
Mais le corps gère juste la biologie. Mais ce qui gère le souffle de vie en nous c'est l'âme. Ma vision.

Mais alors qu'est-ce que tu appelles le "souffle de vie" si ça ne relève pas de la biologie ?
S'il s'agit simplement de la sensation indescriptible d'exister, je pense qu'on est beaucoup à en avoir fait l'expérience mais pourquoi est-ce que ça échapperait à la biologie ?
 

 Selon moi, l'importance est de taille car si on se voit comme un conscience / ou une ame dans le corps, et pas juste une personne et un corps, ça change plein de perspectives.
Notamment sur la mort. Le nombre de personnes qui sont angoissés à l'idée qu'ils vont mourrir.. que ce soit inconscient ou conscient. En sachant qu'on est "des êtres spirituels vivant des expériences matérielles" ca change vraiment la donne.

D'un point de vue désabusé ça se tient, "je décide de croire en l'âme car ainsi je ne suis pas angoissé par la mort". Mais ce changement de perspective est le résultat de la croyance, pas sa raison. Ça pourrait n'être qu' une simple illusion réconfortante, n'est-ce pas ? Note que choisir de s'illusionner pour pouvoir avancer me semble une position tout à fait saine.
Personnellement je préfère envisager ma finitude, savoir que je disparaîtrai et qu'il ne restera rien de moi une fois que mon corps se sera éteint. Et peut-être même avant, si je suis atteint d'une maladie neurodégénérative par exemple.
D'ailleurs que fais-tu des altérations du cerveau qui changent la personnalité ? Est-ce que l'âme d'une personne touchée est toujours la même bien ou est-ce qu'elle change avec sa personnalité ? Est-ce que notre âme évolue au cours de notre vie ?
Je continue sur ma position fataliste : sachant que mon esprit disparaîtra, je me trouve certes confronté à l'angoisse mais je suis fier de regarder cette angoisse en face et d'avancer au quotidien avec l'absurdité dans les yeux et le sourire aux lèvres. Je préfère les philosophies qui me rappellent que je ne suis rien et m'apprennent à accepter cette insignifiance. Bizarrement, ça ne m'empêche pas de faire les choses que j'aime. J'ai juste conscience de cette vanité et cela me permet de rire au lieu de prendre certaines choses trop à cœur.
(ceci étant la posture idéale : en réalité, il m'arrive souvent de prendre quand même les choses trop à cœur)
 

La qualité de ce tout (pensées, emotions, ressentis..) nous renseigne sur notre âme.
Ex: si on a des pensées "les femmes ne veulent pas de moi" et de la peur dès que tu parles à une femme, c'est que cette âme a vécu quelque chose de traumatisant par rapport aux femmes.

Tu parles de réincarnation, là ? Je trouve ça un peu capillotracté. Si un gars pense que les femmes ne veulent pas de lui, j'aurais plutôt tendance à supposer qu'il a été dénigré dans son enfance ou alors que les femmes ne veulent effectivement pas de lui. Et tout ça les sciences cognitives suffisent à l'expliquer, pas besoin d'âme.
 

Je sais pas où tu veux en venir avec ça. Dans ton exemple qu'est ce qu'est le miroir ?

Dans mon exemple, le miroir est l'âme/conscience (puisque tu m'as donné comme raison de la primauté de l'âme/conscience le fait qu'elle te permette de te regarder). Le visage est le corps.

Dans tout ce que tu as dit de l'âme jusqu'ici j'ai l'impression que c'est facultatif, qu'on peut très bien vivre sans.

​

une posture animiste rationnelle, consciente de ses limites et de sa raison d'être.

OUI !