Quoi de neuf ?

Bienvenue sur Psychonaut.fr !

Le forum des amateur.ices de drogues et de l'exploration de l'esprit

Help mee open brief aan de kamer te schrijven

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion HeartCore
  • Date de début Date de début

HeartCore

Holofractale de l'hypervérité
Inscrit
22/8/04
Messages
5 284
Dit is een opzet, mag geheel van tafel, mischien zit er wat bruikbaars in. Doelstelling lijkt me, proberen een dialoog op gang te brengen.
---------------------------------------------
Deze brief is een noodoproep in verband met de kamermeerderheid welke het plan voorstaat om psychoactieve paddestoelen de status van harddrugs te geven. Aangezien u door deze beslissing mijn persoonlijke keuze van religie zeer sterk beperkt, voel ik mij genoodzaakt om in actie te komen.
Het debat over paddo’s, mist iedere nuance. Er wordt geroepen om een verbod, er wordt geroepen dat er onderzoek gaat plaatsvinden maar tegelijkertijd wordt er gesteld dat de mening van de kamer zwaarder zal wegen dan de uitkomst van het onderzoek.
Hier plaats ik persoonlijk een aantal vraagtekens bij:

1) Er is al veel onderzoek gedaan naar de werking van paddo’s en deze onderzoeken zijn positief. Gevaren zijn er zeker maar die kunnen met goede en eerlijke voorlichting, grotendeels worden afgedekt (zie punt 3 en 4).

2) De overheid verbiedt smartshops om voor de gebruiker belangrijke informatie aan te bieden op de verpakking van paddo’s. De reden die hiervoor wordt gegeven, is dat de kamer geen verkeerd signaal af wil geven. Dit is een verkeerde inschatting met rampzalige gevolgen want vooral bij een middel zoals psilocybine houdende paddenstoelen, is het van groot belang de gebruiker voor te lichten ten einde ongelukken te voorkomen.

3) Gedoogbeleid is onwenselijk. Een vergunningstelsel voor smartshops zou een stap in de goede richting zijn waarbij ook zou moeten worden gekeken naar kwaliteit van het personeel (bijvoorbeeld vergunning gekoppeld aan een smartshop diploma voor personeel. Dit wordt door een groot aantal smartshops al min of meer vrijwillig gedaan. Het is van groot belang dat smartshops de vrijheid krijgen de broodnodig gebruiksinformatie, mee te leveren met het product.

4) U beperkt mij in de vrijheid van mijn religie. Doordat u de verkoop van paddo’s jarenlang heeft toegestaan, is er een subcultuur ontstaan waar oude maar werkzame sjamanistische gebruiken mbt psilocybine houdende paddenstoelen, worden gebruikt in een persoonlijke religieuze context. Dit middel wordt voor dit doeleinde al duizenden jaren gebruikt. De beslissing om paddo’s illegaal te maken, heefgt tot gevolg dat deze religie, een verboden religie wordt.

5) U bent zich ongetwijfeld bewust van het feit dat repressie in geval van drugsbeleid niet werkt. Statistieken tonen dit duidelijk aan.

6) Paddo’s worden al sinds begin jaren negentig verkocht. Sinds die tijd hebben we één dame van zeventien die vermoedelijk paddo’s heeft gebruikt en deze waarschijnlijk niet eens zelf heeft gekocht en vervolgens is overleden. Persoonlijk vind ik één dode in 17 jaar, zeker gezien de omstandigheden, een drogreden om een verbod in te stellen.


Ik hoop van harte dat u zich niet laat leiden door de waan van de dag maar rustig het onderzoek afwacht en op basis daarvan, een beslissing neemt. Die beslissing kan op basis van de onderzoeksresultaten niets anders zijn dan dat er geen verbod komt.
Met vriendelijke groet,
-----------------------------------------------
knip/plak/verneuk wat je maar wilt ;)
 
Ik vind hem heel netjes. Ik heb ook nog nooit actie gevoerd dus hopelijk zijn mijn toevoegingen op zijn plaats... :)

Ik denk alleen dat in het religie-stukje meer verwijzingen op zijn plaats zijn, noem wat sjamanen, namen, bronnen. Nu is het deels persoonlijk en deels gewoon vaag :D .

Zoek even goed na of dit werkelijk de enige "paddo dode" is, volgens de amsterdamse politie is er 5 jaar geleden nog een dubbele zelfmoord geweest (volgens de Telegraaf). En of ze al precies 17 jaar verkocht worden.
 
Misschien niet overbodig om de volksdrugs erin te vermelden qua schadelijkheid?

Verder kan ik me eigenlijk alleen maar aansluiten bij Jakobien! Nette brief!
 
HeartCore a dit:
Dit is een opzet, mag geheel van tafel, mischien zit er wat bruikbaars in. Doelstelling lijkt me, proberen een dialoog op gang te brengen.

Heel bruikbaar! 1 Probleem is er alleen met de beoogde dialoog: ik kan er niets tegen in brengen :D.

Ik vraag me af of het verstandig is om de stelling persoonlijk te maken (mijn religie, e.d.) of het algemener te houden. Het voordeel van de eerste persoon is natuurlijk dat lezer zich beter in kan leven in de schrijver, het nadeel is dat de politiek het nu als 1 individueel geval kan zien, wat de noodzaak tot reageren misschien kan verzwakken.

Dat is wat ik zo bedacht, terwijl ik me probeerde in te leven in de lezer die gaat beoordelen of het belangrijke stof is om mee te nemen voor kamervragen.
 
Pazusu a dit:
HeartCore a dit:
Dit is een opzet, mag geheel van tafel, mischien zit er wat bruikbaars in. Doelstelling lijkt me, proberen een dialoog op gang te brengen.

Heel bruikbaar! 1 Probleem is er alleen met de beoogde dialoog: ik kan er niets tegen in brengen :D.

Ik vraag me af of het verstandig is om de stelling persoonlijk te maken (mijn religie, e.d.) of het algemener te houden. Het voordeel van de eerste persoon is natuurlijk dat lezer zich beter in kan leven in de schrijver, het nadeel is dat de politiek het nu als 1 individueel geval kan zien, wat de noodzaak tot reageren misschien kan verzwakken.

Dat is wat ik zo bedacht, terwijl ik me probeerde in te leven in de lezer die gaat beoordelen of het belangrijke stof is om mee te nemen voor kamervragen.

Ja ik vroeg me ook nog af uit wiens naam deze brief dan verstuurd gaat worden. Dat moet er denk ik ook duidelijk bij, wie zijn de mensen die paddo's graag legaal willen houden? Jammer dat we ons niet als een vereniging of organisatie kunnen profileren, hoewel, er bestaat ook zoiets als de rokersclub toch?
 
Ok dank voor de reacties zover. Kom er vanaf thuis wat uitgebreider op terug.

Relgie -> mee eens, moet uitgebreider en algemener

Paddo doden-> ga ik uitzoeken

Volksdrugs -> Goed idee maar we moeten dan oppassen denk ik dat we ze niet met elkaar gaan vergelijken (tabal=genotsmiddel, psilocybine =medicijn)

Rokersclub, ook een goed idee. Een ander idee, maar dit gaat een hoop voeten in de aarde hebben om het rond te krijgen, is te kijken hoe sterk 'we' staan in de zin dat we worden belemmert in onze vrijheid van Godsdienst. Het is nameliijkheel goed mogelijk om aan te tonen dat Sjamanisme gebaseerd op het gebruiken van psillocybine een religie is waar mensen voor kunnen kiezen. Punt is alleen dat je heel goed op moet passen dat je niet als eoa sekte wordt gezien. Daarnaast ligt religie heel gevoelig bij christelijke mensen, alles wat afwijkt is in principe onwenselijk.

Ik zal ook eens een balletje op gooien bij mijn kennis Jan Irvin van http://www.pharmacratic-inquisition.com/main/

En dan nog tenslotte voor ik naar huis ga: uit wiens naam versturen we dit? Wat mij betreft uit naam van ons allemaal. Misschien zelfs vanuit psychonaut.com maar ik weet niet of dit wenselijk is. Het is in ieder geval niet de bedoeling dat het een individuele actie wordt van mij ;)
 
HeartCore a dit:
Het is in ieder geval niet de bedoeling dat het een individuele actie wordt van mij ;)
Mee eens. Ik weet niet precies wat de intentie en de (misschien) diepere gedachte van psychonaut.com is maar als de neuzen allemaal dezelfde kant op wijzen lijkt mij dit een goed idee.
 
petfles a dit:
Weten jullie nog dat er enige tijd geleden een start is gemaakt met het oprichten van een stichting??
--> http://forum.psychonaut.com/index.php?o ... 91&lang=en
--> http://forum.fok.nl/topic/934453/1/50#43144499

Ze hebben ondertussen een naam en veel email contacten (ik hoor daar niet bij). Ik ken wel iemand die er zijwaarts bij betrokken is.

Misschien kunnen we hen betrekken bij de groep afzenders???

Izmar van het forum zit er ook bij. Als het nog nodig is zal ik hem vrijdag vragen...
 
ja de stichting OPEN, volgens mij is er al wat gaande daarzo maar ik zal voor de zekerheid hun over de brief inlichten.

Peace..
 
Goed initiatief,

sorry alvast voor de lap tekst. geen idee hoe ik het leesbaar moet maken.
----------------------------------------------


Dit gaat verder dan enkel het zoveelste betuttelende regeltje in de marge van een dichtslibbende overheid. Ik beschouw dit ook als een directe aanval op mijn wereldbeeld of zelfs 'godsdienst'.

Vrijheid van religie is ooit ingevoerd om minderheden te beschermen tegen het geforceerd delen van een wereldbeeld. Wij zijn een minderheid met een eigen levensovertuiging. Paddo's (of psychedelia in algemene zin )horen daarbij.

Hier wordt een incident (verongelukken van minderjarig meisje ) gebruikt als opstapje om het gebruik van psychedelica ( in dit geval paddo's) aan te pakken. Beleidsmakers lijken niet gehinderd door enige kennis helaas. Het is een bekende en goedkope politieke truuk, enkel bedoelt om te kunnen zeggen dat men iets aan de 'drugsproblematiek' heeft gedaan.

de stukjes hieronder dienen ook om mijn gedachte te ontwikkelen. hopelijk zit er iets tussen waar we iets aan hebben. veel is dubbel met wat er eerder al in het topic staat. Ga vooral door het het bedenken van een open brief. Wat mij betreft kan www.psychonauten.com best als afzender.

Weet iemand wat het kost om 3 pagina's ruimte te kopen in de volkskrant en NRC op een zaterdag ? Tegelijketijd met de plaatsing misschien een artikel in het wetenschaps- katern over psychedelica ?
----------------------

De taak van overheid is om haar burgers te beschermen, toon eens wat ruggegraat door actief op te komen voor je burgers en tegenstand te bieden tegen het buitenland met een erg conservatief drugsbeleid.
--
Discussies rond het gebruik van paddo's en psychedelica in algemene zin draaien vaak om de vraag of het gevaarlijk kan zijn voor de volksgezondheid. Nu ben ik wel van mening dat goede schatting van gezondheid risico's nuttig is. gezondheids risico's dienen minimaal opgesplits te worden in:

lichamelijke afhankelijkheid,
psychische afhankelijkheid,
vergrote kans op psychische aandoeningen,
lichamelijke aandoeningen,
sociale impact van gebruik
financiele impact van gebruik.

Maar nog belangrijker dat deze aspecten is de fundamentele eis:

een volwassen persoon heeft volledige beschikking over haar of zijn lichaam, inclusief hoofd.

Deze argumenten komen ook terug in het onderwerp euthanasie en abortus. beiden een zo mogelijk een nog meer beladen onderwerp.

met andere woorden: baas in eigen hoofd.
--

Het blijkt maar weer eens dat politieke ballonetjes zijn bebaseerd op onderbuikgevoelens op zowel de buiken van de politici als de grote groep kiezers die onvoldoende kennis hebben van het onderwerp en daarom makkelijk beinvloedbaar zijn.

Voorlichting is de hoofdpijler die gebruik van psychedelica ( door een minderheidgroep )geaccepteerd zal maken bij 'het grote publiek'. onbekend maakt onbemind, en voorlichting kan iig angst en vooroordelen wegnemen. het is dus tijd om met de billen bloot te gaan en voor psychedelica op te komen.

--

De weg die we als maatschappij inslaan als verkoop en impliciet gebruik van paddo's verboden wordt zal leiden tot een onwenselijke situatie zoals nu te zien valt in de verenigde staten waar meer dan 20 % ( ref? ) van de mensen die in de gevangenis zitten voor triviale vergrijpen zoals het bezit van bebruikers hoeveelheden drugs. hiervan is wietbezit xxx % (ref)

Het is een glijdend process dat, wanneer eenmaal in ganggezet, niet meer is te stoppen zonder ongelukken.

maw, overheid, gaat u weer bezighouden met beschermde taken en langetermijn denken ipv het opjagen van burgers om politieke credits te verdienen op korte termijn. Politici worden wel vervangen om de 4 jaar, maar de politiek in zijn geheel niet. Het is uw taak en eer om bij te dragen aan een duurzame maatschappij die de dagelijkse beslommeringen ontstijgen.

--

Verboden op paddo's (psychedelica) hebben nog nooit tot een echte mindering in gebruik geleidt.(ref).
In de economische theorie wordt een onverminderde vraag naar een bepaald artikel of dienst een inelastische vraag genoemd. Binnen de politiek wordt daar danbaar gebruik gemaakt van inelastische vraag bij het heffen van accijns op brandstof. Mensen kunnen eenvoudig niet kiezen om maar niet mobiel te zijn. Het andere klassieke geval waarbij inelastische vraag optreedt is als mensen er voor kiezen een product te kopen ongeacht de prijs, zoals drank of alcohol. Om dit over 1 kam te scheren en het verslaving te noemen is te simplistisch. Alcohol is net zo goed een drugs als andere stoffen die de emoties van de gebruiker moduleren.

--

Elke maatschappij heeft wel gepoogd om bepaalde middelen aan banden te leggen. welke middelijk dat waren, was steenvast totale willekeur. (ref) koffie is bijvoorbeeld verboden geweest in xxx (ref) van het jaar xxx tot xxx (ref) en alcohol in de vs van xxx tot xxx (ref)

de geschiedenis hoeft zich niet perse te herhalen als er leering uit getrokken wordt. op een mensenleven is een termijn van 40 jaar erg lang, maar voor een beschaving is het niks. oude koeien uit de sloot halen is in dit geval nuttig als de koeien ons iets kunnen leren.
--

De huidige trend in de politiek om enkel te focussen op economische en op
gezondheids/veiligheids aspecten verschraalt enige vorm van dialoog. Elke vorm van nuances ontbreekt. Niet alle onderwerpen zijn te vangen in snelle en hippe onliners.
Men eist het gelijk aan eigen kant met een redenatie van het type:

elke dode of zieke door paddestoel 'P' is er 1 te veel, en dus is het geoorloofd om draconische maatregelen te nemen tegen paddestoel 'P'

Ik beweer juist dat 1 dode niet voldoende is om draconische maatregelen te nemen tegen het consumeren van paddestoelen. Het is uiteraard verwoestend als het net je dochter is. op dat moment is het onmodelijk om helder te denken. juist dat vragen we wel van de heren en dames in de politiek. politici dienen een professione afstand te kunnen innemen bij emotionele onderwerpen.

De ene dode toont voor mij juist aan dat Frankrijk (en Nederland) de verkeerde weg is ingeslagen

door een jong meisje weg te jagen om te laten sterven in een vreemd land. Ik ben er van overtuigd dat ze nog had geleefd als ze in een veilige omgeving thuis in frankrijk haar ontdekkingstocht in de wereld van psychedelica had mogen bezigen.

De economische en vaak subjectieve gezondheids studies zijn dan ook ontoereikend in de beoordeling van psychedelica. (ref) Ik persoonlijk accepteer volledig dat het gebruik van psychedelica bepaalde gezondheids risico's met zich meebrengen. dat is aan mij om te beslissen.

Het draait om de pricipe zaak of een persoon recht heeft over zijn of haar eigen lichaam. Principe kwesties worden lacherig weggewuifd door economisch georienteerd politici. Daar moet nu verandering in komen door aan te tonen dat gebruik van psychedelica verantwoord kan plaatsvinden
en dat wij een net zo goed als een ander een waardevol steentje bijdragen aan de maatschappij.

Ik denk dat de groep psychedelica gebruikers tot nu toe te veel versnipperd is om een echte vuist te kunnen maken. We moeten erachter komen over hoeveel mensen we het eigenlijk hebben. behalve de direct bestrokkenen (paddo gebruikers) is het belangrijk om mensen uit de directe omgeving te
bereiken die zelf niet echt actief zijn met psychedelica, maar wel open staan voor een dialoog. op deze manier is misschien een soort kritieke massa aan mensen te bereieken.
In de jaren 60 washet ook mogenlijk om demonstraties op te zetten, zelfs zonder internet.

Ook al is het misschien niet eerlijk, sommige (groepen) mensen hebben nu eenmaal meer invloed en macht dan anderen. Het is dus zaak om zoveel mogenlijk de invloedrijke mensen te bereiken, ook op een informele manier. Artsen. Advocaten. Bedrijfseigenaren. etc. Mensen die bij de clubs zoals de Rotary over de vloer komen.

Ook al is de directe dreiging van het verbod op paddo's vervelend, we worden nu wel geforceerd om actie te ondernemen. Uit dit alles kan iets positiefs naar voren komen, en hopelijk iig een open discussie.

Het zal moeilijk zijn om iets van de grond te krijgen door het gebrek aan organisatie. Maar ik zie een grote demonstratie met o.a. mensen op stelten en psychedelische kleding, kunst en spandoeken ook wel zitten in Den Haag.


Baas in eigen hoofd voor nu en in de toekomst !
 
Belangrijk is denk ik toch de drogredenering aan te halen mbt de bekende genotsdrugs. Ook denk ik dat het belangrijk is te onderstrepen dat wij (ik ga uit van een groep mensen die achter deze brief staan) zeer zeker tegen het "in het wilde weg" verkopen van paddo's zijn. Dit vanwege bekende redenen (bedenk me nu net dat dat al in een eerdere post stond).
Ik denk persoonlijk dat vanwege "tactische" redenen misschien het hele religie aspect een kleine rol te geven.
Ik hoop dat ik een beetje help en mijn handtekening mag (MOET! ;)) eronder :)
 
Ik denk persoonlijk dat vanwege "tactische" redenen misschien het hele religie aspect een kleine rol te geven

Grappig, ik zat er juist aan te denken het geheel hier aan op te hangen, met name vanwege de abortus/euthenasie opmeringen eerder in deze thread. Er is een kamermeerderheid die ons wil vervolgens voor het uitoefenen van onze levensbeschouwing. Vroeger gingen we hiervoor de brandstapel op, tegenwoordig is het 'slechts' de gevangenis.

Met dat religie aspect loop ik al een tijd rond in die zin, dat ik me afvraag of toestemming voor gebruik niet juridisch is af te dwingen. Net zoals dat is gebeurd met gebruik van Ayahausca voor Santo Daime.

In dat licht zou je bijvoorbeeld een discussie op gang kunnen brengen door voorbeelden uit de geschiedenis uit te lichten waar christenen werden onderdrukt en bijbels verboden waren. In feite moet je op eoa manier duidelijk krijgen, dat dit exact hetzelfde is: mensen met een vrije keuze dwingen om hun levensbeschouwing op te geven.

Maar het blijft lastig..

En Phalaris, mooie woorden, ik zal vanavond de brief herschrijven en veel erin verwerken.
 
HeartCore a dit:
1) Er is al veel onderzoek gedaan naar de werking van paddo’s en deze onderzoeken zijn positief. Gevaren zijn er zeker maar die kunnen met goede en eerlijke voorlichting, grotendeels worden afgedekt (zie punt 3 en 4).

Misschien is het een goed idee om deze onderzoeken ook daadwerkelijk te noemen en evt mee te sturen. Er is rond het jaar 2000 een onderzoek gadaan door het CAM (Coördinatiepunt Assessment en Monitoring Synthetische Drugs) in opdracht van minister Borst met als uitkomst dat paddo's geen gevaar opleveren voor de volksgezondheid.

Als we nog een aantal van dit soort onderzoeken kunnenopzoeken staan we nog wel wat sterker lijkt me zo.
 
HeartCore a dit:
Ik denk persoonlijk dat vanwege "tactische" redenen misschien het hele religie aspect een kleine rol te geven

Grappig, ik zat er juist aan te denken het geheel hier aan op te hangen, met name vanwege de abortus/euthenasie opmeringen eerder in deze thread.
Zaken als abortus en euthanasie hebben niets met het eventuele verbod op paddo's van doen. Je zal met het noemen van die zaken dus niemand overtuigen van je eigen ideeën. Sterker nog, misschien jaag je wel mensen tegen je in het harnas.

Natuurlijk kan je het religieuze aspect van jouw (onze) ervaringen met paddo's wel vermelden, maar je brief eraan ophangen lijkt mij een slecht idee. Misschien heb je principieel gezien wel gelijk, maar dat is vaak niet de meest slimme weg om te bewandelen.

Ik zou de nadruk leggen op de volksgezondheidsaspecten, dat paddo's nauwelijks gevaarlijk en niet verslavend zijn, dat het met dat Franse meisje om een incident ging. Maar ook dat 'ze' (Kamerleden) met het verbieden van paddo's het risico nemen dat mensen zelf gaan plukken en zo giftige paddestoelen gaan eten. En dat ze zo een grote groep normale burgers criminaliseren.

Tot zover mijn gedachten hierover.
 
Zaken als abortus en euthanasie hebben niets met het eventuele verbod op paddo's van doen. Je zal met het noemen van die zaken dus niemand overtuigen van je eigen ideeën. Sterker nog, misschien jaag je wel mensen tegen je in het harnas.

Jazeker hebben die er mee van doen, net zoals het recht op sexuele voorkeur er mee te maken heeft. Baas in eigen hoofd/lichaam zoals iemand het in dit topic al treffend aan gaf.

Natuurlijk kan je het religieuze aspect van jouw (onze) ervaringen met paddo's wel vermelden, maar je brief eraan ophangen lijkt mij een slecht idee. Misschien heb je principieel gezien wel gelijk, maar dat is vaak niet de meest slimme weg om te bewandelen.

Waarom lijkt het je een slecht idee? Waar ben je bang voor? Om uitgelachen te worden?Wat zit hierachter?

k zou de nadruk leggen op de volksgezondheidsaspecten, dat paddo's nauwelijks gevaarlijk en niet verslavend zijn, dat het met dat Franse meisje om een incident ging. Maar ook dat 'ze' (Kamerleden) met het verbieden van paddo's het risico nemen dat mensen zelf gaan plukken en zo giftige paddestoelen gaan eten. En dat ze zo een grote groep normale burgers criminaliseren.

Degenen die de discussie in de politiek een beetje in de gaten hebben gehouden, hebben ongetwijfeld het argument meegekregen dat de uitkomst van eventueel onderzoek, zal worden genegeerd wanneer het strijdig is met de mening van de kamerleden. Dat is met andere woorden: Het interesseert ons geen drol wat de uitkomst is, wij willen het hoedanook verbieden.

Vanuit dat licht bezien, ben ik van mening dat we alle registers moeten opentrekken en alle ter zake doende argumenten op tafel moeten gooien. Het religieuze aspect is voor mij een heel belangrijke en raakt aan de kern van het probleem. Vrijheid van godsdienst is bij wet geregeld, houd dat in je achterhoofd wanneer ik het over het religieuze aspect van deze zaken heb. Het is een recht waaraan wordt getornd en ik ben niet van plan om dat te vergeten 'om mensen niet tegen me in het harnas te jagen'. Wanneer een recht is geregeld bij de grondwet, kun je daar aanspraak op maken. Dat is mijn bedoeling min of meer.

Edit: sowieso zijn die gezondheidsaspecten bekend vanwege de uitkomsten van een aantal onderzoeken die zijn gedaan in opdracht van de politiek. Kennelijk kunnen we concluderen dat deze onderzoeksresultaten, niet van het kaliber zijn om de heren/dames te overtuigen.
 
MindAstronaut a dit:
ja de stichting OPEN, volgens mij is er al wat gaande daarzo maar ik zal voor de zekerheid hun over de brief inlichten.

Peace..

Stichting OPEN ja. Ben er zelf lid van. Er is een discussiegroep op google met de naam 'students of psychedelics'. Stuur ff een mailtje naar [email protected] wanneer je daar mee wilt discussiëren. Er loopt een topic waar ook wordt gesproken ove actie voeren. Ik ga het bestuur van de stichting nu mailen om te vragen wat hun ideëen zijn over actie en dergelijke.
 
HeartCore a dit:
Jazeker hebben die er mee van doen, net zoals het recht op sexuele voorkeur er mee te maken heeft. Baas in eigen hoofd/lichaam zoals iemand het in dit topic al treffend aan gaf.
Laat ik het anders stellen: die connectie zal niemand overtuigend vinden. Het is hooguit een indirect verband. Begrijp me goed, ik ben het zeer wel met je eens, maar ik ben er bang voor dat je alle eventuele openheid of welwillendheid bij bepaalde Kamerleden om zeep helpt door zo frontaal de aanval te kiezen. 'De aanval is de beste verdediging' luidt het devies, maar als je anderen door jouw aanval in de verdediging gaat drukken (door hun meningen op andere terreinen te bekritiseren), dan zou een ander spreekwoord ook wel een opgeld kunnen doen: 'een kat in het nauw maakt rare sprongen'. Of je wordt gewoon genegeerd omdat men jouw argumenten 'offtopic' vind.
Daar ben ik dus bang voor, niet om uitgelachen te worden o.i.d..

Waarom lijkt het je een slecht idee? Waar ben je bang voor? Om uitgelachen te worden?Wat zit hierachter?
Daar ben ik dus bang voor, niet om uitgelachen te worden o.i.d.

Degenen die de discussie in de politiek een beetje in de gaten hebben gehouden, hebben ongetwijfeld het argument meegekregen dat de uitkomst van eventueel onderzoek, zal worden genegeerd wanneer het strijdig is met de mening van de kamerleden. Dat is met andere woorden: Het interesseert ons geen drol wat de uitkomst is, wij willen het hoedanook verbieden.
Dat is misschien wat voorbarig, hoewel ik toegeef dat ik niet weet wat de Kamer nu echt wil als de minister straks met een voor paddo's positief onderzoek op de proppen komt. Misschien is het ook slimmer om politieke partijen te benaderen dan de hele Kamer een brief te sturen.

Vanuit dat licht bezien, ben ik van mening dat we alle registers moeten opentrekken en alle ter zake doende argumenten op tafel moeten gooien. Het religieuze aspect is voor mij een heel belangrijke en raakt aan de kern van het probleem. Vrijheid van godsdienst is bij wet geregeld, houd dat in je achterhoofd wanneer ik het over het religieuze aspect van deze zaken heb. Het is een recht waaraan wordt getornd en ik ben niet van plan om dat te vergeten 'om mensen niet tegen me in het harnas te jagen'. Wanneer een recht is geregeld bij de grondwet, kun je daar aanspraak op maken. Dat is mijn bedoeling min of meer.
Ja, prima, ik heb ook nooit gezegd dat je dat religieuze argument niet moet noemen. Maar dit argument kent haken en ogen. Er is i.i.g. jurisprudentie over (Santo-Daimekerk), maar of die uitzonderingssituatie ook dan maar direct van toepassing is op jou als individuele gebruiker betwijfel ik. Zo'n kerkgenootschap kan zorgen voor een sociaal vangnet, waardoor de gevaren van psychedelica (ayahuasca in dit geval) maximaal kunnen worden ingedamd. Dat kan jij nooit hard maken helaas, gewoonweg omdat er niet zo'n organisatie is. Dus daarom vraag ik me af of het vooral ophangen van zo'n brief aan dit argument tactisch is.


Edit: sowieso zijn die gezondheidsaspecten bekend vanwege de uitkomsten van een aantal onderzoeken die zijn gedaan in opdracht van de politiek. Kennelijk kunnen we concluderen dat deze onderzoeksresultaten, niet van het kaliber zijn om de heren/dames te overtuigen.
Je kan ook redeneren: politici nemen graag beslissingen op basis van recente cijfers. Daar lijkt me niets mis mee.

Maar begrijp me niet verkeerd. Ik probeer hier niet jouw initiatief te blokkeren, maar juist om het scherper te maken. Actie tegen dit stompzinnige plan van een meerderheid van de Kamer is gewoon nodig. We hebben nu te maken met een groep volksvertegenwoordigers die van toeten noch blazen weten maar helaas toch de macht hebben zomaar iets te verbieden. De fracties van CDA, CU, VVD en PVV misbruiken hun onwetendheid voor gewin bij hun eveneens onwetende achterban.
 
silv a dit:
ok denk ik dat het belangrijk is te onderstrepen dat wij (ik ga uit van een groep mensen die achter deze brief staan) zeer zeker tegen het "in het wilde weg" verkopen van paddo's zijn. Dit vanwege bekende redenen (bedenk me nu net dat dat al in een eerdere post stond).
Ik denk persoonlijk dat vanwege "tactische" redenen misschien het hele religie aspect een kleine rol te geven.
Ik hoop dat ik een beetje help en mijn handtekening mag (MOET! ;)) eronder :)

Ik zou dat onderscheid zeker maken ja. "Serieuze" gebruikers zijn tegen het lukraak verspreiden van psychedelische middelen. Zelf maakte ik me al langer zorgen over de situatie met smartshops in steden als Amsterdam. Soms zijn ze heel commercieel en willen ze vooral zoveel mogelijk verkopen. Dit staat ver af van de sjamanistische rituelen en genezingen waar het mee begonnen is. We kunnen ons in een brief scharen voor een minder toegankelijke distrubutie en een grotere verantwoordelijkheid voor verkooppunten als smartshops. Als je dan overstapt naar het argument date een verbod het alleen maar erger maakt, omdat er dan helemaal geen voorlichting meer is en geen bekendheid over doseringen en soorten paddo's die in het illegale circuit worden gekocht, dan heb je een sterk argument!

Ik zou het deel over religie niet weghalen. Naar ik me herinner heeft de Santo Daime indertijd een rechtzaak over Ayahuasca gewonnen, omdat het voor hun geen drug is, maar een spiritueel middel, hun medicijn. Vrijheid van religie is een groot goed in onze rechtsstaat. Punt is alleen dat de religie van spirituele paddo-gebruikers heel open is. We worden dus de dupe van onze spirituele openheid. Wellicht een aanrader om deze spiritualiteit wel gezamenlijk et formuleren, bijvoorbeeld onder noemers van sjamanisme en een grote verbondenheid met de natuur die in Nederland nog zo schaars is.
 
Ik begrijp je punten en ik kan je verzekeren dat er mbt het juridische aspect (vergelijking met Santo Daime), al het nodig is uitgezocht, ik ben hier al langer mee bezig. Sterker nog, ik heb al jaren het idee om (met een paar gelijkgestemden) een kerk op te richten zoals de Santo Daime maar waar in plaats van Ayahuasca, psilocybine het sacrament is.

Deze plannen liggen al een tijd in de koelkast omdat andere prioriteiten/afleidingen mijn aandacht ervan weg hielden. Maar ik ben nu voornemens om dit alsnog versneld in gang te zetten, bij voorkeur voor een eventueel verbod van kracht wordt.

Openheid en welwillendheid is er niet bij de politieke partijen en ik kan je nu al verzekeren, dat je die bij het christelijke deeel van de politiek niet gaat vinden ivm paddo's. Contact zoeken met diezelfde christelijke partijen heeft geen enkele zin, er komt gewoonweg geen reactie.

Verbod van paddos houdt rechtstreeks verband met het grondwettelijk vastgelegde recht op vrijheid van godsdienst. En ja, dat is moeilijk aan te kaarten maar daarom laat ik het niet links liggen.
 
Retour
Haut