Objectivement parlant, l'état de conscience modifié ne veut pas dire grand chose. Si on considère qu'un état de conscience normal est celui où un individu va interagir sur le moment présent avec son environnement alors la réflexion pure et dure n'en fait pas partie, hors nous sommes des hommes et à mon sens la méditation comme la réflexion et l'introspection à jeun font partie d'un état de conscience normale.
J'appliquerais le terme modifié lorsque nos perceptions diffères, ça peut être le cas avec les psychédéliques mais aussi avec les rêves lucides (même si ceux ci sont malgré tout assez proches d'un état de conscience normale). D'ailleurs en soi on peut considérer l'imagination comme un état de conscience modifié, et par la même occasion le fantasme et tout ce qui est en lien pur avec l'imagination, et puisque l'imagination est inné, on peu dire que l'état de conscience modifié est inné chez l'homme. Maintenant que j'ai défini le terme je vais te faire comprendre ce qui me dérange:
Tu me pardonneras mais je trouve que tu pousse un peu loin l'apologie des psychédéliques, déjà j'ai l'impression que tu n'admet pas que toutes ces capacités font partie intégrante de l'homme et que le mérite revient plus à lui qu'à une vulgaire molécule. De plus l'état de conscience modifié ne permet pas la parfaite exécution des taches, je dirais plutôt qu'il est propice à l'introspection puisqu'il induit un repli sur soi même et une exploration de notre inconscient puis de notre subconscient qui en définitive nous permettent de mieux nous remettre en question pour nous accomplir et évoluer efficacement, une fois qu'on est un être accompli là on peut se confronter à des véritables défi intellectuelles, artistiques ou technologiques.
Mais de là à dire que tout les grands génies ont eu un état de conscience altéré par les psychotropes est un triste mensonge. Déjà tu me pardonneras mais attribuer les frères (plus trop maintenant d'ailleurs ^^) Wachwoski, Dali, Carroll et Kounen à la catégorie des grands génies est totalement faux, pour moi un grand génie est un inventeur hors norme qui à su marquer le monde par ses inventions dont seul lui aurait été capable de le faire, tandis qu'un génie peut être une sorte de virtuose UNIQUE, quelqu'un qui a su décrire ou plutôt crée avec une grande habileté (un véritable talent même) une œuvre diverse mais résolument novatrice.
Pour le coup ce sont probablement des génies (même si seul Dali mérite vraiment ce titre, et sûrement Carroll aussi mais je n'ai jamais lu ses œuvres originales), mais ils ont juste développé et mis en œuvre leurs fantasmes, ils n'ont rien inventés, ils se sont servis de concept déjà présent, et les ont rassemblé avec d'autre pour faire une formidable épopée pour Caroll ou l'ont poussé à son paroxysme dans le cas des Wachowski. Alors certe en soi c'est fait très intelligemment, et il y a une belle dimension psychédélique, mais de là à les qualifier de grand génie je trouve que t'abuse un peu mon ami ! Pour le coup Einstein était un vrai génie (ou plutôt un grand génie).
Et sinon concernant cette article sur la masturbation, même si je suis d'accord avec certaines idées, pour moi c'est globalement mauvais, pour une simple et bonne raison, ils revendiquent la démarche scientifique, mais ne font aucune étude et pire, prennent parti en permanence alors que la science se veut impartial pour juste résumer les faits.
Par exemple je suis totalement d'accord que la masturbation est sujette à une addiction (de l'ordre de 20% de la pop mondiale je croit !) et qu'elle est vraiment néfaste pour certaines choses (comme toute addiction sauf que là il y a de véritable conséquence endocrinienne et un gâchis), mais bon si il pouvait ne pas y avoir toute la pseudo-science et le côté conspirationniste (90% de l'article) ce serait vraiment cool.
Ensuite c'est bourré de contre vérité comme par exemple ce témoignage:
[QUOTE]Je l'ai fait. Ça a énormément aidé! Je suis tombé très amoureux d'une fille et je me souviens que nous étions couchés dans l'herbe au soleil (après 3 semaines d'abstinence sexuelle), follement amoureux, etc. Toutefois, par la suite j'ai commencé à me masturber parce que j'avais des devoirs ennuyeux et n'avait pas envie de penser à ma partenaire tout le temps. Mon «amour» a disparu. La prochaine fois que je l'ai rencontrée ça a été ennuyeux. Aucun bonheur, aucun amour. Juste un peu d'envie. Pas de conversations profondes. Pas de chaleur. Je ne pouvais pas la «sentir». Je voulais qu'on fasse l'amour, j'étais impatient, car j'étais devenu un être apathique, qui à besoin des autres, un personne[/QUOTE]
Premièrement, même si allez, imaginons que cette personne est vraiment tombé amoureux, les 6 premiers mois, masturbation ou pas, il est obliger d'être dans un bain d'ocytosine qui le combleras d'amour, donc déjà, première contre-vérité, ensuite, un être apathique n'est pas du tout un être en proie de désir sexuelle, impatient et "qui a besoin des autres", bien le contraire c'est quelqu'un totalement détaché sentimentalement de son environnement et qui n'est capable de trouver du plaisir que par lui même (et je ne parle pas de la masturbation). Enfin bref, c'est un exemple parmi tant d'autre ou on à surtout l'impression que c'est du gros bourrage de crane parsemé de mensonge. Et je n'ai lu que la moitié de l'article ! Donc en définitive, si tu veux mon avis, je partage certaines idées que j'ai expliciter plus haut mais cette article est vraiment à éviter pour presque tout le reste.
merci de la rectif
