Quoi de neuf ?

Bienvenue sur Psychonaut.fr !

Le forum des amateurs de drogues et des explorateurs de l'esprit

Dangerosité des drogues en général

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion ~ Nell
  • Date de début Date de début
schtroumpfette a dit:
~ Nell a dit:
On pourrait comparer l'usage du cannabis à celui du lsd ?
Je veux dire , le cannabis se fume la plupart du temps avec du tabac ,du coup la toxicité générale est assez elevée vu que nos poumons sont massacrés. Quelqu'un qui fume bien bien par exemple tout les week-ends aura plus de chance de chopper un cancer des poumons qu'un consommateur de lsd qui s'en tirera probablement plus intacte autant au niveau des poumons qu'au cerveau ,non ? Ou c'est pas du tout comparable ?
Oulà, en effet, c'est pas du tout comparable, quoi... :?
Déjà, j'ai l'impression que tu n'as pas une idée ultra précise de ce qu'on entend par neurotoxicité, et que tu confonds cette notion avec les risques psychologiques liés à la consommation d'une substance.

Je simplifie sûrement, mais globalement la particule neuro- désigne, en médecine, tout ce qui a trait aux neurones, et par extension tout ce qui touche au cerveau dans son ensemble. Quant à la toxicité, elle désigne les dégâts physiques causés aux organes. La médecine étant une science, il faut pour que la toxicité soit avérée que ces dégâts soient observables d'une manière ou d'une autre (scanner, IRM, etc...). Quand on parle de la neurotoxicité d'une substance, on parle donc en fait des dommages scientifiquement observables que cette substance peut causer au cerveau à court, moyen ou long terme. A cet égard, toutes les études réalisées jusqu'à présent montrent que le LSD n'est pas neurotoxique. Ni toxique tout court, d'ailleurs. C'est-à-dire qu'on a jamais observé de dégât au cerveau ni sur aucun autre organe à la suite d'une consommation de LSD. Et c'est pas faute d'avoir cherché.

Mais attention : c'est n'est pas parce qu'une substance n'est pas neurotoxique qu'elle ne présente aucun risque pour la santé mentale ou simplement l'équilibre psychologique d'une personne ! Dans le cas du LSD - mais ça vaut pour tous les psychédéliques - on dit souvent qu'on "n'en ressort jamais indemne". Ce qu'on veut dire par là, ce n'est pas qu'en consommer revient à irréversiblement endommager son cerveau (pas du tout!), mais plutôt que l'expérience psychédélique est tellement intensément déstabilisante par rapport à l'expérience quotidienne qu'elle marque d'une façon durable si pas permanente le psychisme des personnes qui la vivent. Cela leur ouvre des perspectives inimaginables jusqu'alors, ébranle leurs conceptions et peut profondément les transformer. En bien ou mal, s'entend. Prendre du LSD, même d'une manière raisonnable, c'est s'exposer au risque de vivre une mauvaise expérience qui peut laisser des traces désagréables pendant longtemps... même si ces "cicatrices" à l'inconscient ne sont pas visibles au scanner.

Ensuite, en ce qui concerne le cannabis... Je manque d'info et de sources sur sa neurotoxicité (et j'ai la flemme d'en chercher), mais il me semble bien que le cannabis est responsable de problèmes - réversibles je crois - de mémorisation, notamment. A vérifier.
Par ailleurs, comme toute substance fumée, la fumée de cannabis contient des goudrons qui sont quant à eux bien toxiques, mais cette fois pour les poumons. Ce qui n'a rien à voir avec ce qu'on évoquait avant.

Merci pour ce discours , je l'ai lu avec beaucoup d'attention mais ne t'inquiète pas je ne confonds pas du tout les deux. Je sais que le LSD n'est pas neurotoxique mais peut causer des dégats psychologiques importants. Mais je parlais enfait physiquement. je faisais une comparaison physique des deux produits.
Il est clair qu'on s'expose à moin de risques psychologiques en prenant du cannabis plutôt que du lsd.
Mais ce que je voulais dire c'est qu'au niveau de notre santé physique (donc je parle bien du cerveau ,des organes ..) on prend plus cher à fumer du canna que de prendre du lsd ,tu comprends l'idée que je tente de faire passer ?
 
~ Nell a dit:
Mais ce que je voulais dire c'est qu'au niveau de notre santé physique (donc je parle bien du cerveau ,des organes ..) on prend plus cher à fumer du canna que de prendre du lsd ,tu comprends l'idée que je tente de faire passer ?
Pas besoin d'être médecin pour savoir que s'enfiler le produit d'une combustion directement dans les poumons c'est pas ce qu'il y'a de plus recommandable pour rester en bonne santé hein.

Après, si l'herbe n'est pas fumée, je dirais que sur le plan physique ça se vaut avec le LSD.
 
C'est la réponse que j'attendais ,merci.
Pour bien simplifier les choses on pourrait mettre le LSD & la ganja au même niveau si le lsd n'aurait pas des répercussions psychologiques importantes enfait ..
J'en apprends des choses tout les jours sur la drogue ici moi Oo .
 
Ou il faudrait arrété de faire des comparaisons et s'intéressait au cas par cas.C'est mieux.
 
~ Nell a dit:
Pour bien simplifier les choses on pourrait mettre le LSD & la ganja au même niveau si le lsd n'aurait pas des répercussions psychologiques importantes enfait ..
... ET si la ganja est mangée ou vaporisée plutôt que fumée (tu parlais de dommages physiques plus haut)

Mais comme dit JP, il faut arrêter d'essayer de comparer des pommes et des poires, ça n'a pas beaucoup de sens.
 
schtroumpfette a dit:
~ Nell a dit:
Pour bien simplifier les choses on pourrait mettre le LSD & la ganja au même niveau si le lsd n'aurait pas des répercussions psychologiques importantes enfait ..
... ET si la ganja est mangée ou vaporisée plutôt que fumée (tu parlais de dommages physiques plus haut)

Mais comme dit JP, il faut arrêter d'essayer de comparer des pommes et des poires, ça n'a pas beaucoup de sens.

C'est vrai. Mais bon grâce à ça mon point de vue a changé par rapport au LSD :-)
Rha et dire qu'on m'a toujours dit que ça tuait blindé le cerveau et blablabla x.x
Trop dingue , De quels genre d'infos se nourissent les gens qui font du bouche à oreille sur les drogues ,cest grave ..
 
~ Nell a dit:
Rha et dire qu'on m'a toujours dit que ça tuait blindé le cerveau et blablabla x.x
ça reste absolument vrai, au cas par cas bien sûr. L'absence de neurotoxicité ne protège absolument pas contre les manifestations démentes, les psychoses et autres pathologies latentes qui pourraient se révéler via l'usage (abusif ou non) du LSD ou n'importe quel autre psychédélique.

Même l'herbe peut te griller sacrément les neurones, même en l'absence totale de lésions physiques.
 
Ouui l'herbe peut te griller les neurones si tu en abuses trop quoi , mais les degats neuronales sont pas toujours irreversibles , peut etre pour ça qu'on recommande d'espacer les prises non ?
 
L'herbe ne grille pas les neurones au sens littéral du terme hein, mais je pense que c'est ce que Don voulait dire n'est ce pas ?
 
Effectivement, je ne pensais pas utile de le préciser...

Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas forcément besoin de lésions physiques (= neurones détruits) pour se "griller" le cerveau. L'usage des drogues (pas toujours à l'abus, justement) peut faire ressortir des troubles latents (ça veut dire des troubles installés qui ne se manifestent pas) sans détruire physiquement le moindre petit neurone.
 
Bah surtout que le cannabis envahit complètement le cerveau, notre matière grise nage telle une truite au sein de celui ci.
 
Ouais desolée je met toujours un temps à comprendre :p

Oui oui je vois ce que tu veux dire .. Bah y a toujours un risque de toute manière alors bon ... Ya juste à espérer.
 
Désolé de déterrer ce topic, mais il se trouve que je suis tombé dessus en faisant des recherches sur le sujet dont il parle

J'ai revu un ami d'enfance avant-hier que je n'avais pas vu depuis plus d'un an et qui vient de finir sa première année de PACES, autrement dit, il a fait sa 1ere année de médecine. On a abordé le sujet des drogues et de leur toxicité et il a parlé de choses... que j'ai trouvé pour le moins étrange surtout après avoir passé des mois à me documenter sur le sujet. Je vous les cite :

-l'héroïne n'est que peu neurotoxique (2 sur une échelle de 1 a 10 il me semble). Ca a été résolu, c'est le cas si elle est pure, ce qui n'existe pas
-le tabac est plus dangereux pour le corps que l'héroïne

Et celle qui m'a le plus troublé :
-le LSD rend aveugle sur le long terme car perturberait les synapses contenus dans le cortex visuel. Et m'a indiqué qu'il se trouvait a 8/10 en neurotoxicité.

Inutile de vous dire que je compte le revoir prochainement ne serait-ce que pour qu'il me montre ses cours, mais cette dernière affirmation m'a vraiment étonné et jme sentais pas trop de lui dire que c'était n'importe quoi car ses profs étaient pour la plupart des chercheurs

Jme pose donc la question, le LSD perturbe tellement les perceptions que l'on a du monde, comment peut-il n'infliger aucun dommage au cerveau ?
Ou alors, jme suis dit que ses profs apprennent ça aux étudiants pour les dissuader d'essayer et ainsi de découvrir ce que découvre tout expérimentateur sérieux de psychédélique (mais bon je spécule a mort pour le coup). Un genre de grand complot national, puisqu'il me semblait que la recherche en France sur les drogues était quasi inexistante..
 
Seb57 a dit:
-l'héroïne n'est que peu neurotoxique (2 sur une échelle de 1 a 10 il me semble). Ca a été résolu, c'est le cas si elle est pure, ce qui n'existe pas
-le tabac est plus dangereux pour le corps que l'héroïne

La dessus on est d'accord, y'a beaucoup d'opiacés qui ont une toxicité très faible, l'héroïne (pure) en fait partie. Pour le tabac c'est surtout la combustion qui est très toxique, la nicotine en elle même ne l'est pas plus que ça.

Et celle qui m'a le plus troublé :
-le LSD rend aveugle sur le long terme car perturberait les synapses contenus dans le cortex visuel. Et m'a indiqué qu'il se trouvait a 8/10 en neurotoxicité.

Là par contre je pense que c'est n'importe quoi, le lsd a la réputation d'être particulièrement clean. Après on parle dans le cadre d'un usage modéré, ça me fait penser à l'histoire des lésions d'olney avec le DXM.

Jme pose donc la question, le LSD perturbe tellement les perceptions que l'on a du monde, comment peut-il n'infliger aucun dommage au cerveau ?

Tout simplement parce que le cerveau est fait pour être perturbé, on parle souvent de plasticité du cerveau. C'est ce qui nous permet d'apprendre, de gérer des situations de stress intense, de changer nos comportements, etc.
 
Et celle qui m'a le plus troublé :
-le LSD rend aveugle sur le long terme car perturberait les synapses contenus dans le cortex visuel. Et m'a indiqué qu'il se trouvait a 8/10 en neurotoxicité.

Inutile de vous dire que je compte le revoir prochainement ne serait-ce que pour qu'il me montre ses cours, mais cette dernière affirmation m'a vraiment étonné et jme sentais pas trop de lui dire que c'était n'importe quoi car ses profs étaient pour la plupart des chercheurs

Jme pose donc la question, le LSD perturbe tellement les perceptions que l'on a du monde, comment peut-il n'infliger aucun dommage au cerveau ?
Ou alors, jme suis dit que ses profs apprennent ça aux étudiants pour les dissuader d'essayer et ainsi de découvrir ce que découvre tout expérimentateur sérieux de psychédélique (mais bon je spécule a mort pour le coup). Un genre de grand complot national, puisqu'il me semblait que la recherche en France sur les drogues était quasi inexistante..

Immense connerie, par contre le LSD comme tout hallucinogène peut créer un HPPD (Hallucinogen persisting perception disorder - Wikipedia, the free encyclopedia, peut être que c'est de ça qu'il parlais). Tu sais c'est pas parce que tu est médecin que t'as la science infuse. Un "ami" de la famille, médecin de renomée étant venu bouffer chez nous (chef de service de chez plus quel domaine) a sorti des conneries monstrueuses sur la coke pendant le repas, genre qu'en quelques traces tu pouvais avoir une perforation de la cloison nasale, et je sais plus quoi. Vraiment trop de la merde quoi, le mec qui sait pas de quoi il parle, et trop péteux, tout ce que je hais. ^^
 
Puisque justement les recherches ne sont pas encouragéeqs, certaines conclusions sont tirées hâtivement.
Genre ce mec a eu tel symptôme, ouais mais il avait mangé une cacahuète donc c'est une réaction à la cacahuète.
Ou Lisa Simpson l'explique bien "je dis que ce caillou repousse les lions, il n'y a pas de lion ici, le caillou repousse donc les lions."
 
------------
 
Retour
Haut