Dangerosité des drogues en général

[~ Nell]

Oyé oyé chers psychonauts j'aimerais votre attention quelques minutes .. Peut-être que ce topic n'est pas au bon endroit ou même qu'il est inutile mais bon je tente quand même.
Dans le topic des absurdités dites sur la drogue j'ai pu lire cela:

"Je touche pas a la C moi c'est trop dangereux les Taz c'est mieux..."

Sur le coup on peut se dire que ce gars est un peu con puisqu'au fond les tazs sont assez dangereux pour le cerveau et addictifs en plus de ça .. Mais d'un autre côté en y prêtant plus d'attention , il n'a pas tout à fait tort je crois ..
Parce qu'en realité (dîtes le moi si je ne suis pas très informée sur la question qui va suivre .. ) :

Y a t-il des etudes fondées qui ont etabli une sorte de "top 10" sur la dangerosité de la drogue ?
Sait-on exactement quelle drogue est plus nocive qu'une autre ? Quelque part la C est peut-elle plus invasive que l'ecstasy non ?

Voilà j'espère que vous ne me jugerez pas sur mon ignorance , mais je suis encore loin du compte au niveau de la drogue , j'en ai quand même lu pas mal et testé quelques ,mais bon par rapport à beaucoup sur le forum j'ai l'impression de n'etre qu'une petite novice ,c'est bien pour cela que je vous demande de m'éclairer , afin que je me sente un peu moin ignorante .. ^^

Bonne soirée !

 

[Williamsïï]

Je sais pas mais ce qui es sur,c'est que la mdma et une vrai saloperie.Je foudrait pas m'avancé en disant que c'est pire que la cok,car c'est pas un truc que je maitrisse.Mais la MDMA,est bien comme il faut neurotoxique.
Les Hallucinogènes seraient moindre que la MDMA.

Mais d'autres pourront te donné un classement approximative je pense.

 

[dehn]

"Je touche pas a la C moi c'est trop dangereux les Taz c'est mieux..."

Formulé comme ça c'est un peu idiot, mais je trouve qu'il peut être sain de se fixer une limite quelque part.
Du genre : pas d'injections, pas d'opiacés, pas de trucs "qui rendent vite accro", pas de trucs chimiques, ne pas essayer de nouvelles drogues au-delà des 3-4 que je connais déjà, etc.
Même si au final une telle "règle" sera toujours un peu incohérente.

Y a t-il des etudes fondées qui ont etabli une sorte de "top 10" sur la dangerosité de la drogue ?

Oui, y compris venant d'organismes tels que l'OMS : http://fr.wikipedia.org/wiki/Classifica ... _le_danger
Mais pour moi c'est pas très pertinent ce genre de classement.

Sait-on exactement quelle drogue est plus nocive qu'une autre ? Quelque part la C est peut-elle plus invasive que l'ecstasy non

Le problème c'est plutôt de définir c'est quoi "nocif". Il y a une foultitude de choses à prendre en compte, notamment :
- la toxicité, à quel point ça abîme ton corps
- la dépendance que ça engendre
- dans le cas d'une dépendance, à quel point celle-ci peut te détruire socialement
- les risques de faire une connerie sous l'emprise du produit
- ce que les autres membres de la société vont t'infliger s'ils apprennent ta consommation (i.e. stigma social, police,...)
- on pourrait sûrement encore trouver d'autres trucs...


Par exemple :

Je trouve le tabac bien plus addictif que le speed (enfin, ça c'est pour moi !), mais il est plus difficile de mener une vie normale en étant accro au speed qu'en étant accro au tabac.

Les hallucinogènes pour la plupart sont très peu toxiques et n'engendrent aucune dépendance, mais "envoient beaucoup plus loin" : on risque bien plus de vivre un grave traumatisme sous LSD que sous héro.

L'héroïne est très addictive, mais aussi relativement peu toxique (à condition qu'elle soit pure, ce qui n'arrive jamais). Ce qui n'empêche pas les produits de coupe et le mode de vie qui va souvent de pair avec la dépendance de te détruire très rapidemment.

Tu risques plus de faire un accident de voiture si tu as bu que si tu as pris de la coke.

Sniffer de la colle est extrêmement nocif pour le cerveau, je ne conseillerais pas pour autant à un gars qui fait ça de passer à l'héro.

etc...

 

[Ubik012]

Alors moi j'étais tombé là dessus, via psychonaut d'ailleurs je crois http://www.reuters.com/article/2010/11/01/us-drugs-alcohol-idUSTRE6A000O20101101

Sinon je suis d'accord pour le fait de se fixer des limites, mais bon personnellement je ne les ai pas vraiment respectées non plus ces limites, parce que l'attrait de nouvelles expériences est toujours très fort..
Tant que la consommation reste "occasionnelle" et n'a pas d'influence majeure sur la vie de tous les jours... mais bon, pas très expert sur ces sujets non plus !

 

[Supervixen]

Disons que n'importe quelle drogue peut être dangereuse en une seule prise... si cette prise dépasse ce que ton corps et/ou esprit est capable d'endurer. Et certaines drogues sont en effet nocives en soi, même si on n'en prend qu'occasionnellement (genre, la 4-FA ou la meth), tandis que d'autres ne le sont que par l'usage (héro). Après, c'est à toi de juger si le jeu en vaut la chandelle... et aucune drogue ne vaut la peine de détruire ta vie, même "juste" pendant un ou deux ans. Donc mollo, ou bien joue avec le feu mais... un incendie, ça démarre vite et parfois sans prévenir.

 

[~ Nell]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Drogue allez au bas de la page et arrêtez vous au tableau. Quelque chose qui m'a légèrement choqué c'est que l'héro est faiblement neurotoxique Oo Quelqu'un peut m'expliquer ?
Quant aux canna/tabac , en gros on peut se defoncer autant qu'on veut ce qu'on risque au fond c juste de chopper un cancer des poumons ? WTF ?

 

[Guest]

Là comme ça de tête j'me rappelle avoir lu qu'effectivement l'héro est très faiblement toxique.

Le problème, c'est qu'on parle d'héro pure, ce qui n'est jamais le cas.

Au passage, c'est pile un des arguments qu'avançait mon prof de politiques économiques pour justifier la légalisation des drogues (devant un auditoire de 500 personnes, tranquille le mec).

 

[dehn]

Quelque chose qui m'a légèrement choqué c'est que l'héro est faiblement neurotoxique Oo Quelqu'un peut m'expliquer ?

Les opiacés en général sont très peu (neuro)toxiques. Autrement on ne les utiliserait pas tellement en médecine !
Imagine si les dérivés morphiniques étaient fortement neurotoxiques : ça signifierait que les millions de personnes qui prennent quotidiennement un sirop à la codéine pour leur toux, ou à qui on a prescrit un antidouleur opioïde, sont en fait en train de détruire leur cerveau et devenir des légumes.
(héroïne = diacétylmorphine, codéine = méthylmorphine, ce sont des dérivés de la morphine, et je pense même qu'ils deviennent de la morphine une fois passée la "blood brain barrier")

C'est probablement le mythe le plus répandu : "plus ça défonce, plus ça abîme le cerveau et la santé, et plus ça rend accro", mais en général ce n'est pas aussi simple (c'est en gros ce que je voulais dire dans mon post précédent).

 

[CheesePizza]

C'est probablement le mythe le plus répandu : "plus ça défonce, plus ça abîme le cerveau et la santé, et plus ça rend accro", mais en général ce n'est pas aussi simple (c'est en gros ce que je voulais dire dans mon post précédent).

C'est là tout le problème, à mon avis.
Les gens fuient les drogues violentes selon le principe du "plus ca tape, plus ca détruit" (Ex : mescaline, LSD, heroïne, etc.) mais n'ont AUCUN soucis à s'abreuver d'amphetamines, de BK-cétones ou, PIRE, de MDPV.

Selon eux, la methylone (par ex : qui est moins violente que la MDMA) n'a aucun effet retour et peut se gober comme des bonbecs.

Le soucis c'est que la PeeVee ou la mephedrone bousillent BEAUCOUP plus que le LSD ou l'Heroïne.

 

[D.F.]

Le LSD peut être responsable de dégâts directs sur le cerveau (hors psychose, pathologie latente etc donc) ?? Il me semblait justement que certaines tryptamines, dont le LSD, avaient tendance à avoir un effet neuroprotecteur, vis à vis des antagonistes NMDA par exemple ?!

Enfin j'suis ni chimiste ni toubib, mais j'avais entendu ça pas mal de fois.

 

[Xon]

Il me semblait également

J'avoue n'avoir jamais trouvé grand chose à ce sujet, j'ai peut-être mal cherché.

 

[~ Nell]

Quelque chose qui m'a légèrement choqué c'est que l'héro est faiblement neurotoxique Oo Quelqu'un peut m'expliquer ?

Les opiacés en général sont très peu (neuro)toxiques. Autrement on ne les utiliserait pas tellement en médecine !
Imagine si les dérivés morphiniques étaient fortement neurotoxiques : ça signifierait que les millions de personnes qui prennent quotidiennement un sirop à la codéine pour leur toux, ou à qui on a prescrit un antidouleur opioïde, sont en fait en train de détruire leur cerveau et devenir des légumes.
(héroïne = diacétylmorphine, codéine = méthylmorphine, ce sont des dérivés de la morphine, et je pense même qu'ils deviennent de la morphine une fois passée la "blood brain barrier")

C'est probablement le mythe le plus répandu : "plus ça défonce, plus ça abîme le cerveau et la santé, et plus ça rend accro", mais en général ce n'est pas aussi simple (c'est en gros ce que je voulais dire dans mon post précédent).

Oui c'est vrai j'avoue que sur le coup j'avais pas pensé à la morphine etc ...
Mais si l'héro est si peu neurotoxique de quoi tient-elle sa si mauvaise réputation? Le fait qu'elle soit hautement addictive ?
Jcomprends pas trop quoi , parce qu'en en consommant beaucoup on devient de toute evidence un légume , comme avec toute autre drogue enfait ,mais bons les photos que jvois sur internet, les avertissements sont plus axés sur les prods comme l'héro :/

 

[D.F.]

Mais si l'héro est si peu neurotoxique de quoi tient-elle sa si mauvaise réputation? Le fait qu'elle soit hautement addictive ?

ça, la coupe et le manque de RDR (seringues crades qui peuvent véhiculer des saloperies, risques d'OD...) etc etc.

 

[~ Nell]

Quant aux risques cardiaques ?

 

[Guest]

Nan ça va j'en ai vu d'autres.

 

[Xon]

Omg Quant...

Des fois je t'aime. Juste des fois hein. Ton meilleur coup restera la "touche E" <3

 

[CheesePizza]

Le LSD peut être responsable de dégâts directs sur le cerveau (hors psychose, pathologie latente etc donc) ?? Il me semblait justement que certaines tryptamines, dont le LSD, avaient tendance à avoir un effet neuroprotecteur, vis à vis des antagonistes NMDA par exemple ?!

Mis à part une psychose latente révélée sous forme de Bouffée délirante aigue (mais ca, c'est possible avec un peu d'alcool aussi : dans de plus nombreux cas d'ailleurs), le LSD et les tryptamines ont vraiment une faible neurotoxicité. Concrètement ils ne font pas de "casse" dans le crâne comme peuvent le faire les volatils, les amphetamines ou... le PCP.

Ce genre d'hallucinogènes ne créent pas beaucoup de paradoxes neuronaux (bon de là à dire neuroprotecteur j'en sais rien) et restent peu de temps dans le corps (peu de metabolites difficiles à drainer).

Le soucis revient à gérer le trip car la casse est potentiellement importante (surtout les personnes fragiles : nourissons, personnes âgées, etc )

 

[~ Nell]

On pourrait comparer l'usage du cannabis à celui du lsd ?
Je veux dire , le cannabis se fume la plupart du temps avec du tabac ,du coup la toxicité générale est assez elevée vu que nos poumons sont massacrés. Quelqu'un qui fume bien bien par exemple tout les week-ends aura plus de chance de chopper un cancer des poumons qu'un consommateur de lsd qui s'en tirera probablement plus intacte autant au niveau des poumons qu'au cerveau ,non ? Ou c'est pas du tout comparable ?

 

[schtroumpfette]

On pourrait comparer l'usage du cannabis à celui du lsd ?
Je veux dire , le cannabis se fume la plupart du temps avec du tabac ,du coup la toxicité générale est assez elevée vu que nos poumons sont massacrés. Quelqu'un qui fume bien bien par exemple tout les week-ends aura plus de chance de chopper un cancer des poumons qu'un consommateur de lsd qui s'en tirera probablement plus intacte autant au niveau des poumons qu'au cerveau ,non ? Ou c'est pas du tout comparable ?

Oulà, en effet, c'est pas du tout comparable, quoi... :?
Déjà, j'ai l'impression que tu n'as pas une idée ultra précise de ce qu'on entend par neurotoxicité, et que tu confonds cette notion avec les risques psychologiques liés à la consommation d'une substance.

Je simplifie sûrement, mais globalement la particule neuro- désigne, en médecine, tout ce qui a trait aux neurones, et par extension tout ce qui touche au cerveau dans son ensemble. Quant à la toxicité, elle désigne les dégâts physiques causés aux organes. La médecine étant une science, il faut pour que la toxicité soit avérée que ces dégâts soient observables d'une manière ou d'une autre (scanner, IRM, etc...). Quand on parle de la neurotoxicité d'une substance, on parle donc en fait des dommages scientifiquement observables que cette substance peut causer au cerveau à court, moyen ou long terme. A cet égard, toutes les études réalisées jusqu'à présent montrent que le LSD n'est pas neurotoxique. Ni toxique tout court, d'ailleurs. C'est-à-dire qu'on a jamais observé de dégât au cerveau ni sur aucun autre organe à la suite d'une consommation de LSD. Et c'est pas faute d'avoir cherché.

Mais attention : c'est n'est pas parce qu'une substance n'est pas neurotoxique qu'elle ne présente aucun risque pour la santé mentale ou simplement l'équilibre psychologique d'une personne ! Dans le cas du LSD - mais ça vaut pour tous les psychédéliques - on dit souvent qu'on "n'en ressort jamais indemne". Ce qu'on veut dire par là, ce n'est pas qu'en consommer revient à irréversiblement endommager son cerveau (pas du tout!), mais plutôt que l'expérience psychédélique est tellement intensément déstabilisante par rapport à l'expérience quotidienne qu'elle marque d'une façon durable si pas permanente le psychisme des personnes qui la vivent. Cela leur ouvre des perspectives inimaginables jusqu'alors, ébranle leurs conceptions et peut profondément les transformer. En bien ou mal, s'entend. Prendre du LSD, même d'une manière raisonnable, c'est s'exposer au risque de vivre une mauvaise expérience qui peut laisser des traces désagréables pendant longtemps... même si ces "cicatrices" à l'inconscient ne sont pas visibles au scanner.

Ensuite, en ce qui concerne le cannabis... Je manque d'info et de sources sur sa neurotoxicité (et j'ai la flemme d'en chercher), mais il me semble bien que le cannabis est responsable de problèmes - réversibles je crois - de mémorisation, notamment. A vérifier.
Par ailleurs, comme toute substance fumée, la fumée de cannabis contient des goudrons qui sont quant à eux bien toxiques, mais cette fois pour les poumons. Ce qui n'a rien à voir avec ce qu'on évoquait avant.

 

[Towelly]

Sauf qu'on fait souvent la liaison dangereuse: consommateur de cannabis ---> poumons qui prennent cher.

Alors qu'il y a bien d'autres façon de l'utiliser, mais ça, on ne le dit pas !


Concernant la neuro-toxicité de celui ci, elle est absolument nulle.


Quant aux problèmes de mémorisation, ils seraient en partie dus au niveau d’acétylcholine faiblissant fortement pendant les périodes de consommation, mais je n'ai plus de sources...