http://frontpage.fok.nl/nieuws/91672/-% ... maken.html
CDA-minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie wil het wettelijk makkelijker maken om mensen te vervolgen wegens godslastering. Dat schrijft de bewindsman in een brief naar de Tweede Kamer. Ook het lasteren van iemand zijn levensovertuiging zou harder aangepakt moeten kunnen worden.
Het wetsartikel 147 waarin smalende blablabla
(link naar de hele brief: http://www.depers.nl/UserFiles/File/god ... 108981.pdf )
----------------
Verderop in het artikel staat dat het een uitgelekte brief is die (nog) niet aan de kamer is verstuurd.
Betekent dit dat we straks de dingen niet meer met naam mogen noemen wanneer we de hufterigheid van een christelijke politiek tov alternatieve levensovertuigingen, ik noem bijv. paddoliefhebberij, willen bediscussieren?
En valt een paddoverbod wars van wetenschappelijk inzicht en rationaliteit trouwens ook niet onder het lasteren van een anders overtuiging? Ik citeer:
Als Ballin heel eerlijk zou kunnen zijn, zou hij toegeven dat het paddoverbod niets te maken heeft met gevaren voor de volksgezondheid maar alles met de principes opgelegd vanuit zijn levensovertuiging. Een overtuiging zoals de onze, namelijk dat entheogene planten OK! zijn, valt niet in overeenstemming te brengen met de overtuiging van de heer Ballin. Alleen daarom al, is deze brief, al is ie niet verstuurd, ronduit schandalig en hypocriet, om het woord hufterig maar eens achterwege te laten. Oeps.
CDA-minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie wil het wettelijk makkelijker maken om mensen te vervolgen wegens godslastering. Dat schrijft de bewindsman in een brief naar de Tweede Kamer. Ook het lasteren van iemand zijn levensovertuiging zou harder aangepakt moeten kunnen worden.
Het wetsartikel 147 waarin smalende blablabla
(link naar de hele brief: http://www.depers.nl/UserFiles/File/god ... 108981.pdf )
----------------
Verderop in het artikel staat dat het een uitgelekte brief is die (nog) niet aan de kamer is verstuurd.
Betekent dit dat we straks de dingen niet meer met naam mogen noemen wanneer we de hufterigheid van een christelijke politiek tov alternatieve levensovertuigingen, ik noem bijv. paddoliefhebberij, willen bediscussieren?
En valt een paddoverbod wars van wetenschappelijk inzicht en rationaliteit trouwens ook niet onder het lasteren van een anders overtuiging? Ik citeer:
Volgens hem is het van groot belang apart te erkennen 'dat geloof iets van grote waarde voor velen in de samenleving is'. Wel komt hij aan de kritiek tegemoet door het artikel te verruimen met het begrip levensovertuiging.
Als Ballin heel eerlijk zou kunnen zijn, zou hij toegeven dat het paddoverbod niets te maken heeft met gevaren voor de volksgezondheid maar alles met de principes opgelegd vanuit zijn levensovertuiging. Een overtuiging zoals de onze, namelijk dat entheogene planten OK! zijn, valt niet in overeenstemming te brengen met de overtuiging van de heer Ballin. Alleen daarom al, is deze brief, al is ie niet verstuurd, ronduit schandalig en hypocriet, om het woord hufterig maar eens achterwege te laten. Oeps.