Paddo's verboden?

[sjengsta]

Ik hoorde gisteren van vrienden dat paddo's tegenwoordig verboden zijn! Weet iemand van jullie hier meer over? Een smartshop moet toch zeker paddo's hebben

 

[marc]

Paddos worden gedoogd, net als weed. Het is dus niet legaal.

Je kunt ze wel nog gewoon (vers dan) kopen.

 

[sjengsta]

en kunnen die vers genuttigd worden dan? :idontknow:

 

[marc]

Natuurlijk !! Gewoon eten, thee, soepie, die kunnen zeker vers genuttigd worden !!!

 

[skoeip]

in een lekkere soep zijn ze nog echt lekker ook. k zou alleen al paddo's willen om de smaak. :grin:

 

[Snapinho]

om de smaak??? dude... je bent niet goed wijs! Addict! :smirk: :grin:

 

[Vox]

zijn er hier nog meer paddo kwekers??

 

[sjengsta]

Nou ik vind het ook niet echt lekker hoor!!! ik ga er bijna van oven mijn nek uke: . Ik heb het nog nooit met soep geprobeerd maar wel met pizza. Op de pizza zijn ze best goed te eten. Het smerigste dat ik ooit gegeten heb waren truffels. De trip was ongeveer hetzelfde als paddo's maar dan minder heftig.

 

[Anand]

'Paddo's zijn vast niet voor in de macaroni'
Door MARLOES DE KONING
DEN BOSCH/ARNHEM - De verkoop van gedroogde drugspaddestoelen is in Nederland verboden. Maar waarom eigenlijk? En wanneer is een paddestoel droog? Een Arnhemse smartshophandelaar probeert voor het gerechtshof zijn gelijk te halen.


Aandachtig turen de drie rechters in het blauwe champignonkratje dat voor ze op tafel staat. In het kistje liggen vier doosjes paddestoelen en één zakje met een paar verschrompelde exemplaren, in volgorde van droogheid. De president van het gerechtshof wenkt de getuige-deskundige dichterbij. "Vindt u dit gedroogd?", vraagt hij prof. L. van Griensven van de Radboud Universiteit in Nijmegen, terwijl hij het middelste doosje aanwijst. De schimmeldeskundige aarzelt. Appetijtelijk vindt hij het kleffe bosje steeltjes met hoedjes duidelijk niet. Gedroogd echter ook niet.

Het hoger beroep in de 'paddozaak', dat gisteren een hele dag in het gerechtshof in Den Bosch in beslag nam, werd een college paddestoelenbeheer. Is te voorkomen dat verse paddestoelen langzaam veranderen in droge paddestoelen? Anando Schouten, eigenaar van een aantal smartshops en een groothandel in smartshopartikelen in Arnhem en zijn vertegenwoordiger Dennis D., probeerden het gerechtshof duidelijk te maken dat Dennis nooit opgepakt had mogen worden voor het vervoeren van gedroogde paddestoelen in 2002. De paddestoelen waren niet gedroogd, hooguit 'een beetje ingedroogd' en Dennis kon niet weten dat gedroogde paddestoelen toen verboden waren, betoogt zijn advocaat.

Daar komt bij dat het verbod op gedroogde paddo's volgens de verdediging überhaupt grote onzin is. Ze hopen met dit hoger beroep een stap in de richting van opheffing van het verbod te zetten.

Zover is de rechter nog niet. Eerst wil hij weten hoe het allemaal werkt. "Waar dienen die paddestoelen eigenlijk voor?", houdt de president van het gerechtshof zich van de domme. "Vast niet om de macaroni lekkerder te maken."

Voor de trip, zegt Dennis. Hij noemt zijn producten een 'natuurlijk alternatief voor een hoop chemische rommel die op de markt is'. Het hof laat tot in detail uitleggen hoe een paddestoel droogt en wat voor invloed Dennis en zijn baas daarop uitoefenen. Gedachte daarachter is dat actief 'drogen' gezien kan worden als een bewerking van de verse paddestoel. Die wordt daarmee volgens een uitspraak van de Hoge Raad uit 2002 van onschuldige groente opeens een verboden 'preparaat'.


Toxicoloog begrijpt het verbod niet
Vervolg van Voorpagina

Handelaar Schouten werpt tegen dat de paddestoelen vanzelf iedere dag wat vocht verliezen, óók als hij probeert ze vers te houden in een koelcel.


De blauwe kist met paddo's blijkt een handig referentiekader. De paddo's in de eerste twee bakjes ogen volgens alle deskundigen redelijk vers. Het zakje waarin tussen de kruimels nog wat paddestoelenkopjes te herkennen zijn, is 'droog', net als bakje vier, waarin je de steeltjes hoort rammelen als de rechter ermee schudt. Doosje drie is een twijfelgeval. De getuigen-deskundigen moeten uitkomst bieden, maar maken de zaak nog complexer.

Toxicoloog professor De Wolff van de universiteit Leiden begrijpt niet waarom paddo's verboden zouden moeten zijn, zegt hij. Vers of gedroogd, ze zijn niet schadelijk voor de volksgezondheid. Dat is ook het standpunt dat Robert Lousberg, vice-voorzitter van de INCB, de internationale commissie die controleert of landen zich houden aan de VN-verdragen over verdovende middelen. "De paddestoel is heel bewust niet onder die verdragen gebracht", zegt hij. Maar het staat Nederland vrij een strengere uitleg van die regels te geven.

Het hof doet 2 maart uitspraak.

 

[Woody]

Ik hoorde gisteren van vrienden dat paddo's tegenwoordig verboden zijn! Weet iemand van jullie hier meer over? Een smartshop moet toch zeker paddo's hebben

Het mooie is, vers zijn de paddo's wel legaal, maar gedroogd niet. Je kan dus met een verse paddo op je reet gaan zitten, en als je dan een paar uur naar je paddo blijft staren verandert het automatisch in iets illegaals.

Hoezo, vreemd land?

En nee, ik kan niet zeggen dat paddo's lekker zijn :huh:

 

[marc]

Het mooie is, vers zijn de paddo's wel legaal, maar gedroogd niet.

Let op ! Vers zijn ze niet legaal, maar gedoogd. Hetzelfde als wiet dus....

 

[Snapinho]

Daar ben ik al tijden naar op zoek. Is dat echt zo? Iedereen zegt wat anders. Heeft iemand ergens de Drugsnota uit '95 liggen? Ben wel erg benieuwd, ben namelijk een essay over het drugsbeleid aan het schrijven (aka een pleidooi voor legalisering...) :grin:

 

[marc]

http://www.mushrooms.drugsinfo.net/pfe/paddos.htm#noot1

Volgens mij zijn ze wel legaal, ik weet het niet meer, maar op bovenstaande link is een hoop te vinden.

 

[Snapinho]

Artikel 1 van de Opiumwet luidt dat de daarin opgesomde
bepalingen betrekking hebben op 'middelen'. Onder 'middelen'
worden verstaan 'substanties' en 'preparaten'. Een substantie
is omschreven als een stof van menselijke, dierlijke,
plantaardige of chemische oorsprong, daaronder begrepen
dieren, planten, delen van dieren of planten, alsmede micro-
organismen. Een preparaat is wettelijk omschreven als een vast
of vloeibaar mengsel van substanties. Met het blote oog
zichtbare schimmels, waaronder paddestoelen, vallen onder geen
van de genoemde definities (zie Cooke, blz. 3).

PADDO'S ZIJN LEGAAL! Vallen niet onder de opiumwet... Gedroogd daarentegen wel maar daar is de jurisprudentie het niet over eens.. is die rechtzaak al afgelopen van een smartshopeigenaar met zn ingedroogde paddos? Iemand?

 

[Woody]

PADDO'S ZIJN LEGAAL! Vallen niet onder de opiumwet... Gedroogd daarentegen wel maar daar is de jurisprudentie het niet over eens.. is die rechtzaak al afgelopen van een smartshopeigenaar met zn ingedroogde paddos? Iemand?

Volgens mij was ' ie vrijgesproken, omdat niet meer bepaald kon worden of de paddo's op het moment van arrestatie vers of gedroogd waren.

 

[Snapinho]

Het Hof concludeert dat uit het proces-verbaal niet valt af te leiden op grond van welke waarnemingen de agenten hebben vastgesteld dat de paddestoelen droog waren. De bewuste paddestoelen zijn niet onderzocht op de mate van vochtverlies. Het dossier bevat geen foto's. Het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut van 24 oktober 2002 bevat geen mededelingen met betrekking tot de toestand van de aan dit instituut aangeboden monsters van de in beslaggenomen paddestoelen.
Er kan niet wettig en overtuigend bewezen worden dat de op 22 augustus 2002 in de auto van verdachte aangetroffen paddestoelen "droog" waren. Volgt vrijspraak van het tenlastegelegde.

je hebt gelijk. maar daarmee zijn we nog niet van die onzinnige jurisprudentie af... :iconhead:

 

[Woody]

Het Hof concludeert dat uit het proces-verbaal niet valt af te leiden op grond van welke waarnemingen de agenten hebben vastgesteld dat de paddestoelen droog waren. De bewuste paddestoelen zijn niet onderzocht op de mate van vochtverlies. Het dossier bevat geen foto's. Het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut van 24 oktober 2002 bevat geen mededelingen met betrekking tot de toestand van de aan dit instituut aangeboden monsters van de in beslaggenomen paddestoelen.
Er kan niet wettig en overtuigend bewezen worden dat de op 22 augustus 2002 in de auto van verdachte aangetroffen paddestoelen "droog" waren. Volgt vrijspraak van het tenlastegelegde.

Euhm...volgens mij staat hier nu toch exact hetzelfde als wat ik zei, maar dan met wat meer woorden

 

[Snapinho]

correct. ik wilde alleen even bijdehand doen

 

[sjengsta]

:lolwsign:

 

[skoeip]

euh mogen we nu onze paddo's gewoon drogen? ze staan helemaal niet op de opium lijst :grin: ook de gedroogde niet. wel staat dat een preparaat illegaal is. maar is een gedroogde paddo wel een preparaat?