Le futur de la musique

[Totem]

Io,

Question qui me perturbe depuis longtemps : quel est l'avenir de la musique ? Quand je parle d'avenir c'est à propos du fait qu'on a depuis quasiment toujours utilisé des instruments physiques comme les instruments que l'on connait (voix, violons, percus, ...), où c'est un objet physique qui vibre. Et depuis quelques dizaines d'année à utiliser des instruments numériques (ok c'est toujours une membrane qui vibre en fin de compte mais vous voyez ce que je veux dire), la mao quoi, où c'est un circuit électrique qui fait tout.

Et après ? Je vous pose cette question parce que ça pourrait peut être en intéresser :+1: et ça m'intéresserait d'avoir d'autres points de vu.

Perso j'ai toujours pensé que le futur ça serait la musique directement créée par le cerveau. Imaginez votre musique, vous avez une mélodie en tête et elle est tout de suite envoyé sur les enceintes. Ca nécessiterais d'être isolé de ces enceintes mais bon ... Les concerts de malade que ça peux faire, le gars fait une musique violente, une symphonie complète assis sur sa chaise avec des électrodes sur la tête et une foule en délire les yeux fermés.

Ca me parait faisable (pas physiquement impossible en tout cas ) puisqu'il est possible de reproduire sur un écran une image pensée par quelqu'un.

Pourquoi pas ça avec les films aussi ?

PS: J'espère avoir posté ça dans la bonne section.
PS2: J'pensais aussi à la musique binaurale.

 

[schtroumpfette]

Un jour, alors que je livrais un combat acharné avec le câble des écouteurs de mon baladeur MP3, que je tordais dans tous les sens pour tenter d'avoir de la musique dans les deux oreilles, j'ai rêvé qu'on en viendrait à quelque chose de similaire... Mais à la réflexion, je préfère encore me battre avec tous les câbles de la terre plutôt que de permettre à un lecteur de musique - une technologie développée à des fins marchandes - d'avoir accès à ma cervelle. Et ce qui vaut pour l'écoute vaut aussi pour la composition. Si je suis trop fainéante pour concrétiser mes idées de morceaux par le biais d'un instrument quelconque (j'y inclus les ordinateurs), c'est qu'elles ne sont pas mûres et qu'elles feraient bien de rester macérer où elles sont.

 

[TheScarecrow]

Je pense pas que ça serait une bonne chose ... Le fait que la musique soit jouée par d'autres (instruments ou MAO) c'est pour moi ce qui fait le charme du truc. La surprise, l'émotion que provoque chez toi une mélodie composée par un autre, c'est intense. Plus en tout cas que quelque chose que tu composerais en direct par ton cerveau: quel est l'intérêt d'écouter une musique que t'as déjà dans la tete ?
Après en effet ce serait plus facile pour partager ça avec des gens mais malheureusement si tout le monde se met à faire de l'art, plus personne ne fait de l'art. Ca peut augmenter la créativité, mais reprenons l'exemple du concert; quand je viens voir un groupe en concert, c'est pour que ça chie. Je vais pas voir de concert pour entendre le son de l'album joué par des musiciens assis sur une chaise, les fausses notes, l'énergie, tout ça fait le charme du truc ...

Mon avis de musicien quelque peu élitiste, ceci dit. :rock:

 

[Ann]

Bah le problème que j'entraperçois aussi, c'est que ça serait assez bordélique dans la création, ce genre de processus. Enfin si tu fais bien attention quand tu imagines de la musique ou des images, tu remarqueras que que t'imagines pas tous les détails, ton cerveau comble les trous de façon plus ou moins efficace pour donner de la cohérence au truc. Toi, ça te dérange pas, parce que tu t'en rends pas compte sur le coup, mais si d'un coup l'oeuvre devient "concrète", bah ces remplissages, ils deviennent évidents et du coup, ça risque d'être bien chaotique dans le résultat.

Après je rejoins Schtroumpfette dans tous les cas, les bidules qui vont trifouiller dans notre cerveau, j'suis pas très très fan dans l'idée, ahahahah. Même si on tend de toute façon à s'approcher de plus en plus de ça

Pour TheScarecrow, j'suis juste un peu déçu de la logique "si tout le monde se met à faire de l'art, plus personne ne fait de l'art". 'Fin c'est pas vraiment l'endroit pour ouvrir le débat, mais ce raisonnement me plait pas des masses : Ça serait pas trop génial si tout le monde entretenait ses capacités artistiques ? La qualité de l'art (si elle existe, ce dont je doute déjà fortement), elle est pas liée à la quantité d'artistes sur le terrain, c'est pas parce qu'y'a 80 artistes plutôt que 10 dans le monde que tel artiste fera des trucs moins bons. 'Fin j'trouve ça vachement important que tout le monde puisse développer ce pan de leur vie, que ce soit dans la création ou l'appréciation, et pour ça, faut accepter que chacun puisse/veuille le faire à tel ou tel niveau et avec telle ou telle implication. Voir l'art comme un concours c'est triste.

 

[Totem]

A la base j'aurais bien voulu savoir ce que vous pensez de l'avenir de ça ?
J'ai l’impression que vous pensez que c'est une idée que je veux appliquer mais c'est juste que je me posais la question. Je me suis même mal exprimé dans mon premier post je pensais plutôt mettre en musique le subconscient. Interpréter le subconscient comme de la musique et ensuite faire des modifs. On passe dans une ère où la psyché est plus important que le physique, le chef c'est pas celui qui sait casser la gueule de tout le monde quoi. Donc en allant dans ce sens assez loin je me suis dit ça. M'enfin bref .... ça n'engage que moi et j'ai l'impression d'être un cliché en disant ça.

- une technologie développée à des fins marchandes - d'avoir accès à ma cervelle

C'est clair que de ce point de vue la ca pose problème.

Quel est l'intérêt d'écouter une musique que t'as déjà dans la tete ?

En tant que musicien ça soulage de le sortir, comme ça soulage de parler ou d'écrire quelque chose qui te tient à coeur ou qui te révolte.

Après en effet ce serait plus facile pour partager ça avec des gens mais malheureusement si tout le monde se met à faire de l'art, plus personne ne fait de l'art.

Je rejoint Ann sur le coup. L'art je le voit comme soit une performance technique soit comme un message/l'emotion à passer ou ressenti (soit les deux bien sur). Donc là, l'aspect difficulté technique sera atténué (et encore !) mais y'aura toujours un message (même la musique médiatisé, même si le message est révoltant [FAITES comme nous, soyez libre ]...:finger:). Enfin j'dis ça de mon point de vue.

 

[Monsieur Mouette]

L'art ? Attends.

" - Viens manger
- J'peux pas je travaille mon art et j'ai une oeuvre d'art à finir"

" - C'est quoi ça ?
- De l'art."

" - Regarde cette oeuvre d'art !!"
- Une oeuvre d'art ? Ca ? On dirait... Un rectangle noir avec deux points bleus au milieu. Un enfant de deux ans pourrait le faire."

Art. A-R-T. Ils nous font chier avec ça, non ?

Qu'est-ce que fait concrètement un créateur dont les oeuvres sont reconnues par la majorité comme leur étant utiles, communément appelé un artiste ?

De mon point de vue, il entretient, précise, travaille le plus clair de son temps sa faculté à percevoir et à traduire par son vecteur de création les percepts et affects qui saturent son univers.

Le vecteur importe peu. Un moyen technologique permettant de composer directement par son cerveau, pour un musicien ? J'adorerais voir ça. Si, d'aventure, on trouve un moyen de connecter directement ce que j'appelle par commodité le "monde des formes" d'un créateur (basiquement, un être humain) à la réalité, à un haut-parleur, à un écran, et si on envisage le dit créateur selon les critères que j'ai établis au-dessus (selon un point de vue somme toute très subjectif et ouvert à la conjecture), nous aurons simplement un aperçu du chaos, si on prend l'appellation de Deleuze, du chaos avant que le créateur le fouille pour y trouver ce dont ce qu'il crée est constitué. Moi je veux bien ! Ce serait assez subversif pour me faire marrer.

Pour moi, John Coltrane est un de ceux qui, à force de travail, à su aller le plus loin dans son introspection dans le moment, le moment du jeu ; et à la fois celui qui a su le mieux accorder son vecteur, toujours à force de travail, à ce qu'il percevait. Les enregistrements de toute la fin de sa vie sont, à mon sens, monumentaux : ce n'est plus une illustration ou une traduction, c'est juste le chaos, pas au sens bordel, anarchie ou néant, non, le chaos au sens de source, de "ce qu'il y a derrière", derrière le conscient, derrière la création, derrière la pensée.

Bref ; le futur de la musique, pourquoi pas. Ca peut être intéressant ; mais de là où je regarde, je ne sais pas si on verra réellement quelque chose de nouveau.

 

[schtroumpfette]

Un moyen technologique permettant de composer directement par son cerveau, pour un musicien ? J'adorerais voir ça. Si, d'aventure, on trouve un moyen de connecter directement ce que j'appelle par commodité le "monde des formes" d'un créateur (basiquement, un être humain) à la réalité, à un haut-parleur, à un écran, et si on envisage le dit créateur selon les critères que j'ai établis au-dessus (selon un point de vue somme toute très subjectif et ouvert à la conjecture), nous aurons simplement un aperçu du chaos, si on prend l'appellation de Deleuze, du chaos avant que le créateur le fouille pour y trouver ce dont ce qu'il crée est constitué. Moi je veux bien !

Si, d'aventure, on vit dans un monde où les innovations technologiques ne sont pas financées et exploitées par des groupes commerciaux dont le but est de faire du profit et non de l'art, moi aussi je veux bien. Mais là c'est plus de la science-fiction, c'est carrément de l'utopie! Il n'y a à ma connaissance aucun mécène désintéressé qui ait les moyens de financer de telles recherches. Si ce type de technologie voit le jour, il sera probablement breveté par Sony ou Apple ; et faut être totalement abruti pour avoir envie d'inviter de telles multinationales à l'intérieur de son cerveau.

 

[or@nge]

Pourquoi parier sur une évolution technologique, et si nous entamions un déclin? L'homme de retour dans sa grotte ou sous sa hutte?

Toute façon après le 21/12, s'il reste des survivants, le futur de la musique ce sera le tam tam^^

 

[Monsieur Mouette]

Si ce type de technologie voit le jour, il sera probablement breveté par Sony ou Apple

Naaaan Sony leur créneau c'est de copier Apple en moins bien et Apple c'est de copier les chinois en mieux (et de refaire construire en Chine derrière. Ils ont de l'humour). Après, Internet, au début, c'était un sombre réseau servant de sombres divisions militaires inconnues du grand public et surtout inabordable pour le portefeuille du commun... et pour son entendement. Donc bon.

et faut être totalement abruti pour avoir envie d'inviter de telles multinationales à l'intérieur de son cerveau.

Ils y sont déjà. Via nos macbook, ps3, ipad, et tous ces trucs. C'est toujours du donnant donnant, leur truc : "on vous donne le must des outils de divertissement, mais en contrepartie on a les clefs de votre vie."

 

[Quetzal]

je rejoin la mouette
Dans le sens ou ce qu'on est capable "d'entendre" dans notre tête (parfois des concertos entiers avec tous les instruments), ce n'est pas le son, mais une image interprétée de ce son!
Pour la reproduire, il faudrait faire le travailler inverse, de l'ensemble de l'expérience musicale interieure (qui ressemble a de la musique, mais qui est à un autre niveau, celui du "ressenti"), retraduire ca en son , ce qui est très subjectif (sans doute impossible en fait). En plus, créer une oeuvre d'art, c'est qqchose de longue haleine, de cyclique, avec une rétroaction, des corrections, dans presque tous les cas! C'est pas qqchose du moment qui "paf" voila te tombe dessus!

Le futur de la musique, sinon, et bien nous verrons bien! Il y a dejà une tendance a faire beaucoup de mélanges, qui donneront d'autres styles, qui évoluront, se remélangeront...
La musique electronique permet de dépasser facilement le cadre donné par les instruments, en ne travaillant pas seulement une suite de notes (meme nuancées) mais en travaillant la texture du son directement; j'aime beaucoup l'ambient très travaillée... ou Shpongle par exemple :twisted:
On devrait aussi voir les aspects politiques et sociaux de la musique, avec d'une part une tendance a l'uniformation dans ce monde néo liberal, avec quelques artistes qui monopolisent une grande partie des revenu, deja cannibalisé par les majors; mais aussi des mouvements contraires et alternatifs

Pourquoi pas un certain retour de la musique populaire (ou au contraire un gros recul)? selon l'évolution social politique, en Europe, en Amérique latine...
Le type de musique va aussi dépendre du "modèle économique" dans lequel elle évolue; artistes rémunéré et professionelles, artistes professionelles mais devalorisés, musique populaire ou tous jouent pour tous, musique soutenue par la communauté, par l'état, modes de vendes alternatif basé sur les nouvelles technologies... Beaucoup de configuration peuvent cohabiter mais auront leur influence aussi sur ce qui sera joué, a quelle échelle, et pour quelles raisons!

Enfin, la musique plus que jamais peut saisir les opportunités de se mélanger aux autres formes d'art, de par la facilité d'emmettre de la musique (c'est très récent dans l'histoire de l'humanité, de pouvoir reproduire a l'infini et a faible coup de la musique, de coller des baffles sur tout et n'importe quoi! de la combiner avec les images...)

Et la musique pourrait aussi redevenir un outil précieux, contrairement a la tendance d'en faire un "art pour l'art" ; musicothérapie, musique et méditation, musique et trance... La musique peut consolider ses pouvoirs perdus

 

[Monsieur Mouette]

En plus, créer une oeuvre d'art, c'est qqchose de longue haleine, de cyclique, avec une rétroaction, des corrections, dans presque tous les cas! C'est pas qqchose du moment qui "paf" voila te tombe dessus!

Putain si tout le monde pensait comme toi, y aurait enfin moyen de pouvoir prétendre à un salaire, s'entend un salaire autre que la grosse blague administrative nommée intermittence. Genre la vieille du concert en après-midi :

" - Vous faites quoi comme métier ?
- C'est comme le Port-Salut madame, ya le nom de notre groupe sur la grosse affiche là
- Non mais dans votre vie, vous faites quoi comme métier ?
- ....."

Bien que depuis j'ai effectivement choisi d'arrêter d'être zicos pour des groupes et de préférer quelque chose de plus reposant, des tafs alimentaires etc... J'hallucine toujours des fois... Je me vois bien demander au boucher "Et sinon vous faites quoi comme métier ?" A coups de hachoir qu'il me répondrait le bougre. Et il aurait raison.

Enfin, la musique plus que jamais peut saisir les opportunités de se mélanger aux autres formes d'art, de par la facilité d'emmettre de la musique (c'est très récent dans l'histoire de l'humanité, de pouvoir reproduire a l'infini et a faible coup de la musique, de coller des baffles sur tout et n'importe quoi! de la combiner avec les images...)

Ouais c'est sûr, mais dans tout et n'importe quoi... Moi, tant qu'il y a un vrai travail, quelqu'un qui s'est chié corps et âme pour faire son truc et qu'il peut t'en parler toute la journée de tous les aspects tellement il s'est roulé dedans, je respecte. Au moins. Après, pour que j'aime, c'est une autre histoire, plus longue ; mais au moins ça.

 

[Totem]

L'art ? Attends.

" - Viens manger
- J'peux pas je travaille mon art et j'ai une oeuvre d'art à finir"

" - C'est quoi ça ?
- De l'art."

" - Regarde cette oeuvre d'art !!"
- Une oeuvre d'art ? Ca ? On dirait... Un rectangle noir avec deux points bleus au milieu. Un enfant de deux ans pourrait le faire."

Art. A-R-T. Ils nous font chier avec ça, non ?

C'est pour ça que je distingue la performance technique avec l’émotion transmise (après j'aime pas l'idée de donner une définition à tout surtout pour un truc magique comme la musique, y'a des concepts comme ça qui ne devrait pas avoir de mots [enfin bref]). Perso j'aime pas cette idée de je fais un point noir au milieu d'une toile pour emmerder le monde ou je vend ma merde a des prix énormes avec l’appellation "merde d'artiste controllée". C'est essayer de choquer pour choquer, ça ne devrait pas être un but. Mais c'est une mode comme quand tu vois les gonzesses de 16 ans qui se tapent la blinde de mec (je ne dis pas que c'est mal) tout ça pour essayer de prouver qu'elles sont des femmes libres. Quelqu'un de libre l'aurait fait sans se justifier, choquer pour choquer c'est pas être libre je trouve parce qu'on agit en fonction des autres (c'est les autres qu'on choque).

Sinon je suis d'accord il font chier avec ça, mais faut pas généraliser y'en a des bons.

Pour moi, John Coltrane est un de ceux qui, à force de travail, à su aller le plus loin dans son introspection dans le moment, le moment du jeu ; et à la fois celui qui a su le mieux accorder son vecteur, toujours à force de travail, à ce qu'il percevait. Les enregistrements de toute la fin de sa vie sont, à mon sens, monumentaux : ce n'est plus une illustration ou une traduction, c'est juste le chaos, pas au sens bordel, anarchie ou néant, non, le chaos au sens de source, de "ce qu'il y a derrière", derrière le conscient, derrière la création, derrière la pensée.

A propos de John Coltrane je pensait justement à lui dans ces termes.



EDIT: Désolé pour la déviation.

 

[ChatonMort]

Perso j'ai toujours pensé que le futur ça serait la musique directement créée par le cerveau. Imaginez votre musique, vous avez une mélodie en tête et elle est tout de suite envoyé sur les enceintes.

Ouais mais non, l'art c'est pas un truc que t'imagine, c'est le résultat final, ce que tu crées volontairement en y mettant la dose de travail, à partir justement du truc que t'as imaginé/ressenti à la base

Après on peut toujours en élargir la définition, mais le seul moyen pour qu'une retransmission en direct "cerveau > enceintes" soit de l'art, c'est que le processus complet fasse partie de ta démarche artistique, et que t'inclues la machine qui permet ça dans la création.
Mais ça sera une forme d'art conceptuelle et particulière, ça rentrera pas dans la définition de "musique" selon moi

Pour répondre à ta question initiale, j'vois pas trop (et vu les réponses je suis pas le seul). Tout ce que je vois, c'est une évolution des instruments numériques vers quelque chose de plus intuitif (comme la Reactable par exemple), ou une amélioration des instruments déjà existants…
Enfin on inventera évidemment des trucs ouf, mais si j'avais assez d'imagination pour savoir lesquels, j'irais les faire breveter :-o

si tout le monde se met à faire de l'art, plus personne ne fait de l'art

Oulah. Non pour moi, le fait qu'actuellement les artistes soient une classe à part dans notre société (encore que y a énormément moins de séparation qu'il y a quelques dizaines ou centaines d'années, heureusement), genre "ah ouais lui c'est un artiste", c'est une tare à rectifier. L'humain est fait pour faire de l'art (au sens large, très large, enfin j'en ai p'têt une définition particulière), c'est un peu le seul but de notre présence ici d'ailleurs… Et pour moi le truc vers lequel on tend, un état plus adapté à notre nature, dans une espèce de monde utopique et harmonieux, ça serait une popularisation extrême de la pratique artistique, où tout le monde créerait, même de manière infime et sans y consacrer trop de temps, mais en ayant conscience de la valeur que ça a.
Enfin bon, c'est pas le sujet (puis je réagis à ta phrase alors que tu l'as même pas expliquée, c'est pas comme si y avait quelque chose à contre-argumenter)

[…]il entretient, précise, travaille le plus clair de son temps sa faculté à percevoir et à traduire par son vecteur de création les percepts et affects qui saturent son univers.

Le vecteur importe peu. Un moyen technologique permettant de composer directement par son cerveau, pour un musicien ? J'adorerais voir ça. Si, d'aventure, on trouve un moyen de connecter directement ce que j'appelle par commodité le "monde des formes" d'un créateur (basiquement, un être humain) à la réalité, à un haut-parleur, à un écran, et si on envisage le dit créateur selon les critères que j'ai établis au-dessus (selon un point de vue somme toute très subjectif et ouvert à la conjecture), nous aurons simplement un aperçu du chaos, si on prend l'appellation de Deleuze, du chaos avant que le créateur le fouille pour y trouver ce dont ce qu'il crée est constitué. Moi je veux bien ! Ce serait assez subversif pour me faire marrer.

Toutafé d'accord :nod:
Et ce que t'appelles chaos, ça serait super intéressant, mais ça serait pas de l'art (à moins comme j'disais plus haut d'en faire une démarche artistique en soi, comme genre l'écriture automatique), plutôt de l'art avorté ou quelque chose comme ça

Perso j'aime pas cette idée de je fais un point noir au milieu d'une toile pour emmerder le monde ou je vend ma merde a des prix énormes avec l’appellation "merde d'artiste controllée". C'est essayer de choquer pour choquer, ça ne devrait pas être un but.

JT'es qui pour juger de la démarche d'un artiste ? Peu importe leur but quand ils font de l'art, ça reste de l'art. Comme tu dis c'est juste que tu aimes pas (d'ailleurs moi aussi je trouve ça chiant dans le concept comme dans l'application, sauf dans certains cas (j'aime bien l'esprit punk :rock), mais l'art est pas fait pour plaire à tout le monde, ils font leur truc comme ils le conçoivent puis voilà