Avent de mourir

[Sorence]

Le côté souvent essentialiste dans la façon de présenter les œuvres, en les réduisant à l’expression d’une folie, ce qui laisse de côté l’imaginaire de la personne et/ou son talent. Que ce soit dans le sens « c’est fou donc génial » ou « c’est fou donc misérable ».
Rien que la formulation « art brut » est très questionnable, tout comme celle de « art primitif » d’où ma comparaison. Questionnable car associe l’étrangeté (mentale ou culturelle) à une antériorité, en ignorant ce qu’il y a de sophistiqué et de personnel dans les œuvres en question.

[Mr Sandman]

Ha ok j'avais pas compris le terme en ce sens.

Après ce qu'on associe aux qualificatifs de sophistiqué ou personnel n'est que le reflet de notre propre façon très occidental de voir l'art justement.

Un Maoris qui fait de l'art primitif est tout autant absorbé par ses propres codes culturels qu'un peintre occidental ou qu'un schizophrène.

Et dans tout les cas je ne comprend pas en quoi des dénominations (qui peuvent parfois être réductrices j'en convient) t'empêcherait toi d'apprécier les œuvres ?

Genre

Le côté souvent essentialiste dans la façon de présenter les œuvres

T'as besoin qu'on te présente les œuvres pour les apprécier ???

[Sorence]

Heu ben une œuvre est toujours présentée, à moins que tu tombes dessus dans un fond d’archives désorganisé ou je ne sais quoi… il y a toujours un contexte qui te met dans certaines dispositions d’esprits, t’offre une certaine compréhension, induit certaines attentes, qu’il s’agisse d’une expo, d’un site web, du titre d’un topic… et jusqu’ici, quand j’ai croisé des œuvres de « art brut », c’était pas dans un contexte qui matchait. C’était dans des contextes artistiques et je trouvais les choses présentées artistiquement assez bof, je trouvais pas que le label « folie » suffise pour rendre ces œuvres intéressantes. Ce qui n’exclut pas que je m’y intéresse plus activement par la suite, avec un autre angle d’approche.

[Mr Sandman]

Ok je vois pas les choses comme ça mais pk pas.